Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Осташковского городского суда Тверской области от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

«Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Осташковский район» выразившееся в нерассмотрении в установленный законом месячный срок заявления ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка в д. Глебово Осташковского района Тверской области.

В удовлетворении требования ФИО1 о возложении обязанности на администрацию МО «Осташковский район» в предоставлении ему в собственность земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., находящегося в <адрес>, для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, и направлении проекта договора купли-продажи указанного земельного участка, отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие администрации муниципального образования «Осташковский район» в не предоставлении своевременного ответа на его заявление о предоставлении в собственность земельного участка и о возложении обязанности на администрацию МО «Осташковский район» в предоставлении ему в собственность земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., находящегося в д. <адрес>, для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, и направлении проекта договора купли-продажи указанного земельного участка.

В обоснование заявления указал, что 4 марта 2013 г. он обратился на имя Главы администрации МО «Осташковский район» в предоставлении ему в собственность за плату земельного участка площадью 1500 кв.м., находящегося в д. <адрес>, для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства с приложением всех необходимых документов: копии паспорта заявителя, договора аренды земельного участка с кадастровым паспортом земельного участка, свидетельства государственной регистрации права заявителя на объект недвижимости в соответствии со ст.36 Земельного Кодекса РФ.

Однако, в нарушение установленного п.6 ст.36 ЗК РФ месячного срока получил 24.06.2013 г., то есть спустя три месяца ответ администрации МО «Осташковский район» об отказе в удовлетворении заявления, ввиду отсутствия данных о возведении им жилого дома на земельном участке.

Такой ответ противоречит п.1 ст.36, п.4 ст.28 ЗК РФ, п.3 ст.28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку на предоставленном ему земельной участке им возведен сарай, который является объектом недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ним в соответствии с действующий законодательством на основании декларации.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности требования заявителя поддержал, подтвердив, что на спорном земельном участке ФИО1 жилой дом не возводился.

Представитель администрации муниципального образования «Осташковского район» ФИО3 просила в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка и возложении обязанности на администрацию муниципального образования «Осташковский район» по принятию решения о предоставлении в собственность земельного участка и направлению проекта договора купли-продажи. При этом указывается, что ни Гражданский кодекс РФ, ни Земельный Кодекс РФ не определяют никаких критериев, по которым можно идентифицировать объект в качестве здания, строения, сооружения. Содержание понятий зданий, строений, сооружений раскрыто в изданном Госстроем России сборнике «Официальные термины и определения в строительстве, архитектуре и жилищно-коммунальном комплексе», содержащему следующие определения:

«Здание - наземное строительное сооружение с помещениями для проживания и (или) деятельности людей, размещения производств, хранения продукции или содержания животных. (СНиП 10-01-94)

Здания нежилые - здания, назначением которых является создание условий для труда, социально-кулътурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей. Отнесение построенных нежилых зданий к тому или иному типу осуществляется исходя из целей их использования.»

Из приведенных в сборнике определений следует, что зданием является наземное строительное сооружение, имеющее определенное функциональное назначение и пригодное для использования его по этому назначению. Сложившаяся судебная практика также сходится на том, что критерием, определяющим объект как здание, строение, сооружение, является возможность использования данного объекта в соответствии с его назначением.

Таким образом, утверждение суда о том, что такой объект недвижимости как сарай не обладает качествами здания, строения, сооружения не имеет правовой основы. Кроме того, наличие или отсутствие исключительного права у собственника недвижимости на приватизацию земли под объектами недвижимости, согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 28 Федерального закона № 178-ФЗ, не ставится в зависимость от архитектурно-строительных характеристик таких объектов недвижимости, а также от их функционального назначения.

При вынесении обжалуемого решения судом необоснованно оставлено без внимания, что все необходимые документы, установленные в Перечне, утвержденном Приказом Министерства экономического развития и торговли от 30.10.2007 года № 370. были представлены заявителем; земельный участок используется в соответствии с разрешенным видом использования, выделен для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома; никаких дополнительных обязанностей арендатора либо иных обстоятельств, позволяющих исключить право заявителя на выкуп земельного участка, договором аренды не установлено.

Судом также оставлено без внимания, что отказ в выкупе земельного участка не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Перечень указанных случаев, определен законом (пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статья 27 Земельного кодекса РФ) и является исчерпывающим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель интересов заявителя ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались в связи с чем и в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2 судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу положений ст.258 ГПК РФ решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается судом, если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права либо свободы заявителя. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод принятием оспариваемого решения возлагается на заявителя.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержится разъяснение, согласно которому о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка совершения соответствующих действий (бездействия).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 01.08.2006 г. и дополнений к нему от 06 мая 2011 г. ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м., находящегося в д. <адрес>, для использования в целях индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, на срок с 01.08.2006 г. до 31.07.2055г.

19.04.2011 г. за ФИО1 на основании договора аренды данного земельного участка, передаточного акта и декларации об объекте недвижимого имущества зарегистрировано право собственности на сарай, расположенный в д. <адрес>, назначение- нежилое.

4 марта 2013 года ФИО1 обратился к главе администрации МО «Осташковский район» с просьбой о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка площадью 1 500 кв.м., находящегося в д. <адрес>.

18.06.2013г. первый заместитель главы администрации МО «Осташковский район» письменно отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части возложении обязанности на администрацию МО «Осташковский район» в предоставлении ФИО1 в собственность спорного земельного суд первой инстанции со ссылками на нормы материального права и Постановление Пленума Верховного суда СССР №4 от 31.07.1981 года обоснованно исходил из того, что на момент подачи заявления ФИО1, как собственник сарая, возведенного на спорном земельном участке, не являлся лицом, имеющим исключительное право на приватизацию земельного участка в соответствии с абз. 2 п.1 ст.36 ЗК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на положениях СНиП 10-01-94, в соответствии с которыми отнесение построенных нежилых зданий к тому или иному типу осуществляется исходя из целей его использования, не могут быть приняты во внимание, поскольку земельный участок был предоставлен в 2006 году ФИО1 не в целях строительства сарая.

Кроме того, права ФИО1 оспариваемым отказом органа местного самоуправления не нарушаются, так как в соответствии с дополнением от 06 мая 2011 г. к договору от 01 августа 2006 г. аренды спорного земельного участка устанавливается на срок до 2055 года, что не исключает для заявителя возможности использовать право на приватизацию земельного участка при наличии к тому оснований.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции..

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по заявленным требованиям, установлены, представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.67 ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела судом не допущено.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование норм материального права не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения и, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского городского суда Тверской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи