Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2013 года дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Башнину В.С., Башнину Е.В., Бочарову А.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности.

по частной жалобе Башнина В.С. на определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2013 года,

по частным жалобам Башнина В.С., Башнина Е.В., Бочарова А.В. на определения судьи Расказовского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2013 года.

заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Рассказовского отделения №8594 обратилось в суд с иском к Башнину В.С., Башнину Е.В., Бочарову А.В. о расторжении кредитного договора от *** г. и взыскании солидарной задолженности в сумме ***., а также судебных расходов.

В обосновании требований указав, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был произведен 02.08.2012г. В настоящее время задолженность не погашается, несмотря на неоднократные устные и письменные обращения Банка, ежедневно по кредиту начисляются неустойка и проценты.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2013 года расторгнут кредитный договор от ***., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Башниным В.С.

С Башнина В.С., Башнина Е.В., Бочарова А.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., а также судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе Бочаров А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что он является поручителем по кредитному договору и в силу закона должен отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. Однако, при подписании договора Бочаров А.В. был лишен возможности участвовать в определении условий договора, и был вынужден подписать договор на указанных Банком условиях.

Полагает, что Банк злоупотребил свои правом, поскольку указанный вид ответственности не оправдывается разумными пределами, сроком пользования займом, обычаями делового оборота, доказательства в подтверждение обоснованности установления солидарной ответственности вместо субсидиарной или долевой отсутствуют.

В апелляционной жалобе Башнин Е.В. просит отменить решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2013 года, указав, что он является поручителем по кредитному договору, а поскольку в договоре поручительства отсутствует отдельное условие о неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств, установленных именно договором поручительства, а законной неустойки в подобных случаях не предусмотрено, следовательно, основания для взыскания с поручителя неустойки отсутствуют.

В апелляционной жалобе Башнин В.С. просит отменить решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2013 года, как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, так как считает, что Банком была нарушена очередность погашения денежных требований. Полагает, что п.4.13 кредитного договора противоречит ст.319 ГК РФ и нарушает законодательство о защите прав потребителей, соответственно является недействительным.

Недействительность условия кредитного соглашения в указанной части влечет невозможность полного удовлетворения требований.

Кроме того указывает на процессуальные нарушения, поскольку суд вынес решение по неполно представленным доказательствам, а также судом в нарушение норм ГПК РФ было отказано в принятии встречного искового заявления.

В дополнениях к апелляционным жалобам Башнин В.С., Башнин Е.В. и Бочаров А.В. просят отменить решение суда, указав, что в связи с тем, что заемщик и поручители получили требования Банка ранее даты подачи иска в суд, то предъявление требований о взыскании неустойки при наличии прекращенного обязательства не основано на законе и основания для взыскания денежных средств в части неустойки отсутствуют.

Определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2013 года апелляционная жалоба Башнина В.С. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2013 года оставлена без движения до 15 июля 2013 года, поскольку Башниным В.С. не предоставлены копии апелляционных жалоб по числу лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе Башнин В.С. ставит вопрос об отмене определения судьи от 27.06.2013 года, указав, что из содержания расписок, представленных в суд, следует, что стороны получили все необходимые документы, в том числе и приложения к жалобе.

Определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2013 года дополнительная апелляционная жалоба Башнина Е.В. возвращена, поскольку была подана по истечению срока для обжалования, и в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

В частной жалобе Башнин Е.В. просит отменить определение судьи, как незаконное, указав, что им поданы дополнения к апелляционной жалобе. Ссылается на п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции», в котором указано, что суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционной жалобе.

Определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2013 года дополнительная апелляционная жалоба Башнина В.С. возвращена, поскольку была подана по истечению срока для обжалования, и в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

В частной жалобе Башнин В.С. просит отменить определение судьи, как незаконное, указав, что им поданы дополнения к апелляционной жалобе. Ссылается на п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции», в котором указано, что суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционной жалобе.

Определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2013 года дополнительная апелляционная жалоба Бочарова А.В. возвращена, поскольку была подана по истечению срока для обжалования, и в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

В частной жалобе Бочаров А.В. просит отменить определение судьи, как незаконное, указав, что им поданы дополнения к апелляционной жалобе. Ссылается на п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции», в котором указано, что суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционной жалобе.

Изучив дело, доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам: в соответствии с п. 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Бочаровым А.В. в нарушение указанной нормы права представлен только один экземпляр апелляционной жалобы. Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно определением от 27 июня 2013 года оставил без движения апелляционную жалобу Бочарова А.В., предоставив ему разумный срок, до 15 июля 2013 года, для представления недостающих копий документов. Оснований для отмены оспариваемого определения судебная коллегия не усматривает.

Приходя к такому выводу, апелляционная инстанция принимает во внимание и то обстоятельство, что Бочаровым А.В. требования оспариваемого определения были фактически выполнены. 12 июля 2013 года (л.д. 99-101) в адрес суда им направлены недостающие три экземпляра апелляционных жалоб.

Определения судьи от 17 июля 2013 года о возврате дополнительной апелляционной жалобы Башнина Е.В. (л.д.138), Башнина В.С. (л.д. 139), Бочарова А.В. (л.д. 140) подлежат отмене.

Возвращая ответчикам дополнения к апелляционным жалобам, судья пришел к выводу, что они поданы за пределами срока апелляционного обжалования. С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела видно, что апелляционные жалобы Башниным Е.В. (91,95), Башниным В.С. (л.д. 63, 89), Бочаровым А.В. (л.д. 54, 59) поданы в месячные сроки, установленные п. 2 ст. 321 ГПК РФ для апелляционного обжалования.

Позднее указанными ответчиками поданы дополнения к апелляционным жалобам: Башниным В.С. (л.д. 121-123), Башниным Е.В. (л.д. 124-126), Бочаровым А.В. (л.д.127-129), содержащие отличные требования от требований, изложенных в поданных апелляционных жалобах.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) про поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 июня 2013 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Бочарова А.В. оставить без изменения, частную жалобу Бочарова А.В. – без удовлетворения.

Определения судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2013 года о возврате дополнительной апелляционной жалобы Башнина Е.В. (л.д.138), Башнина В.С. (л.д. 139), Бочарова А.В. (л.д. 140) отменить, частные жалобы Башнина Е.В., Башнина В.С., Бочарова А.В. – удовлетворить.

Дело направить в Рассказовский районный суд Тамбовской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи