Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФКУ Упрдор «Черноморье» по доверенности ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Сочи от 04 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФКУ Упрдор «Черноморье» обратилось в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В обоснование требований указано, что в адрес ФКУ Упрдор «Черноморье» на исполнение поступило постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <...> ГОСП УФССП России по <...> о возбуждении исполнительного производства N <...>, предмет исполнения: возложить обязанность на ФКУ Упрдор «Черноморье» проложить пешеходные ограждения перильного типа на наземных пешеходных переходах со светофорным регулированием на участках автодороги федерального значения (<...>, проходящей через территорию <...>. Вместе с тем ФКУ Упрдор «Черноморье» не является подрядной организацией и не выполняет в рамках содержания работы по установке пешеходного перильного ограждения, ввиду чего учреждению не понятны действия в части исполнения требований исполнительного документа.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи от 04 сентября 2017 года в удовлетворении заявления ФКУ Упрдор «Черноморье» о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу по иску Лабинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ Упрдор «Черноморье» о признании бездействия незаконным отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ФКУ Упрдор «Черноморье» по доверенности ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила отменить определение суда и разъяснить положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда незаконное, необоснованное, вынесено с нарушением норм права, судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от <...> удовлетворено исковое заявление Лабинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц ФКУ Упрдор «Черноморье» о признании бездействия незаконным.

Суд признал незаконным бездействие ФКУ Упрдор «Черноморье» по прокладке пешеходных ограждений перильного типа на наземных пешеходных переходах со светофорным регулированием на участках автодороги федерального значения (<...> м, проходящей через территорию <...>; возложил обязанность на ответчика проложить пешеходные ограждения перильного типа на наземных пешеходных переходах со светофорным регулированием на вышеуказанных участках автодороги федерального значения.

Частью 1 статьи 32 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от <...> «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу изложенной нормы, разъяснение положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения заключается в более полном и ясном изложении тех частей исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. Вместе с тем при разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

В рассматриваемом случае из заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судом первой инстанции верно установлено, что вопрос, разъяснения которого требует заявитель, не связан с наличием каких-либо неясностей в тексте решения по делу или в тексте выданного на основании данного решения исполнительного листа. В данном заявлении о разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения фактически отсутствуют какие-либо указания на то, что в самом исполнительном документе имеют место положения, уяснение которых вызывает затруднение в целях исполнения решения суда.

Таким образом, обстоятельства, на которые имеется ссылка в рассматриваемом заявлении, не могут быть преодолены путем разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

С учетом изложенного, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Сочи от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФКУ Упрдор «Черноморье» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи