Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 ноября 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы.

В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты> между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор аренды жилого помещения <данные изъяты>, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в пользование за плату без права передачи в субаренду земельные участки и жилой дом общей площадью 316 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, земельные участки общей площадью 530 кв. м. и 1450 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты> (п. 1.1 договора). Согласно п. 2.1 арендодатель обязуется передать арендатору помещение с оборудованием, техникой, мебелью, встроенными шкафами и иным имуществом согласно приложению <данные изъяты> не позднее <данные изъяты>г. <данные изъяты>г. арендодателем был составлен акт приема-передачи жилого помещения (дом), согласно которому ФИО1 принимает, а ФИО2 передает земельные участки и дом по договору найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>г. С указанным актом истица частично не согласна.

Она признала, что причинила ущерб арендодателю в виде разбитого одного плафона и разбитой крышки от унитаза. В связи с этим, оценивает нанесенный ущерб в размере 15 000 рублей. Учитывая то, что согласно п. 3.4. договора аренды жилого помещения, она выплатила ФИО4 страховой депозит в размере 170 000 рублей (п. 3.6.), в претензионном письме она просила ответчика в досудебном порядке вычесть из него денежную сумму в размере 15 000 рублей, а оставшуюся часть в размере 155 000 рублей вернуть ей и перечислить на ее банковский счет. По настоящее время ответчик незаконно удерживает денежную сумму в размере 155 000 рублей.

Просила взыскать с ФИО1 в ее пользу сумму страхового депозита в размере 155 000 рублей 00 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 705 рублей 06 копеек, почтовые расходы 186 рублей 06 копеек, расходы на представителя 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4349 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель ФИО3 возражал по тем основаниям, что имеется заключение специалиста об определении рыночной стоимости затрат на восстановление имущества, имеется акт осмотра, который истец признает частично, имеется задолженность истца по плате коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 согласилась с расчетом ответчика коммунальных услуг, повреждением светильника и унитаза и с их оценкой.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ФИО2 (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) был заключен договор аренды жилого помещения <данные изъяты>, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в пользование за плату земельные участки и жилой дом общей площадью 316 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 арендодатель обязуется передать арендатору помещение с оборудованием, техникой, мебелью, встроенными шкафами и иным имуществом согласно приложению <данные изъяты> не позднее <данные изъяты><данные изъяты> условия договора, стороны подписали акт приема-передачи, предусмотренный п. 2.1. договора, а также составили перечень имущества, предоставленного арендодателем.

<данные изъяты>г. арендодателем был составлен акт приема-передачи жилого помещения (дом), согласно которому ФИО1 принимает, а ФИО2 передает земельные участки и дом по договору найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

Согласно п.3.6 договора арендатор осуществляет выплату полной суммы страхового депозита в размере 170 000 руб. в день подписания договора аренды. Страховой депозит подлежит возврату в полном размере, за исключением спорных моментов, описанных договором.

Истица признала, что причинила ущерб арендодателю в виде разбитого одного плафона и разбитой крышки от унитаза и оценивает нанесенный ущерб в размере 15 000 рублей, о чем <данные изъяты>г. направила в адрес ответчика претензионное письмо.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку п.3.6. договора предусмотрен возврат депозита в полном объеме, ответчик доказательств возврата денежных средств истцу не представил, факт внесения денежных средств истицей подтверждается распиской, ввиду чего полученные ответчиком денежные средства в сумме, за вычетом стоимости поврежденного имущества, а именно, стоимость поврежденного унитаза в комплекте с крышкой( поскольку крышка отдельно не продается)- 8250 руб., стоимость поврежденного плафона( комплект светильников, составляющую единую интерьерную композицию)-4920 рублей, работы по замене светильников-2000 рублей; стоимость кранов ( 2 шт.) – 4015 рублей и 3975 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно расчета ответчика, с которым согласился истец, стоимость коммунальных услуг составляет 18930 рублей за газ и 10970 руб. за электроэнергию, которые также подлежат зачету.

Суд указал, что другие недостатки выявленные в заключении специалиста: полотенцесушитель, поддон в душевой кабине не были выявлены при приемке жилого помещения при составления акта <данные изъяты>, таким образом, ущерб, причиненный ответчику составил 52790 руб.

Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств истцу не представил, суд, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 117 210 рублей.

Суд признал обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2073 рубля 96 копеек, проверив расчет, и, признав его арифметически верным.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая степень участия представителя в деле, с учетом сложности дела суд пришел к выводу, что расходы по оплате услуг представителя составляют 35 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не содержит доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ФИО1 ссылается.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов определен судом с учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, объема оказанных истцу правовых услуг, в связи с чем, изменению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: