Апелляционное определение № 33-3507/18 от 04.06.2018 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Пономарева Р. С., Роговой И. В.

при секретаре Лисянской О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 04 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

«заявление заместителя прокурора города Архангельска в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц о признании информации, размещенной на Интернет-сайте, запрещенной удовлетворить.

Признать информацию, распространяемую на Интернет-сайтах «Финские товары Продукты и другие товары из Финляндии» https://vk.com/marfinlovel и «Совместные закупки Архангельск» https://vk.com/arhfin о продаже молочной продукции (масло сливочное, сыр), запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

Настоящее решение суда является основанием для включения Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций доменного имени (указателя страниц) сайтов в сети «Интернет» https://vk.com/marfinlovel, https://vk.com/arhfin, содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заместитель прокурора г.Архангельска обратился в суд с заявлением в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц о признании информации, распространяемой на Интернет-сайтах http://vk.com/marfinlove1, http://vk.com/arhfin запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, включении данного сайта в Единую автоматизированную информационную систему Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В обоснование требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения законодательства в сфере защиты национальных интересов Российской Федерации, недопущения реализации на территории Российской Федерации товаров, подпадающих под продуктовое эмбарго, выявлено наличие информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Так, информация, размещенная на Интернет-сайтах в социальной сети Вконтакте в группах «Финские товары Продукты и другие товары из Финляндии» (http://vk.com/marfinlove1- создатель ФИО1) и «Совместные закупки Архангельск» (http://vk.com/arhfin - создатель Ежик Наталья), содержит информацию о продаже товаров из Финляндии, в том числе животноводческой продукции (масло сливочное, сыр), запрещенной к ввозу на территорию Российской Федерации. Доступ к сайту открыт для неопределенного круга лиц.

Представитель прокуратуры Чарошникова Н.А. на удовлетворении заявления настаивала.

Заинтересованное лицо Управление Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу своего представителя в суд не направило, в представленном суду отзыве полагает возможным признание информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

Заинтересованные лица ФИО1, Ежик Н. в суд не явились. В представленном суду отзыве с заявленными требованиями заинтересованное лицо – создатель сообщества ФИО1 не согласилась.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в связи неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Архангельска Чарошникова Н.А. и врио руководителя Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 указали на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Архангельской областной прокуратуры Коваль Д. В. против удовлетворения жалобы возражала.

Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора, представителя Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления прокуратурой города Архангельска проверочных мероприятий на Интернет-сайтах в социальной сети Вконтакте в группах «Финские товары Продукты и другие товары из Финляндии» (http://vk.com/marfinlove1- создатель ФИО1) и «Совместные закупки Архангельск» (http://vk.com/arhfin - создатель Ежик Наталья) выявлена информация о продаже товаров из Финляндии, в том числе животноводческой продукции (масло сливочное, сыр), запрещенной к ввозу на территорию Российской Федерации. Доступ к сайту открыт для неопределенного круга лиц, возможность его просмотра ничем не ограничена.

Полагая, что распространение информации о продаже дистанционным способом товаров, реализация которых запрещена или ограничена законодательством, в настоящем деле в виде введения экономических санкций, прокурор города Архангельска обратился в суд с заявлением о признании информации, распространяемой на Интернет-сайтах http://vk.com/marfinlove1, http://vk.com/arhfin запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным Законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Указами Президента РФ от 06.08.2014 № 560, от 30.06.2017 № 293, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявления.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Податель жалобы полагает, что решение принято с нарушением норм и процессуального и материального права, о котором указано в возражениях на заявление. Иных мотивов, по которым ФИО1 не согласна с постановленным по делу решением, апелляционная жалоба не содержит.

В возражениях на заявление ФИО1 указывала, что заявителем не доказан факт распространения информации о продаже сыров, ввезенных в Россию незаконно, как не доказан факт контрабанды «санкционных» товаров.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2006 N 281-ФЗ «О специальных экономических мерах» (далее - Федеральный закон N 281-ФЗ) специальные экономические меры применяются в случаях возникновения совокупности обстоятельств, требующих безотлагательной реакции на международно-противоправное деяние либо недружественное действие иностранного государства или его органов и должностных лиц, представляющие угрозу интересам и безопасности Российской Федерации и (или) нарушающие права и свободы ее граждан, а также в соответствии с резолюциями Совета Безопасности Организации Объединенных Наций.

К специальным экономическим мерам относятся запрет на совершение действий в отношении иностранного государства и (или) иностранных организаций и граждан, а также лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории иностранного государства, и (или) возложение обязанности совершения указанных действий и иные ограничения (ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 281-ФЗ).

Указом Президента РФ N 560 запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению.

В соответствии с Указом Президента РФ N 391 ввезенная на территорию Российской Федерации сельскохозяйственная продукция, сырье и продовольствие, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц, присоединившееся к такому решению, и которые запрещены к ввозу на территорию Российской Федерации, подлежат уничтожению (п. 1).

Вместе с тем, положения Указа Президента РФ N 391 не применяются в отношении товаров, ввезенных физическими лицами для личного пользования.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что на интернет-сайтах «Финские товары Продукты и другие товары из Финляндии» (http://vk.com/marfinlove1- создатель ФИО1) и «Совместные закупки Архангельск» (http://vk.com/arhfin - создатель Ежик Наталья) размещена информация о возможности приобретения товаров из Финляндии, размещены каталоги продукции, а также информация о порядке заказа и доставке товаров/продуктов питания.

Судом первой инстанции правильно расценена размещенная информация как противоречащая целям и задачам государства в сфере политического регулирования правоотношений со странами Евросоюза, с нарушением требований, установленных в сфере торговли.

Размещенная на указанных сайтах информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к услугам по поставке запрещенной к ввозу в Российскую Федерацию продукции, в обход закона, и также является рекламой.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» установлен запрет на рекламу товаров, производство и (или) реализация которых запрещены законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки установленного судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.