Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Савиновой Н.Н. о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

по частной жалобе Савиновой Н.Н. на определение судьи Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Отказать Савиновой Н.Н. в принятии заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по гражданскому делу (номер) по иску акционерного общества «Управляющая компания (номер)» к Кинжибаевой Н.Б. о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя ответчика - Лавелина В.В., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Савиновой Н.Н. обратилась с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просила признать договор на пользование части общедомового имущества многоквартирного жилого дома недействительным в силу его ничтожности.

Определением судьи Нижневартовского городского суда от (дата) в заявлении Савиновой Н.Н. о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с определением суда, Савиновой Н.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новое определение, которым удовлетворить ее требования. В обосновании доводов жалобы указано на то, что определение суда является незаконным. Акционерное общество «Управляющая компания (номер)» выступала в процессе в защиту прав и законных интересов собственников многоквартирного (адрес), не имея на то полномочий, так как не наделено таким правом. Обращает внимание на то, что Савиновой Н.Н. принадлежит жилое помещение – (адрес) этом доме, следовательно, рассмотрение данного гражданского дела затрагивало интересы заявителя. У заявителя имеются претензии касаемо предмета иска, поэтому заявителем было принято решение о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Суд незаконно лишил ее право на участие в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, она не смогла защитить свои законные права и интересы. Согласно решения Нижневартовского городского суда от (дата) заявителем был оспорен протокол (номер) общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного (адрес) от (дата), так как данный протокол был признан недействительным, а все действия Управляющей компании в данном процессе были осуществлены на основании данного протокола. Считает, что процессуальных нарушений допущено заявителем не было, в определении отсутствует указание на допущенные нарушения.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя ответчика - Лавелина В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Из смысла указанной нормы следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вступают в уже возникший между истцом и ответчиком процесс для защиты своих самостоятельных прав на предмет спора. Третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны, вступают в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у таких лиц права связано с тем, что лицо является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от (дата) N 586-О подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Соответственно, часть 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.

При этом в силу части 1 статьи 3 и части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Разрешая заявление Савиновой Н.Н. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и названными разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, приняв во внимание характер заявленных требований, обоснованно не усмотрел безусловных оснований для удовлетворения указанного заявления, указав при этом, что заявленные Савиновой Н.Н. требования по своему содержанию являются самостоятельными исковыми требованиями и подлежат рассмотрению в отдельном судопроизводстве. В данном случае Савиновой Н.Н. не лишена возможности обратиться с названными выше требованиями в суд в установленном порядке, если полагает, что имеются правовые основания для такого обращения.

Данный вывод суда соответствует закону и согласуется с материалами дела. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные Савиновой Н.Н. требования не носят взаимоисключающий характер по отношению с требованиям Управляющей компании (номер) к Кинжибаевой Н.Б. В случае, если Савиновой Н.Н. полагает свои права нарушенными, она не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в общем порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством.

Доводы частной жалобы вывода суда не опровергают, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Савиновой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Данилов А.В.

Судьи: Беспалова В.В.

Решетникова О.В.