Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2019 года, которым:

удовлетворены исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности.

Взыскана с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору реструктуризации задолженности, образовавшейся за период с 01 июля 2015 года по 11 декабря 2015 года включительно, в размере 143 466,94 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 137 108,19 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности – 6 358,75 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 069,34 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк», банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору о реструктуризации задолженности.

Требования мотивированы тем, что 06 декабря 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор (договор кредитной карты) №, по условиям которого банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 120 000 руб., а ответчик обязалась возвращать кредит, уплачивать проценты, комиссии и иные платы в порядке, установленном данным договором. В период действия договора ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки минимальных платежей, в связи с чем, банк уведомил ответчика о расторжении договора и выставил заключительный счет с требованием об оплате задолженности. После выставления заключительного счета, банк предложил ответчику заключить договор о реструктуризации имеющейся задолженности на более выгодных условиях. 05 марта 2015 года ответчик акцептовала оферту банка, заключив тем самым договор реструктуризации №. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору реструктуризации, банк 11 декабря 2015 года данный договор расторг и выставил ответчику заключительный счет, потребовав уплаты задолженности. Ответчик данное требование не выполнила, задолженность не погасила, в связи с чем, банком обратился в суд с вышеуказанным иском и просил суд взыскать с ответчика:

- сумму задолженности по договору реструктуризации за период с 01 июля 2015 года по 11 декабря 2015 года в размере 143 466,94 руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 137 108,19 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 6 358,75 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 069,34 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк», ответчик ФИО1 не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указывая на то, что ее доверитель договор с банком не заключала, кредитную карту не получала и не активировала ее, какие-либо платежи по договору, включая платежи в качестве акцепта на заключение договора реструктуризации задолженности, не производила.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает, что суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе копий доказательств, которые надлежащим образом не заверены; суд дал неверную оценку доводам ответчика о том, что банком не представлено доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, выдачу ответчику кредитной карты, получение суммы кредита, внесение платежей в качестве акцепта оферты банка на заключение договора реструктуризации задолженности; судом не исследовались материалы гражданского дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО «Тинькофф Банк», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

В соответствии со статьей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании письменного заявления – оферты от 06 декабря 2012 года между АО «Тинькофф Банк» (прежнее наименование – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 заключен договор № (договор кредитной карты), в соответствии с условиями которого, банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с кредитным лимитом 120 000 руб. для осуществления операций по оплате товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), получения наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка, оплаты услуг в банкоматах банка и других банков, иных операций.

Договор заключен на условиях, содержащихся в заявлении-анкете заемщика от 06 декабря 2012 года, тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) «Тинькофф Платинум» ТП 7.11 RUR и общих условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк.

По условиям данного договора заемщик обязалась возвращать полученные в кредит денежные средства и уплачивать проценты.

Банк ежемесячно формирует и направляет заемщику счет-выписку, в которой отражены все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, платы, штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит, а также сумму и дату минимального платежа. Заемщик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке (пункты 5.7, 5.8, 5.11 Общих условий).

Размер процентов и порядок их применения, а также размер минимального платежа установлены тарифами Банка: беспроцентный период – 0 % до 55 дней (пункт 1), процентная ставка по кредиту: по операциям покупок – 24,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 32,9 % годовых (пункт 2); процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день (пункт 12); минимальный платеж – не более 6 % от задолженности, минимум – 600 руб. (пункт 10); штраф за неуплату минимального платежа: в первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб. (пункт 11).

Пунктом 5.12 общих условий установлено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

В соответствии с пунктом 9.1 общих условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях невыполнения заемщиком своих обязательств по договору. В этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет заемщику заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выпустив на имя ответчика кредитную карту с вышеуказанным лимитом кредитования.

Ответчик активировала карту и с помощью кредитных денежных средств, находящихся на кредитной карте, осуществляла операции по снятию наличных, оплате товаров, услуг, что подтверждается выпиской по договору.

В период действия договора ответчик ФИО1 свои обязательства по внесению минимальных платежей, исполняла ненадлежащим образом.

03 марта 2015 года банк сформировал заключительный счет, в котором уведомил заемщика о расторжении договора и потребовал погашения задолженности по договору кредитной карты в размере 159 647,05 руб. (основной долг – 126 953,87 руб., проценты – 26 634,43 руб., штрафы – 6 058,75 руб.).

Согласно пункту 1 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) договор реструктуризации задолженности - заключенный между банком и клиентом договор в соответствии с общими условиями кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

05 марта 2015 года банк направил ответчику предложение (оферту) на заключение договора потребительского кредита в целях реструктуризации задолженности по ранее заключенному договору кредитной карты на сумму 159 647,05 руб., по условиям которого заемщик обязан погашать кредитную задолженность посредством внесения минимальных платежей ежемесячно в размере 5 000 руб. в течение 32 месяцев. Процентная ставка по кредиту составляет 0,00 % в беспроцентный период (36 месяцев с момента заключения договора реструктуризации задолженности), после беспроцентного периода- 12 % годовых. За пропуск внесения минимального платежа тарифами устанавливается единовременный штраф в размере 50 руб.

Для заключения договора реструктуризации необходимо незамедлительно осуществить платеж по новым реквизитам: договор №. Получение банком указанного платежа будет означать согласие заемщика с условиями оферты и заключение договора реструктуризации задолженности.

В случае заключения договора реструктуризации задолженности, все последующие платежи осуществляются по новым реквизитам: договор №.

Заключая договор реструктуризации, заемщик соглашается с общими условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, которые являются частью договора реструктуризации задолженности.

К оферте также приложен рекомендуемый график платежей.

05 марта 2015 года ФИО1 оплатила по новым реквизитам сумму в размере 5 000 руб., что подтверждается выпиской по договору №.

В период действия договора реструктуризации задолженности ответчик свои обязательства по внесению минимальных ежемесячных платежей осуществляла ненадлежащим образом.

11 декабря 2015 года сформировал заключительный счет, в котором уведомил заемщика о расторжении договора реструктуризации задолженности и потребовал полного погашения задолженности.

Требования банка заемщиком не исполнены.

25 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ № 2-415/2016, которым с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 23 августа 2016 года судебный приказ № 2-415/2016 от 25 апреля 2016 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно расчету банка, задолженность ФИО1 по договору о реструктуризации задолженности по состоянию на 11 декабря 2015 года составляет 143 466,94 руб., в том числе:

- основной долг – 137 108,19 руб.;

- штрафы – 6 358,75 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 422, 425, 434, 435, 438, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что между сторонами офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор (договор кредитной карты), обязательства по которому банк исполнил надлежащим образом, выпустив ответчику кредитную карту с кредитным лимитом для осуществления платежных операций, в свою очередь ответчик активировала кредитную карту, и совершала расходные операции с использованием карты в пределах кредитного лимита, однако свои обязательства по оплате минимальных платежей исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, банк в одностороннем порядке расторг договор кредитной карты и потребовал уплаты задолженности.

Далее, суд установил, что в целях реструктуризации задолженности, образовавшейся по договору кредитной карты, банк предложил ответчику заключить новый кредитный договор (договор реструктуризации задолженности), который ответчик заключила с истцом 05 марта 2015 года, однако в последующем также допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, банк в одностороннем порядке расторг данный договор и потребовал уплаты образовавшейся задолженности.

Поскольку требования банка, содержащиеся в заключительном счете ответчик не выполнила, долг по договору реструктуризации задолженности не погасила, суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, а также сумму штрафных санкций за пропуск минимальных ежемесячных платежей.

Проверив расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и положениям закона, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.

Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, судом приведены в решении, судебная коллегия полагает возможным с ними согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы ответчика о том, что суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе копий доказательств, которые надлежащим образом не заверены, подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, доказательства, которыми истец обосновал свои требования, представлены им в форме копий, которые надлежащим образом заверены за подписью уполномоченного на то представителя банка и скреплены печатью организации. Право представителя на удостоверение копий документов подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью (л.д.6).

Довод жалобы ответчика о том, что банком не представлено доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, выдачу ответчику кредитной карты, получение суммы кредита, внесение платежей в качестве акцепта оферты банка на заключение договора реструктуризации задолженности, подлежит отклонению.

Из условий договора о кредитной карте следует, что кредитная карта передается клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой и иным способом по адресу, указанном клиентом в заявлении-анкете. Карта выдается неактивированной, акцепт договора осуществляется клиентом путем активации карты, при этом активация карты осуществляется только по обращению клиента в банк и при условии идентификации клиента-заемщика, которая осуществляется путем предоставления заемщиком банку правильных уникальных кодов доступа и иной информации, которые могут быть известны только заемщику (пункты 2.2, 3.6, 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк).

Пунктом 2.3. общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банк также предусмотрено, что клиент вправе отказаться от заключения договора кредитной карты, письменно заявив об этом и вернув в банк все кредитные карты. До заключения договора кредитной карты банк также вправе аннулировать выпущенную клиенту кредитную карту, если клиент не изъявил желание ее активировать в течение шести месяцев с даты ее выпуска.

Факт подписания заявления на получение кредитной карты ответчиком не оспаривался. Согласно выписке по счету первая расходная операция по карте была совершена ответчиком 19 декабря 2012 года. В последующем в период действия договора ответчик осуществляла как расходные операции, так и приходные операции в счет уплаты минимальных платежей. От заключения кредитного договора и получения кредитной карты ответчик не отказывалась.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает факт получения ответчиком кредитной карты, ее активации в установленном договором порядке и получение ответчиком кредита путем осуществления расходных операций с использованием кредитной карты. В последующем после расторжения договора кредитной карты, ответчик акцептовала оферту банка на заключение договора о реструктуризации задолженности, оплачивая долг уже по новым реквизитам в рамках нового договора, подтвердив тем самым действие данного договора (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что платежи по договору она не осуществляла опровергается представленными банковскими выписками, отражающим приходно-расходные операции в рамках этих договоров, которые могли быть выполнены только с использованием кредитной карты, выданной ответчику и только по тем банковским реквизитам, которые ей были предоставлены для осуществления платежей.

Довод жалобы о том, что судом не исследовались материалы гражданского дела, подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от 19 апреля 2019 года следует, что письменные доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела, были исследованы судом после заслушивания объяснений лиц, участвующих в деле (статьи 175, 181 ГПК РФ).

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Ф.Р. Батршина

Г.Ф. Питиримова