Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2014 года частную жалобу представителя администрации г.Хабаровска на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителей администрации г.Хабаровска Зыковой А.А., Черных Е.С., представителя Кенебаевой В.Ч. Бондаренко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г.Хабаровска обратилась с заявлением об отмене решения третейского суда от 29 июля 2011 года, образованного в соответствии с третейским соглашением от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения спора между ООО «Дальшина-инвест» и Белокопытовым Р.В., обосновав требование тем, что указанным решением третейского суда за Белокопытовым Р.В. признано право собственности на объект недвижимого имущества – автосервис, кафе, магазин, общей площадью 955 кв.м, расположенный в г.Хабаровске, примерно в 940 м по направлению на восток от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Решением третейского суда разрешен частноправовой спор о праве собственности на недвижимое имущество, который предполагает проведение публично-правовой процедуры – государственной регистрации права, в связи с чем не может являться предметом рассмотрения в третейском суде. Постановлением Шестого апелляционного арбитражного суда в 2009 году ООО «Дальшина-инвест» отказано в признании права собственности на спорный объект в связи с его самовольным строительством.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 апреля 2014 года заявление об отмене решения третейского суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель администрации г.Хабаровска просит определение суда отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях относительно частной жалобы ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения, определение суда – без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом муниципальной собственности администрации г.Хабаровска и ООО «Дальшина-инвест» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>), общей площадью 1869,38 кв.м для установки некапитального объекта – автосервиса, кафе, магазина, срок действия договора аренды определен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2009 года отменено решение арбитражного суда Хабаровского края от 11 января 2009 года по иску ООО «Дальшина-инвест» к администрации г.Хабаровска о признании права собственности на объект недвижимого имущества, постановлено в иске отказать в связи с тем, что спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, предоставленном истцу на условиях аренды для иного целевого назначения (для установки некапитального объекта).

29 июля 2011 года решением третейского суда, образованного в соответствии с третейским соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Дальшина-инвест» и ФИО2, для разрешения спора, возникшего между указанными сторонами в связи с гражданско-правовыми отношениями по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества: здание автосервиса, кафе, магазин, расположенный в <адрес>, участок находится примерно в 940 м по направлению на восток от ориентира – жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. На ООО «Дальшина-инвест» возложена обязанность передать ФИО2 указанный объект недвижимого имущества.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимого имущества продан ФИО2 ФИО3

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила указанный объект недвижимого имущества ФИО1, согласно материалам дела являющейся учредителем ООО «Дальшина-инвест».

Отказывая в удовлетворении заявления администрации г.Хабаровска в отмене решения третейского суда от 29 июля 2011 года, Железнодорожный районный суд г.Хабаровска исходил из того, что оспариваемым решением третейского суда не затронуты права и обязанности администрации г.Хабаровска, определениями Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 ноября 2011 года и Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 ноября 2011 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 29 июля 2011 года подтверждена законность решения третейского суда, администрацией города пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определена правовая позиция, в силу которой третейские суды вправе рассматривать споры, возникающие из гражданских правоотношений, в том числе по поводу недвижимого имущества, предполагающих дальнейшую государственную регистрацию перехода прав на это имущество, поскольку право участников спора на свободное распоряжение принадлежащими им гражданскими правами вытекает из ст.34 ч.1 и ст.45 ч.2 Конституции Российской Федерации, а необходимость государственной регистрации перехода прав на имущество, ставшее объектом спора, сама по себе не меняет характера правоотношений, который является решающим для определения возможной компетенции третейского суда по рассмотрению такого спора. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что решение третейского суда не затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде. Судебная коллегия исходит из того, что данным решением, явившимся основанием для государственной регистрации права собственности, признано право собственности на проданную самовольную постройку, в то время как земельный участок, на котором расположен спорный объект на праве собственности, сторонам третейского разбирательства не принадлежит. Передача на рассмотрение третейского суда спора о признании права собственности на приобретенный по договору купли-продажи самовольно возведенный продавцом объект недвижимого имущества фактически преследует цель уклониться от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности, может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права. В силу п.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2001 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. При этом согласно п.2 ст.5 указанного закона третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Следовательно, соглашение сторон о передаче третейскому суду спора о признании права собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект самовольной постройки недействительно в силу статьи 168 ГК РФ как ничтожное, а решение третейского суда, вынесенное по такому спору, не может порождать правовых последствий. Спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, поскольку создан без получения на это необходимых разрешений на земельном участке, не предоставленном для этой цели. Администрация муниципального образования, как собственник земельного участка, на котором расположено спорное строение, вправе оспорить решение третейского суда, принятое в отношении данного строения, и не связана с положением третейского соглашения о том, что решение является окончательным и не подлежащим обжалованию, поскольку признание права собственности на объект недвижимого имущества влечет определенные последствия в части приобретения права на земельный участок, занятый указанным строением. Факт принятия третейским судом решения о признании права собственности ФИО2 на приобретенный по договору купли-продажи объект самовольного строительства при отсутствии документов, подтверждающих зарегистрированное в установленном порядке право собственности на спорный объект за продавцом ООО «Дальшина-инвест», и то обстоятельство, что спор рассмотрен третейским судом без привлечения для участия в деле собственника земельного участка - администрации города Хабаровска, свидетельствуют о том, что решение третейского суда принято с нарушением основополагающих принципов российского права, в связи с чем подлежит отмене. Срок на обращение в суд с заявлением об отмене решения третейского суда заявителем не пропущен, поскольку заявление предъявлено в суд в течение трех месяцев с момента, когда заявитель узнал о нарушении его права оспариваемым решением третейского суда. Руководствуясь ст.ст.334, 420, 422 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда отменить. Заявление администрации г.Хабаровска об отмене решения третейского суда удовлетворить. Отменить решение третейского суда от 29 июля 2011 года, образованного в соответствии с третейским соглашением от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения спора между обществом с ограниченной ответственностью «Дальшина-инвест» и ФИО2. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Н.В.Пестова

ФИО4