Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения с апелляционными жалобами истца ФИО1, представителей ответчика САО «ВСК» ФИО2, третьего лица ФИО3 – ФИО4 на решение Абаканского городского суда от 22 сентября 2015 года, которым исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., выслушав объяснения истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Определением суда от 06.08.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

Определением суда от 22.09.2015 производство по делу в части требований к ФИО3 прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не предоставлен полный пакет документов для осуществления страховой выплаты, а также поврежденное транспортное средство для осмотра. Обращал внимание на то, что истец не выполнил обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом. Просил в иске отказать.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО5

Третье лицо ФИО3, (второй участник ДТП) и ее представитель ФИО6 возражений против удовлетворения требований не имели.

Третье лицо ФИО5 (собственник транспортного средства) в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Абаканского городского суда от 22.09.2015 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В пользу ФИО7 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рубля.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, выражая несогласие с решением суда в части, просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, необоснованно применил пункты 8.6, 13.4 Правил дорожного движения и определил в его действиях степень вины 25%. Считает, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Не согласившись с решением, представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания штрафа, в удовлетворении требований в этой части отказать. Ссылаясь на возражения, приведённые в суде первой инстанции, указывает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Цитируя положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указывает, что истцом не предоставлен полный пакет документов для осуществления страховой выплаты, а также поврежденное транспортное средство для осмотра. Обращает внимание, что поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. При этом, поскольку требования истца рассмотрены по существу, с учетом приведённых доводов, штраф взысканию не подлежит.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом нарушены нормы материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению, а также имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Поясняет, что истец в нарушение п. 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не представил в страховую компанию полный пакет документов. Считает, что суду надлежало применить нормы ст. 135 ГПК РФ. Цитируя пункты 8.6, 13.4 Правил дорожного движения полагает, что степень вины водителей должна быть определена: ФИО1 – 75%, ФИО3 – 25%.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы представителей ответчика и третьего лица истец ФИО1 требования об отмене решения суда считает необоснованными.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4, поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, абз. 1 п. 3 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.ст. 6, 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при взаимодействии транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия страховая выплата потерпевшему в результате причинения вреда его имуществу может быть произведена при наличии оснований для гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СОАО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность ФИО3, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив справку о ДТП, заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, свидетельство о регистрации ТС.

ФИО1 представил вышеуказанное заявление с документами лично, однако СОАО «ВСК» только ДД.ММ.ГГГГ указало заявителю на отсутствие необходимых документов, а именно документов из ГИБДД, и банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения, а также на обязанность предоставить поврежденное имущество на осмотр, сославшись на утративший силу нормативный правовой акт.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в СОАО «ВСК» претензию о выплате суммы страхового возмещения, которая была оставлена без ответа.

Поскольку при обращении истца за страховой выплатой требования о предоставлении автомобиля ему не были заявлены, все необходимые для выплаты документы ФИО1 были представлены, а сумму страхового возмещения он просил выплатить наличными денежными средствами, суд пришёл к обоснованному выводу, что досудебный порядок обращения за страховой выплатой был истцом соблюдён.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии у ФИО3 гражданской ответственности за причинённый имуществу ФИО1 вред.

Пунктом 6.2 ПДД РФ определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам (п. 6.13 ПДД РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, схему ДТП, пояснения участников ДТП и свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу, что водитель ФИО3 выехала на перекрёсток на красный сигнал светофора, запрещающий движение.

В то же время, суд не учёл, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался в прямом направлении по <адрес>, а автомобиль под управлением ФИО1 двигался во встречном направлении и осуществлял поворот налево на виадук.

При этом, при въезде на виадук установлен дорожный знак 5.15.7 «Направление движение по полосам» ПДД РФ, а также нанесена дорожная горизонтальная разметка 1.1 ПДД РФ, разделяющая транспортные потоки противоположных (встречных) направлений.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п. 13.4 ПДД РФ).

Пункт 13.7 ПДД РФ предоставляет право водителю, въехавшему на перекресток при разрешающем сигнале светофора, выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Из п.п. 13.4, 13.7 ПДД следует, что выехавший на перекрёсток на зелёный сигнал светофора водитель, при повороте налево, после того, как загорелся красный сигнал светофора, перед выполнением манёвра должен убедиться, что из-за стоящего на красный сигнал светофора транспорта никто не выехал во встречном направлении.

Из пояснений свидетелей ФИО21 и ФИО22, обоснованно принятых судом как объективных, поскольку они давали пояснения сразу после ДТП, не заинтересованы в рассмотрении дела и сами являлись водителями, осуществлявшими контроль за движением транспортных средств в момент ДТП, следует, что после того, как на красный сигнал светофора на <адрес> транспортные средства остановились, транспортные средства, осуществлявшие поворот налево на виадук, и ранее пропускавшие встречный транспорт, двигавшийся на зелёный сигнал светофора, начали завершать манёвр поворота.

Следом за легковым автомобилем начал выполнять манёвр поворота автобус под управлением ФИО22, который остановился, чтобы пропустить автомобиль под управлением ФИО3, выехавший на красный сигнал светофора и имевший в связи с этим преимущество, так как двигался во встречном направлении.

Поскольку автобус создал помеху движению автомобиля под управлением ФИО3, она объехала его и двигалась по стороне дороги, предназначенной для движения транспорта с пересекаемого направления по <адрес>, что подтверждается и схемой осмотра места ДТП.

Однако, в это время, в нарушение п. 8.6 ПДД, а также в нарушение п.13.4 ПДД на полосу движения, предназначенную для встречного движения по <адрес>, не уступив дорогу движущемуся по ней автомобилю, выехавшему во встречном направлении на красный сигнал светофора и имевшему преимущество в движении, выехал автомобиль под управлением истца, что и привело к ДТП.

При таких обстоятельствах, поскольку вины ФИО3 в причинении вреда имуществу ФИО1 нет, оснований для наступления её гражданской ответственности, а значит и для выплаты страхового возмещения, нет, решение суда в части удовлетворения требований иска подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 22 сентября 2015 года по настоящему делу в части удовлетворения требований ФИО1 отменить.

Принять в указанной части новое решение, отказав в удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в полном объёме.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, представителей ответчика САО «ВСК» ФИО2, третьего лица ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

Т.В. Долгополова