Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Гальт А.Ю. рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2016 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, его представителя ФИО2 на решение Омского районного суда Омской области от 29 января 2016 года, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признаны недействительными договор купли-продажи от <...> в части земельных участков с кадастровыми номерами <...><...>, расположенных в <...>; договор купли-продажи от <...> в части земельных участков с кадастровыми номерами <...>, расположенных в <...> (рабочие участки полей № <...> договор купли-продажи от <...> в части земельных участков с кадастровыми номерами с <...>, расположенные в <...> по <...>; договор купли-продажи от <...> в части земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, расположенные в <...>; договор купли-продажи от <...> в части земельных участков с кадастровыми номерами <...>, расположенные в <...>; договор купли-продажи от <...> в части земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенным в <...> (рабочие участки полей № <...>-п); договора купли-продажи от <...> в части земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного в <...>; договор купли-продажи от <...> в части земельного участка с кадастровым номером <...> расположенный в <...>; договор купли-продажи от <...> в части земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенный относительно ориентира мкр.«Крутая горка», <...> (здание детского сада); договор купли-продажи от <...> в части земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного относительно ориентира мкр.«Крутая горка», <...> (здание детского сада); договор купли-продажи от <...> в части земельных участков с кадастровыми номерами <...>, расположенных в <...> (рабочие участки полей № <...>), земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в <...> (рабочие участки полей № <...>); договор купли-продажи от <...> в части земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>, рабочие участки полей № <...>, земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>, рабочие участки полей № <...>,№ <...>, земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>, рабочие участки полей № <...>,№ <...> земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>, рабочие участки полей № <...>; договор купли-продажи от <...> в части земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в с/п <...>, рабочие участки полей № <...>с, земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного в <...>, рабочие участки полей № <...>п, земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>, рабочие участки полей № <...> договор купли-продажи от <...> в части купли – продажи земельных участков с кадастровыми номерами с <...> по <...>, расположенных в <...>, рабочие участки полей № <...>с; договор купли-продажи от <...> в части земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>; договор купли-продажи от <...> в части земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного в <...>, рабочие участки полей № <...>-п; договор купли-продажи от <...> в части земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в с/п Красноярское сельское поселение, рабочие участки полей № <...>с; договор купли-продажи от <...> недействительным в части земельного с кадастровым номером <...>, расположенного примерно в <...> км по направлению на северо-восток от ориентира <...> (здание школы).

Признаны недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ФИО1 на указанные земельные участки.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на ФИО1 обязанности передать ФИО3 вышеуказанные земельные участки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 с обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными договоров купли – продажи от 04.02.2014, 06.02.2014, 10.02.2014, 13.02.2014, 17.02.2014, 07.03.2014, 11.03.2014, 14.03.2014, 31.03.2014, 28.05.2014, и договора дарения от 23.06.2014 в части ряда земельных участков в силу мнимости. В обоснование заявленных требований указал, что в 2011 - 2012 годах являлся руководителем ООО «БАР-Групп». В 2013 году к ООО «БАР-Групп» со стороны ИП ФИО8 были предъявлены необоснованные требования о взыскании долга по договору займа, а так же подано заявление о признании ООО «БАР-Групп» банкротом. Во избежание быть привлеченным как руководитель общества к субсидиарной ответственности решил переоформить имеющиеся у него земельные участки на ФИО1 Договоры купли – продажи, а так же договор дарения являются мнимыми, поскольку они совершали их без намерения создать соответствующие правовые последствия. После заключения спорных договоров в 2014 году он лично распоряжался земельными участками. Земельные участки никогда не выбывали из его владения, все решения о продаже и межевании земельных участков принимал он, оригиналы документов так же хранились и хранятся у него. В 2015 году у них с ФИО1 произошел конфликт, поскольку последний без согласования с ним стал реализовывать земельные участки. Денежные средства за земельные участки он от ФИО1 не получал, и не мог получить, поскольку у него отсутствовала финансовая возможность для приобретения земельных участков на сумму <...>.

Истец ФИО3, его представитель ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что действительно с ФИО3 осуществлял совместную деятельность в ООО «УК «Микрорайон «Курортный», в 2013-2014 году ФИО3 вышел из состава учредителей общества; из-за возникших финансовых трудностей решил продать принадлежащие ему земельные участки. Он (ответчик) решил купить участки для того, чтобы сохранить бизнес, на приобретение земельных участков он использовал личные и заемные средства.

Представители ответчика ФИО1 - ФИО2, ФИО10 поддержали доводы своего доверителя.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО11 просила в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4, отказать, поскольку он является добросовестным приобретателем.

Ответчики ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО26 В., ФИО19, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Управление Росреестра по Омской области, ОАО «Омскгазстройэксплуатация», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО1, его представитель ФИО2 просят решение суда отменить. Выражают несогласие с выводами суда относительно мнимости названных договоров. Материалы дела не содержат доказательств, что воля обеих сторон сделок не была направлена на достижение тех правовых последствий, которые возникают при заключении договора купли-продажи. Ответчик ФИО1 реально был намерен и фактически приобрел земельные участки. Истец не доказал факт безденежности оспариваемых сделок, а также то, что после совершения сделок земельные участки не выбывали из его владения и истец продолжал осуществлять правомочия собственника в отношении спорных участков. Суд неверно дал оценку представленным доказательствам. Судом не привлечены в качестве третьих лиц собственники земельных участков, расположенных в коттеджном поселке мкр. «Курортный». Удовлетворение иска влечет значительный ущерб не только для ответчика, но и большого количества иных собственников земельных участков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО21, поддержавших вышеприведенные доводы жалобы, пояснения представителя истца ФИО3ФИО9, ответчика ФИО23, согласившихся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По правилам части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) - в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ч.1 ст. 572 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, в феврале-марте, мае 2014 года между ФИО3 и ФИО1 заключено 19 договоров купли-продажи земельных участков, расположенных с/п <...> и <...><...>, <...> заключен договор дарения <...> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>.

Между сторонами были подписаны акты приема-передачи, право собственности на земельные участки зарегистрировано за ФИО1

В период с мая по август, в сентябре, декабре 2014 года, в феврале—июне, августе 2015 года часть земельных участков от имени ФИО1 проданы ФИО4, ФИО18, ФИО24, ФИО16, ФИО19, ФИО14, ФИО25, ФИО26, ФИО13, ФИО17, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО6, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО23, ФИО15, ФИО37

Полагая, что совершенные им сделки являются недействительными, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что отчуждение земельных участков ФИО1 являлось формальным, находясь на тот период в дружеских отношениях с ответчиком, он произвел отчуждение в собственность последнего указанные земельные участки с целью их сохранения от неправомерных претензий со стороны ИП ФИО8.

Удовлетворяя исковые требования в части и, признавая заключенные между истцом и ответчиком договоры купли-продажи мнимыми, суд первой инстанции, исходил из того, что данные договоры были заключены лишь для вида, с целью переоформления прав на объекты недвижимости.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы права по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенного законодательного определения договора купли-продажи следует, что при купле-продаже вещь (товар) передается в собственность другой стороне (покупателю), кроме того, указанная сделка является возмездной. В данной связи суд первой инстанции обоснованно произвел оценку представленных сторонами доказательств на предмет фактической передачи объектов недвижимости ответчику и расчета по договорам купли-продажи, наличия у ответчика финансовой возможности приобрести в течение непродолжительного времени достаточно большое количество земельных участков.

Как следует из материалов дела, общий размер стоимости земельных участков по всем оспариваемым договорам купли-продажи составил более <...>. Договоры купли-продажи земельных участков содержат отметки о том, что расчет за объекты недвижимости покупателем произведен полностью.

Между тем, истец в суде первой инстанции факт расчета по договорам купли-продажи оспаривал, ссылаясь на то, что отметки в договорах в данной части сделаны формально. Ответчик в суде первой и апелляционной инстанции в подтверждение своих возражений против указанных доводов истца не представил убедительных доказательств, которые подтвердили бы наличие у него в спорный период финансовой возможности приобрести земельные участки на указанную сумму, а также доказательств фактического осуществления расчета по договорам. Пояснения ФИО1, данные в ходе рассмотрения дела, противоречивы и не согласуются с показаниями свидетелей.

Так, в обоснование доводов о наличии финансовой возможности приобрести земельные участки в общей сумме более <...>, ответчик ссылался на два договора займа от <...> и от <...>, по которым ФИО38 передал в долг ФИО39 <...> и <...> на срок до <...>; договоры купли-продажи земельных участков за период с <...> по <...> на сумму <...>; договоры займа и приходные кассовые ордера о предоставлении им (ФИО1) ООО «УКМК», в котором он же выступал директором, главным бухгалтером и кассиром, беспроцентных займов в период с 2013 по 2014 годы.

Принимая во внимание, имеющиеся в материалах дела справки о доходах ФИО1 за период с 2012-2014 годы, согласно которым сумма дохода ответчика в месяц составляла <...>, судебная коллегия критически относится к представленным ответчикам договорам займа о предоставлении ФИО1 ООО «УКМК» беспроцентных займов в период с 2013 по 2014 годы на общую сумму <...>.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО38 экземпляры договоров займа от <...> и от <...> не представил, при этом пояснил, что в 2013 году ФИО1 просил у него взаймы <...>, но он смог передать ему только <...>. Для чего необходимы деньги точно не знает, ФИО1 ссылался на наличие долгов перед компаньонами <...>

При этом сам ответчик в суде первой и апелляционной инстанций давал непоследовательные пояснения относительно источника оплаты оспариваемых договоров купли-продажи. В судебном заседании суда первой инстанции <...> указывал, что заемные денежные средства составляли <...>, из которых <...> взял у ФИО38, <...> у брата, остальные денежные средства были его собственностью. В последнем судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что <...> занял у родственников, которые проживают в иных регионах. В суде апелляционной инстанции указывал, что у брата и сестры занял <...>, а <...> был его личными сбережениями.

Между тем, какие-либо письменные доказательства получения денежных средств от ФИО38, родственников (расписки, платежные поручения, выписки по счету) в указанных размерах в материалы дела ответчиком не представлены, также как с учетом суммы займов суду не представлены доказательства финансового положения займодавцев. Обязанность по представлению соответствующих доказательств ответчику разъяснялась.

При таком положении, доводы ответчика относительно наличия у него финансовой возможности приобрести земельные участки на общую сумму более <...>, являются несостоятельными.

Факт фиктивного оформления оспариваемых договоров купли-продажи подтверждается согласующимися между собой показаниями свидетелей <...> (оказывал рекламные услуги при продаже земельных участков в <...>), <...>. (изготавливала договоры купли-продажи), <...> (учредитель и директор «Кассандра»). Из пояснений указанных свидетелей следует, что переоформление права собственности на земельные участки осуществлялось по взаимной предварительной договоренности между ФИО3 и ФИО39 в связи с возникшими финансовыми претензиями к ФИО3 со стороны ИП ФИО8 с целью предотвращения обращения на них взыскания. Свидетель <...> указала, что на нее ФИО3 был формально переписаны 2 автомобиля, однако фактическим собственником являлся ФИО3, она присутствовала при разговоре между ФИО3 и Масловым относительно земельных участков. Свидетель <...> подтвердила, что по указанию руководства ФИО3 и ФИО39 в феврале-марте 2014 года изготавливала договоры купли-продажи земельных участков. Свидетель <...> подтвердил, что договоры купли-продажи готовила ФИО37, большое количество экземпляров договоров лежали на столе, по мере прибытия в офис ФИО3 и ФИО39 подписывали их, иногда вместе подписывали. При этом все свидетели поясняли, что передача денег за земельные участки при них не осуществлялась.

На основании показаний свидетелей и третьих лиц, судом установлено, что фактически земельные участки из владения ФИО3 не выбывали, что подтверждается тем, что последний в течение 2014 года принимал участие в реализации земельных участков оформленных на имя ФИО1, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, третье лицо ФИО19 в суде первой инстанции пояснил, что при покупке земельного участка в июле 2014 году у ФИО1 денежные средства за земельный участок передавал ФИО3 Третье лицо ФИО16 при даче пояснений относительно покупки им в июле 2014 года земельного участка у ФИО1, не отрицал, что ФИО3 присутствовал при достижении соглашения об условиях договора купли-продажи. Поскольку собственником земельного участка значился ФИО1, договор купли-продажи был оформлен с ним, при этом расчет по договору сразу произведен не был, на момент заключения сделки деньги занял у ФИО1, оплата по договору осуществлена после реализации построенного на земельном участке дома.

Кроме того, свидетель <...> указывал, что после оформления договоров купли-продажи земельных участков проводились межевые работы, представителей межевых организаций встречал ФИО3, оплачивал их работу тоже ФИО3.

Таким образом, принимая во внимание указанные пояснения, а также обстоятельства того, что ФИО1 формально значился собственником спорных участков, доказательств получения денежных средств от продажи земельных участков ФИО1 не представил, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика в части того, земельные участки полностью выбыли из владения ФИО3 и полномочия собственника в полном объеме осуществлял ФИО1

Допрошенная в качестве свидетеля <...> указала, что по приглашению ФИО39 до 2013 года работала в «УКМК» бухгалтером, помимо прочего, осуществляла оплату земельного налога. Оплату земельного налога за свои земельные участки и за участки ФИО39 и ФИО40 осуществлял ФИО3. Со слов Маслова ей известно, что в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело, а также, что спорные земельные участки были фиктивно переписаны на ФИО1, так как на тот период у них были дружеские отношения с ФИО3.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что показания свидетеля Дудар в части того, что после заключения договоров купли-продажи ФИО3 продолжал оплачивать земельный налог, оценены судом неверно, при том, что из вышеприведенных пояснений свидетеля следует, что таковых показаний она не давала, на законность судебного постановления повлиять не могут.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 не отрицал, что после увольнения Дудар в 2013 года он виделся с ней в 2015 году в связи с расследованием уголовного дела в отношении ФИО3. Тогда как из пояснений свидетеля следует, что о фиктивности заключенных договоров купли-продажи ей известно со слов ФИО1

Доводы ФИО1 относительно того, что свидетельства о праве собственности на земельные участки находились у него, после ссоры ФИО3 забрал их из офиса, ничем не подтверждены, и не опровергают выводы суда о том, что фактически земельные участки из владения истца не выбывали. В свою очередь ФИО3 указывал, что свидетельства о праве собственности всегда находились в офисе компании, документы были представлены им суду в ходе рассмотрения дела.

Представленные ФИО1 разрешения на строительства и договоры на выполнение кадастровых работ доказательствами осуществления ФИО1 в полном объеме полномочий собственника земельными участками также не являются, поскольку, как правомерно указано судом, эти документы при изложенных выше обстоятельствах могли быть оформлены на имя ФИО1

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что на земельном участке с кадастровым номером <...> расположен жилой дом, который по предварительному договору купли-продажи с рассрочкой платежа был приобретен у ФИО1 в 2015 году беженцами из <...> с целью постоянного проживания, основанием для отмены из изменения решения не являются, т.к. в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что фактически предоставил указанным лицам возможность проживать в доме, переход права собственности в установленном законом порядке за указанными лицами до настоящего времени не состоялся.

Из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции также следует, что земельные участки с кадастровыми номерами <...> в коттеджном поселке мкр. <...>» отчуждены по предварительным договорам, переход права собственности до настоящего времени в отношении данных участков не состоялся, в связи с чем доводы ответчика о том, что указанное подтверждает реализацию ответчиком правомочий собственника, указанные третьи лица должны были быть привлечены к участию в деле, подлежат отклонению.

В суде первой и апелляционной инстанции стороны не отрицали, что длительное время, в том числе, в период заключения оспариваемых договоров, находились в дружеских отношениях, совместно занимались предпринимательской деятельностью в рамках ООО «Управляющая Компания Микрорайон Курортный».

Из представленных в материалы дела доказательств (судебные акты Арбитражного суда Омской области) следует, что действительно со стороны ИП ФИО8 имеются денежные притязания к ООО «БАР Групп», руководителем которого до <...> являлся ФИО3, в феврале 2015 г. в пользу указанного лица с общества взыскано около <...>; по заявлению ИП ФИО8 в отношении ООО «Бар Групп» введена процедура наблюдения, ФИО3 как бывший руководитель привлечен к участию в деле. Из пояснений свидетеля <...> следует, что она разъясняла ФИО3, что на него как руководителя ООО «Бар Групп» может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам юридического лица в случае банкротства последнего (<...>

Таким образом, как правомерно указал суд, приведенные обстоятельства подтверждают мотивы заключения оспариваемых сделок – избежать обращения взыскания на указанные земельные участки, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами (наличие дружеских отношений между истцом и ответчиком в период заключения оспариваемых сделок; сохранения истцом контроля за дальнейшей реализацией части земельных участков; отсутствие доказательства расчета по договорам; заключение сделок в течение непродолжительного времени) свидетельствуют о мнимости заключенных договоров купли-продажи.

В данной связи, ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что мотивы заключения сделки правового значения для признания ее мнимой правового значения не имеют, на законность судебного постановления повлиять не могут.

Поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что ФИО3 не имел намерение прекратить принадлежащее ему право собственности на земельные участки и не получил от ФИО1 денежные средства, а ФИО1, в свою очередь, не имел намерения приобрести право собственности на земельные участки, с его стороны отсутствовал факт и возможность оплаты стоимости предмета договора, суд пришел к правомерному выводу о мнимости указанных выше договоров купли-продажи, применил последствия недействительности ничтожных сделок путем возложения на ФИО1 обязанности передать ФИО3 вышеуказанные земельные участки.

Ссылка ответчика на п. 5 ст. 166 ГК РФ с учетом разъяснений применения указанной нормы Верховного Суда РФ, приведенных в п. 70 постановления Пленума ВС РФ от <...>№ <...> обоснованно признана судом несостоятельной. Выводы суда о мнимости совершенных сделок изложены относительно договоров, заключенных с ФИО39, прав иных лиц не затрагивают.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что обжалуемым решением затронуты права и законные интересы более 250 собственников земельных участков и домовладений (на нескольких земельных участков расположены объекты, предназначенные для обслуживания нужд поселка (водозаборная станция, газораспределительный шкаф, трансформатор)), притом что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что изначально спорные земельные участки принадлежали ФИО3, по мнимым сделкам купли-продажи право собственности на указанные объекты недвижимости перешло к ФИО39, судом применены последствия недействительности сделок в виде возврата земельных участков ФИО3, прекращения права собственности на них ФИО1, являются необоснованными.

Утверждения ФИО1 о том, что в Арбитражный суд Омской области по делу по иску ИП ФИО8ФИО3 были представлены сфальсифицированные доказательства, ФИО3 в январе 2016 года приговором Куйбышевского районного суда г. Омска был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, отношения к рассматриваемому гражданскому делу не имеют.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что представленная истцом в подтверждение мнимости договоров купли-продажи аудиозапись в соответствии с заключением судебной экспертизы имеет признаки монтажа, микширования и пересчета исходного цифрового материала, что, по мнению ответчика, опровергает доводы истца относительно того, что воля продавца и покупателя была направлена на заключение мнимых сделок, на законность судебного постановления повлиять не может, поскольку указанное доказательство при постановке решения во внимание судом не принималось; в основу решения положены иные доказательства, оцененные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку договор дарения является безвозмездным, соответственно, встречного исполнения в виде оплаты стоимости от него данный договор не требует, спорный договор дарения доли в праве собственности на земельный участок заключен значительно позже (<...>) договоров купли-продажи, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что принял в дар земельный участок, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что при заключении указанного договора дарения доли воля сторон была не направлена на переход права собственности на спорное имущество, как следствие отказал в удовлетворении иска в данной части.

В указанной части решение ФИО3 не оспаривается, апелляционная жалоба ФИО1 доводов не содержит.

Выводы суда относительно отказа в удовлетворении иска ФИО41 к ответчикам ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4, а также требований истца относительно возврата земельных участков :<...> подробно мотивированы в решении, судебное постановление в этой части сторонами не оспаривается, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ проверке судебной коллегией не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: