Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика К.О.В. – С.С.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 09 декабря 2015 года по делу

по иску Закрытого акционерного общества «Управляющая компания ГФТ КАПИТАЛ» Д.У. «ИСУ-1» к К.О.В., К.А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ОАО Банк «Возрождение» и К.О.В., К.А.М. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере ДД.ММ.ГГ рублей сроком на 180 месяцев с уплатой 13,5% годовых для приобретения в собственность квартиры по <адрес> – <данные изъяты> в городе <адрес>. Заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Обеспечением исполнения обязательства заемщиков по кредитному договору является ипотека указанной квартиры, принадлежащей на праве собственности К.О.В. Права залогодателя по кредитному договору удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является Закрытое акционерное общество «Управляющая компания ГФТ КАПИТАЛ» Д.У. «ИСУ-1» (далее ЗАО «УК ГФТ КАПИТАЛ» Д.У. «ИСУ-1»).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по договору ЗАО «УК ГФТ КАПИТАЛ» Д.У. «ИСУ-1» обратилось в суд с иском, в котором просило, с учетом уточненных требований, расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> копеек; определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ до даты вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую К.О.В., расположенную по <адрес> – <адрес>, определить способ реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 09.12.2015 исковые требования ЗАО «УК ГФТ КАПИТАЛ» Д.У. «ИСУ-1» удовлетворены и постановлено.

Расторгнуть кредитный договор ***, заключенный ДД.ММ.ГГ между ОАО Банк «Возрождение» и К.О.В., К.А.М., с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с К.О.В., К.А.М. в пользу ЗАО «УК ГФТ КАПИТАЛ» Д.У. «ИСУ-1» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> копейки.

Взыскать в солидарном порядке с К.О.В., К.А.М. в пользу ЗАО «УК ГФТ КАПИТАЛ» Д.У. «ИСУ-1» сумму процентов за пользование кредитом, исходя из 13,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ до даты вступления в законную силу настоящего решения суда.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую К.О.В., расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, определив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с К.О.В. в пользу ЗАО «УК ГФТ КАПИТАЛ» Д.У. «ИСУ-1» судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с К.А.М. в пользу ЗАО «УК ГФТ КАПИТАЛ» Д.У. «ИСУ-1» судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек.

Возвратить ЗАО «УК ГФТ КАПИТАЛ» Д.У. «ИСУ-1» излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика К.О.В. – С.С.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, отказа в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения с требованием о расторжении договора, выводы суда первой инстанции в данной части необоснованны. Уведомление о расторжении договора выполнено на бланке ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» и подписано его генеральным директором М.Е.Е. В тексте уведомления указано, что владельцем закладной является истец, генеральный директор ОАО «АИЖК» действует в интересах истца на основании доверенности. Вместе с тем, согласно п. 4.3.2. Кредитного договора, кредитор обязуется, в случае передачи прав по закладной, письменно уведомить об этом заемщика в течении 10 календарных дней. Данное условие кредитного договора соблюдено не было, к моменту направления в суд искового заявления истец является четвертым владельцем закладной, К.О.В. о смене залогодержателя не уведомлялась, в связи с чем полученное ею требование от имени истца без предъявления копии доверенности на имя М.Е.Е., копии закладной вызвало обоснованные сомнения в законности предъявленных требований.

Первоначальное требование истца состояло в погашении основного дога в размере <данные изъяты> копеек. После неоднократных уточнений истец в окончательном варианте предъявлял требования на сумму <данные изъяты> копейки, поскольку ответчик оплатила начисленные истцом пени и штрафы, а также произвела оплату по договору страхования, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. К моменту вынесения судом первой инстанции решения ответчик встала в график регулярных платежей, определенный кредитным договором, и не имела какой-либо задолженности перед истцом. При этом, согласно графику платежей, сумма основного долга на ДД.ММ.ГГ года должна составлять <данные изъяты> копейку, а фактически составила <данные изъяты> копейки, что свидетельствует об опережении ответчиком графика платежей и досрочном возврате суммы кредита. Осуществление досрочного взыскания суммы займа и начисленных процентов не должно нарушать права и свободы сторон, должно применяться разумно и добросовестно, как исключительная мера в злостному неплательщику заемных средств по кредиту. В рассматриваемом случае истец злоупотребляет своим правом, поскольку настаивает на удовлетворении исковых требований лишь при наличии нарушения сроков внесения платежей при отсутствии задолженности по кредиту на момент вынесения судом решения.

Указывает, что решение суда первой инстанции фактически противоречит основным целям и задачам концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, согласно которой современная государственная жилищная политика направлена на решение жилищных проблем основной части работающего населения, располагающего средними доходами, накоплениями, а не на получение прибыли кредитными организациями. Ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-О-О, в соответствии с которой решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** в ситуации, аналогичной рассматриваемой, отказано в удовлетворении исковых требований Банка.

Полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Залог выполняет функции стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, целью оговора о залоге не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо при существенном нарушении обязательства. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции нарушения обеспеченного залогом обязательства со стороны ответчика отсутствовали, истец предприняла все меры к погашению образовавшейся задолженности, в связи с чем требования удовлетворению не подлежали. При этом, учитывая длящийся характер правоотношений сторон, истец не лишен в будущем, при допущении ответчиком нарушения существенных условий кредитного договора, обратиться с иском о досрочном взыскании суммы долга и иных выплат.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика К.О.В. – С.С.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, и принятием по делу нового решения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО Банк «Возрождение» и К.О.В., К.А.М. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев с уплатой 13,5% годовых для приобретения в собственность квартиры по <адрес> – <адрес>.

По условиям кредитного договора заемщики обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором (п. 1.2 Договора).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, предоставив заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГ***.

ДД.ММ.ГГ право собственности ответчика К.О.В. на указанную квартиру с обременением ее ипотекой зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ.

Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является истец ЗАО «Управляющая компания ГФТ КАПИТАЛ» Д.У. «ИСУ-1».

Согласно представленным выпискам по лицевым счетам и расчету задолженности по кредитному договору, заемщиками с ДД.ММ.ГГ года допускались нарушения графика платежей в части сроков и сумм внесения ежемесячных платежей.

С учетом внесения ответчиками денежных средств в счет погашения кредита после обращения истца с исковыми требованиями, задолженность заемщиков К.О.В., К.А.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, начисленные, но неуплаченных проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиками допущены просрочки во исполнение взятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей, размер просроченной задолженности заемщиков на день рассмотрения спора более 5% стоимости предмета залога, пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, а также досрочного взыскания суммы кредита, расторжении кредитного договора, взыскании процентов за пользование кредитом по день вступления в законную силу решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. 329, ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру.

В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиками принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору. После поступления в мае 2015 года в суд искового заявления ответчиками в счет погашения кредита вносились денежные средства, что подтверждается представленными стороной ответчиков платежными поручениями, приходно-кассовыми ордерами за период с ДД.ММ.ГГ (том ***, л.д. 2-14).

На день принятия решения, исходя из расчета, представленного истцом в уточненном исковом заявлении, ответчики К.О.В., К.А.М. погасили имевшуюся на момент подачи иска просроченную задолженность по основному долгу, вошли в график погашения кредита. Более того, ответчиками в суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения о погашении имевшееся на момент вынесения судом первой инстанции задолженности по оплате начисленных процентов в размере <данные изъяты> копеек, а также платежные поручения, свидетельствующие о дальнейшем исполнении ответчиками взятых на себя кредитных обязательств в соответствии с графиком платежей.

С учетом изложенного, на момент вынесения судом первой инстанции решения у ответчиков имелась только задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты><данные изъяты> копеек, что составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия отмечает, что текущий остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что совокупность условий, при которых кредитный договор с ответчиками был расторгнут, с них взыскана сумма кредита, проценты за пользование кредитом по день вступления в законную силу решения суда, обращено взыскание на заложенное имущество, недостаточна для удовлетворения заявленных истцом требования, в связи с чем доводы жалобы стороны ответчиков являются обоснованными.

Допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчику, продано на торгах, поскольку задолженность на момент вынесения судом решения составляла менее 5% от стоимости заложенного имущества.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об отказе истцу ЗАО «УК ГФТ КАПИТАЛ» Д.У. «ИСУ-1» в удовлетворении требований.

Поскольку отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, с истца ЗАО «УК ГФТ КАПИТАЛ» Д.У. «ИСУ-1» в пользу ответчика К.О.В. в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные ею расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика К.О.В. – С.С.В. удовлетворить.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и принять по делу новое решение.

Отказать ЗАО «Управляющая компания ГФТ КАПИТАЛ» Д.У. «ИСУ-1» в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ЗАО «Управляющая компания ГФТ КАПИТАЛ» Д.У. «ИСУ-1» в пользу К.О.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>