Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 августа 2021 года материал по частной жалобе Харлапенко В.Е. на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 30 июня 2021 года, которым исковое заявление Харлапенко В.Е. с приложенными документами возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Харлапенко В.Е. обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области» Минтруда России об обязании ответчика предоставить синюю справку с указанием минимальных процентов (70%) утраты трудоспособности в соответствии с заключением МСЭ от 2010г.

Определением судьи от 09.06.2021 исковое заявление оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 23 июня 2021 года устранить недостатки, а именно: указать, какое решение МСЭ обжалует истец, представить обоснования исковых требований в части предоставления синей справки.

30.06.2021 в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи, судьей Ленинского районного суда г.Кирова вынесено определение о возвращении искового заявления заявителю.

Харлапенко В.Е. с определением судьи не согласен, в частной жалобе просит его отменить. Считает, что исковое заявление соответствует нормам ГПК РФ, суть предмета спора понятна и в комментариях не нуждается.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

Статьей 131 ГПК РФ определены требования к форме и содержанию искового заявления.

Так, согласно п.4, 5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как следует из представленного искового заявления, Харлапенко В.Е. обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области» Минтруда России об обязании ответчика предоставить синюю справку с указанием минимальных процентов (70%) утраты трудоспособности в соответствии с заключением МСЭ от 2010 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 09.06.2021 исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не указано, какое решение МСЭ он обжалует, а также не представлены обоснования исковых требований в части предоставления синей справки. Предоставлен срок для исправления недостатков до 23.06.2021.

22.06.2021 в адрес Ленинского районного суда г.Кирова во исполнение определения суда от 09.06.2021 от Харлапенко В.Е. поступило заявление, в котором Харлапенко В.Е. выражает несогласие с данным определением, при этом не устраняет недостатки искового заявления, указывая, что обоснованность исковых требований доказывается в суде, а не в заявлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о наличии недостатков в исковом заявлении Харлапенко В.Е..

В поданном Харлапенко В.Е. исковом заявлении в нарушение требований ч.2 ст.131 ГПК РФ, действительно, отсутствуют указания на обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, равно как отсутствует конкретное исковое требование об оспаривании решения МСЭ, что препятствует принятию искового заявления к производству суда и проведению надлежащей подготовки по делу.

Поскольку указания, содержащиеся в определении судьи от 09.06.2021, в установленный срок Харлапенко В.Е. не выполнены, судья правомерно возвратил исковое заявление на основании ч.3 ст.136 ГПК РФ.

Правовых доводов, опровергающих правильность выводов судьи и могущих служить основанием к отмене определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 30 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Черникова О.Ф.