Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 29 сентября 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 июня 2021 года, которым постановлено: возвратить АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковое заявление к ООО «Монострой», Чижову О.А., Чижовой С.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов по договору, неустойки, расходов по оплате госпошлины, со всеми приложенными документами. Разъяснить, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчиков.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Октябрьский районный суд г.Владимира к ООО «Монострой», Чижову О.А., Чижовой С.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов по договору, неустойки, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование сослался на положения п.6.5. договоров поручительства от **** заключенных между АКБ «Легион» (АО) и Чижовым О.А. и Чижовой С.Б., которыми установлено, что все споры и разногласия по исполнению кредитного договора, заключенного между ООО «Монострой» и АКБ «Легион» (АО) разрешаются в Октябрьском районном суде ****.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В жалобе указывает, что иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику-юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю-физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции, которым определен сторонами Октябрьский районный суд г.Владимира.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы представителя АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика, при этом иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, в силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковое заявление к ООО «Монострой», Чижову О.А., Чижовой С.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов по договору, неустойки, расходов по оплате госпошлины, судья исходила из отсутствия оснований для применения положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку условие о подсудности возникшего спора Октябрьскому районному суду г. Владимира не согласовано между всеми участниками спорного правоотношения.

Спорные правоотношения вытекают из кредитного договора от ****, заключенного между АКБ «Легион» (АО) и ООО «Монострой», а также договоров поручительства от ****, заключенного между АКБ «Легион» (АО), Чижовым О.А. и Чижовой С.Б.

Поскольку иск заявлен к трем ответчикам, в том числе физическим лицам, не являющимся предпринимателями без образования юридического лица, в соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006, а также в п. 1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), рассмотрение заявленного Банком иска подведомственно суду общей юрисдикции.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора от **** любые споры и/или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, разрешаются Арбитражным судом Владимирской области.

Пунктом 6.5 договоров поручительства от **** заключенного между АКБ «Легион» (АО) и Чижовым О.А. и Чижовой С.Б. предусмотрено, что все споры, связанные с исполнением настоящего договора разрешаются в Октябрьском районном суде г. Владимира.

Учитывая, что кредитный договор и договора поручительства содержат разные условия об определении подсудности споров, вытекающих из данных договоров, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности применения для определения подсудности заявленного иска положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку указанная норма в ситуациях, когда иск предъявлен к нескольким ответчикам, может применяться только в том случае, если условие о подсудности возникшего спора тому или иному суду согласовано между всеми участниками спора.

При таком положении, подсудность заявленного Банком спора подлежит определению в соответствии с общими правилами, установленными ст. ст. 28, 31 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поскольку ни один из ответчиков на территории, подпадающей под юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Владимира, не находится (не проживает), что прямо следует из искового заявления и приложенных к нему документов, судья обоснованно возвратил иск Банка в связи с его неподсудностью Октябрьскому районному суду г. Владимира.

Согласно исковому заявлению и представленных документов ООО «Монострой» находится по адресу: **** ответчики Чижов О.А., Чижова С.Б. проживают по адресу: **** в связи с чем истец вправе обратиться с настоящим иском по месту нахождения одного из ответчика, в том числе в районный суд г.Владимира.

Довод частной жалобы о том, что иск должен быть принят к производству Октябрьского районного суда г. Владимира, поскольку соответствующее условие о подсудности согласовано с поручителями, основан на неверном толковании положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ. То обстоятельство, что Чижов О.А. на момент подписания договора поручительства являлся генеральным директором ООО «Монострой» и в указанном статусе подписал кредитный договор, правового значения для определения подсудности заявленного спора не имеет, вопреки ошибочному мнению заявителя.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья Е.И.Бондаренко