Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 июня 2022 года о прекращении производства по делу, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к МО « Город Киров» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, прекратить,

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МО «Город Киров» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности. Просит суд истребовать у МО «<адрес>» помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> из незаконного владения и признать право общей долевой собственности на него за собственниками жилых помещений в указанном доме.

Судом постановлено определение, приведенное выше.

ФИО2 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. В обоснование указано, что иск заявлен не в интересах всех собственников, а в ее интересах, как собственника жилого помещения, находящего в МКД, которому принадлежит на праве общей долевой собственности общедомовое имущество в указанном доме. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, оспаривать зарегистрированное право на общее помещение в доме. В дело представлены и судом исследованы доказательства того, что спорное помещение является общим имуществом МКД: на день приватизации первой квартиры 30.09.1992 спорное помещение предназначено для обслуживания всего дома и не было сформировано и учтено для самостоятельного использования, установлено, что в нем находятся инженерные коммуникации, снабженные запорной арматурой, которые предназначены для эксплуатации всего дома. Ответчик не представил доказательств самостоятельности помещения, а значит, признал доказательства истца, так как в силу единства судебной системы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

Представитель администрации города Кирова по доверенности ФИО4 в отзыве на частную жалобу указала, что изменение размера общего имущества (увеличение, уменьшение) в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Сведений о том, что ФИО5 наделена полномочиями в интересах всех собственников дома выходить с иском об увеличении размера общего имущества (и соответственно увеличения расходов на несение затрат по содержанию), в материалах дела не имеется. Таким образом, определение о прекращении производства по делу 2-1006/2022, вынесено законно и обосновано.

В отзыве на частную жалобу представитель Управления Росреестра по Кировской области по доверенности ФИО6 указала, что 29.08.2013 право собственности на спорное имущество зарегистрировано за МО «Город Киров» на основании распоряжения администрации города Кирова «О приеме жилого фонда ОАО «ФИО3ФИО11» в муниципальную собственность» от <дата>№, решения ФИО3 городской Думы от <дата>№.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 МО «<адрес>», в лице администрации <адрес> по доверенности ФИО7 доводы, изложенные в отзыве на частную жалобу, поддержала.

Представитель Управления Росреестра по Кировской области извещен о времени и месте судебного заседания по частной жалобе надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО2, ФИО1 ООО «Промжилсервис», УК «Лянгасово» извещены о времени и месте судебного заседания по частной жалобе надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Обсудив доводы частной жалобы, отзывов на частную жалобу, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что истец является собственником жилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ФИО3<адрес>.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, ссылается на то, что за МО «<адрес>» без должных правовых оснований зарегистрировано право собственности на цокольно-подвальное помещение с кадастровым номером № площадью 404 кв.м., расположенное в <адрес>, которое по своему функциональному назначению предназначено для обслуживания более одного помещения в доме и является общим имуществом.

Прекращая производство по делу, руководствуясь положениями ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что иск ФИО2 заявлен в интересах собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> признании права общей долевой собственности на нежилое помещение. Сведений о том, что ФИО2 наделена правом обращения с указанным иском в суд в интересах собственников помещений многоквартирного дома, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. При этом признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса, статей 161 - 162 Жилищного кодекса, спор, связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с подобным иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец ФИО2, как собственник помещения в МКД по адресу: <адрес>, имеет право на самостоятельное обращение в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересовв отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 июня 2022 года отменить, гражданское дело по иску ФИО2 к МО «Город Киров» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2022

Определение18.08.2022