Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2014г. частную жалобу ФИО1 на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01.09.2014г. о пересмотре решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 ноября 2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав и обсудив доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 7 ноября 2013г., вступившим в законную силу 12.12.2013г., прекращено право общей долевой собственности на жилой дом площадью 119,8 кв.м и на земельный участок общей площадью 1200 кв.м с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: *** ФИО2 с одной стороны и ФИО3 - с другой.

ФИО4 разделен в натуре в соответствии со схемой №1 приложения к заключению эксперта №4593/4-2 от 10.09.2013 года:

ФИО2 выделено в натуре на праве собственности жилое помещение, обозначенное *** площадью 95,4 кв.м;

ФИО8 передано на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому, жилое помещение, обозначенное - *** площадью 23,9 кв.м

В целях обеспечения изоляции жилых помещений *** и *** жилого *** суд определил произвести переоборудование в соответствии со схемой №1 приложения к заключению эксперта №4593/4-2 от 10.09.2013 года:

прорезать дверные проемы в помещении №4;

устроить межквартирную перегородку;

разобрать межкомнатные перегородки;

заложить 3 оконных проема.

Расходы по проведению переоборудования возложены на стороны в равных долях. Суд разделил в натуре земельный участок общей площадью 1200 кв.м с кадастровым номером *** *** по *** в соответствии со схемой *** приложения к заключению эксперта №4593/4-2 от 10.09.2013г:

ФИО2 выделен в натуре на праве собственности земельный участок №2 площадью 800 кв.м, обозначенный точками 9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19- 20-21-33-34-35-36-37-38-39-60-47-50-51-40-41-42-43-44-45-9, с установлением сервитутана данном земельном участке в точках 50-51-52-60-47-50 площадью 2 кв.м для обслуживания и подхода к строениям.

ФИО8 выделен на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому земельный участок *** площадью 400 кв.м, обозначенный точками 8-7-6-5-4-3-2-1-32-21-33-34-35-36-37-38- 39-60-47-50-51-40-41-42-43-44-45-8, установив сервитут на данном земельном участке в точках 1-30-31-32-1 площадью 4 кв.м и в точках 60-46-48-49-50-47-60 площадью 0,7 кв.м для обслуживания и подхода к строениям.

ФИО1, представляющий также интересы ФИО5, обратился в суд с заявлением об отмене данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих доводов указал, что после вступления в законную силу решения суда он обратился в специализированную организацию ОАО «Проектный институт «Тамбовгражданпроект» для обследования технического состояния дома на предмет возможности реконструкции по варианту, указанному в решении суда. Согласно техническому заключению ОАО «Проектный институт «Тамбовгражданпроект» от марта 2014г. произвести эти работы невозможно, не причинив существенный вред всему дому в целом. Вариант раздела, указанный в решении суда, не соответствует требования СП и СанПиН. Предлагаемый экспертом перенос стены, которая является несущей внутренней стеной, возможен только при обширном вмешательстве в несущие и ограждающие конструкции, что приведет к возможному снижению несущей способности конструкции всего дома и значительным финансовым затратам. Выдел доли в натуре невозможен без принесения несоразмерного ущерба имуществу.

Техническое заключение ОАО «Проектный институт «Тамбовгражданпроект» им получено только в апреле 2014г. В связи с чем, он просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01.09.2014г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как не соответствующее нормам процессуального и материального права. Указывает на необоснованность ссылки суда в определении на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений". Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не установил имеющие значение для дела обстоятельства. Считает, что вновь открывшимся обстоятельством является конструктивная особенность дома, которая не была и не могла быть известна ни ему ни суду. Особенность эта состоит в том, что перегородка, которую суд предписал разобрать в соответствии со схемой №1 Приложения к заключению эксперта №4593/4-2 от 10.09.2013г., не может быть разобрана, поскольку может обрушиться или будет перекошена часть дома из-за того, что эта перегородка является несущей.

Обращает внимание на то, что в заключении эксперта №4593/4-2 от 10.09.2013г. было указано, что для производства работ по переоборудованию необходимо получить положительное техническое заключение и составить проект на реконструкцию, но положительное техническое заключение не получено и считает, что имуществу будет причинен вред и расходы по реконструкции будут значительными. Считает неверным вывод суда о том, что техническое заключение ОАО Проектный институт «Тамбовгражданпроект» является новым доказательством по смыслу ст.55 ГПК. Данное заключение лишь указывает на то, что раздел по одному из предложенных экспертом варианту невозможен. Полагает, что решение суда исполнить невозможно, поскольку при сносе перегородки будет причинён непропорциональный вред имуществу.

На частную жалобу представителем ФИО2- ФИО6 поданы возражения, считает определение суда законным и обоснованным, а жалобу -подлежащей оставлению без удовлетворения. В возражениях указано, что решение суда от 07.11.2013г. фактически исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава- исполнителя от 04.08.2014г.оьб окончании исполнительного производства. ФИО1 неоднократно необоснованно чинились препятствия для исполнения решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанные ФИО1, выслушав представителя ФИО2- ФИО7, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьии существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду.

Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Указанные заявление, представление могут быть поданы в суд в течение 3 месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, обоснованно исходил из того, что основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, отсутствуют, поскольку указанное заявителем техническое заключение является новым доказательством, которое могло быть представлено в ходе рассмотрения дела. И кроме того, доводы заявления ФИО1 сводятся к несогласию с решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07.11.2013г.

Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО1 пропущен трехмесячный срок обращения с настоящим заявлением, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ, уважительности причин пропуска срока не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. №31 « О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Приведенные доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к оспариванию решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07.11.2014г. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и в определении им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены определения суда от 01.09.2014г. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01.09.2014г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: