Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Дербок С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрчевским В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от ..........,

УСТАНОВИЛА:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного, вынесенного по обращению ФИО1, незаконным и его отмене.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от .......... в удовлетворении требований АО «МАКС» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... постановления судом нижестоящих инстанций были оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по вышеуказанному гражданскому делу.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Краснодара от .......... в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить и удовлетворить требования заявления, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, ссылаясь на незаконность обжалуемого определения в части отказа во взыскании указанных расходов.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья суда апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Принимая оспариваемый заявителем судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения стороной расходов по оплате услуг представителя не подтвержден соответствующими доказательствами.

Однако суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда необоснованным.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов гражданского дела, АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного, вынесенного по обращению ФИО1, незаконным и его отмене.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Данные обстоятельства подтверждены ответчиком.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела. Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. (Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2019 № 305-ЭС19-10164 по делу № А40-150091/2017).

Доказательством того, что услуги оказывались, является наличие в материалах дела протоколов судебных заседаний, в которых указано, что интересы ФИО1 по делу представляла ФИО2, она являлась в судебные заседания, действуя в рамках полномочий выданной ей доверителем доверенности, представляла письменные процессуальные документы, качественно осуществляла правовую защиту интересов ФИО1, что следует из того факта, что все судебные акты оставлены без изменения, вступили в законную силу.

Анализируя проделанную представителем работу, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 проведена значительная по объёму работа: составлены необходимые процессуальные документы (в том числе письменные возражения на жалобы), оказаны услуги по правовому консультированию, по делу состоялось 7 судебных заседаний в первой, апелляционной, кассационной инстанции.

Тот факт, что услуги не являлись безвозмездными, подтвержден договором, заключенным между ФИО2 и ФИО1, согласно пункту 3. 1 договора, цена услуг составляет 30 000 рублей за сопровождение претензионного порядка, а в случае неудовлетворения требований, изложенных в претензии оказываются услуги по сопровождению гражданского-правового спора в суде первой инстанции. Дополнительно оплачиваются услуги по сопровождению гражданского дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, цена таких услуг суммарно составляет 25 000 рублей.

Доказательством того, что оказанные услуги оплачивались, являются чек от .......... на сумму 30 000 рублей и чек от .......... на сумму 25 000 рублей. Оснований сомневаться в том, что данные суммы переводились именно ФИО1, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд первой инстанции, исследуя материалы гражданского дела, установил, что услуги юридические услуги оказаны (что подтверждают протоколы судебных заседаний, где интересы ответчика представлял юрист, подписи юриста на документах от имени ответчика, наличие в материалах дела доверенности), счел, что недостаточно доказательств оплаты оказанных услуг, однако уклонился от обязанности предложить стороне представить дополнительные доказательства.

При этом в гражданском деле нет доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что деньги перечислило согласно представленным чекам ФИО2 иное лицо.

Доводы представителя ФИО1 о том, что представленные в подтверждение оказанных услуг чеки полностью соответствуют требованиям законодательства, заслуживают внимания, так как ФИО2 использует специальный налоговый режим для самозанятых граждан, расчеты за услуги отражает в приложении «Мой Налог», с поступивших денежных средств за оказание услуг уплачивает налоги на профессиональный доход. Для отражения поступлений финансов формируются электронные чеки.

Судом апелляционной инстанции учтено, что онлайн-кассы самозанятые не подключают, для формирования чеков они используют приложение «Мой налог», следовательно, при выдаче чека самозанятым физлицу в документе отражаются: название фискального документа; число и время оплаты; идентификационный номер чека; система налогообложения НПД; работы или услуги, которые выполнил плательщик; их стоимость; ИНН и ФИО плательщика НПД; ИНН оператора, наименование электронной площадки или банка, если они участвуют в операции; QR-код.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные чеки содержат исчерпывающую и достаточную информацию, вместе с тем ошибочно были отклонены судом.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1, суд апелляционной инстанции исходят из следующего.

Из пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции, ориентируясь на вышеуказанные критерии, отсутствие доказательств от АО «МАКС» о чрезмерности указанных расходов, а также категорию спора, приходит к выводу о том, что представитель ФИО1 – ФИО2 оказала услуги в полном объеме, в связи с чем необходимо взыскать сумму расходов на услуги представителя в полном объеме – 55 000 рублей.

В связи с указанным, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Краснодара от .......... отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суда С.А. Дербок