Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело №2-145\2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе истца ФИО1,

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 09 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без рассмотрения»,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 27 февраля 2014 года решением мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области с ФИО4 была взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 38450 рублей 70 копеек в пользу ООО «Ленинская управляющая компания». 30 ноября 2015 года на основании определения мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области произведено процессуальное правопреемство выбывшей стороны взыскателя ООО «Ленинская управляющая компания» на ООО «Фонд правовой поддержки». 09 апреля 2018 года на основании определения мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области произведено процессуальное правопреемство выбывшей стороны взыскателя ООО «Фонд правовой поддержки» на ФИО1 14 июня 2019 года на основании определения мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области произведена замена должника в связи со смертью его процессуальным правопреемниками, принявшими наследство после его смерти ФИО2 и ФИО3 Долг по оплате коммунальных услуг до настоящего времени не погашен, в связи с чем, начислена неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере 9723 рубля 84 копейки.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму неустойки в размере 9723 рубля 84 копейки.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 09 января 2019 года вышеуказанное исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе истец ФИО1 с вынесенным определением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица Ленинского РОСП УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из определения судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 09 января 2019 года, оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что стороны, извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание по вторичному вызову не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили. При этом суд указал, что определение может быть отменено Кировским судом г. Волгограда по ходатайству истца при предъявлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального права Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентирован статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, установленным абзацами 7, 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Следовательно, у судебной коллегии не имеется оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого определения в апелляционном порядке, а поэтому частная жалоба истца ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу истца ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Волгограда от 09 января 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: