Апелляционное определение № 33-3508/2013 от 08.05.2013 Иркутского областного суда (Иркутская область)

Судья Банщикова Н.С.

Судья-докладчик Кравченко Е.Г. по делу № 33-3508/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 мая 2013 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кулешова Е.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 марта 2012 года по делу по иску Кулешова Е.Н. к ОАО "У" о взыскании недоначисленной заработной платы, отпускных, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда

по частной жалобе заявителя Кулешова Е.Н. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 марта 2012 года исковые требования Кулешова Е.Н. к ОАО "У" о взыскании недоначисленной заработной платы, отпускных, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ОАО "У" в пользу Кулешова Е.Н. взысканы "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты" руб. В удовлетворении исковых требований Кулешова Е.Н. о взыскании с ОАО "У" недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу в сумме "данные изъяты", о признании неправомерными действий работодателя по уравниванию продолжительности работы в ночное время с продолжительностью работы в дневное время отказано.

25 февраля 2013 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что явившийся основанием для отказа в удовлетворении его требований в части оплаты труда за сверхурочную работу приказ "номер изъят" от "дата изъята" был сфальсифицирован ответчиком, поскольку при рассмотрении других гражданских дел по искам работников к ОАО "У" о взыскании заработной платы ответчиком была представлена копия приказа "номер изъят" от "дата изъята" с иным текстовым содержанием.

В судебном заседании заявитель ФИО1, представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 доводы заявления поддержали.

Представитель ответчика ОАО "У" ФИО3 в удовлетворении заявления просила отказать.

Определением суда от 22 марта 2013 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Усть-Илимского городского суда от 28 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 22 марта 2013 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом положений ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., выслушав объяснения заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2, поддержавших частную жалобу, объяснения представителя ответчика ОАО "У" ФИО4, возражавшей относительно удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство – фальсификация копии приказа "номер изъят" от "дата изъята" не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что указанное заявителем обстоятельство, не доказано надлежащим образом и не может повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения, так как доказательство, о фальсификации которого заявил ФИО1, было оценено в совокупности с другими доказательствами, соответствующими требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям норм процессуального права, а именно положениям п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.1012 №31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», согласно которым фальсификация доказательств должна повлечь за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления и должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы частной жалобы заявителя о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании процессуального закона, правильно примененного судом первой инстанции. Суд правильно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 марта 2012 года, поскольку оснований для пересмотра, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Определение суда мотивировано, вынесено судом с соблюдением требований процессуального законодательства. При таких обстоятельствах, определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 марта 2013 года, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко