Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Калининградского областного суда от 18 июня 2014 года, которым ФИО1 возвращено поданное ею заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Калининградский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительность судебного разбирательства по гражданскому делу № по ее заявлению о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области и понуждении к устранению допущенных нарушений закона.

В обоснование своих доводов указала, что с вышеназванным заявлением обратилась в Светлогорский городской суд Калининградской области 21 июля 2014 года, решение по делу вынесено 22 сентября 2014 года, вступило в законную силу 17 декабря 2014 года, следовательно, срок производства по данному гражданскому делу составил 149 дней, что нельзя признать разумным, поскольку длительность судебного разбирательства была обусловлена неоднократным отложением судебных заседаний в связи с неявкой представителей службы судебных приставов-исполнителей и (или) непредоставлением ими в суд материалов исполнительного производства, то есть по вине должностных лиц дело рассматривалось в суде первой инстанции с 21 июля 2014 года по 22 сентября 2014 года. При этом суд не нашел оснований для наложения штрафа на виновных лиц в соответствии с п. 3 ст. 57, п. 3 ст. 246 ГПК РФ.

Ссылалась ФИО2 и на то, что в связи с нарушением судом процессуальных сроков назначения предварительного заседания она 1 августа 2014 года обращалась с заявлением об ускорении рассмотрения дела, которое было удовлетворено и дело передано на рассмотрение другому судье.

Вследствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок должник по исполнительному производству - Д. совершил ряд действий, направленных на воспрепятствование своевременному исполнению судебных актов, в том числе 19 сентября 2014 года конкурсным управляющим Ф. и кредитором ИП Д. заключено соглашения об отступном, в результате которого конкурсный кредитор ООО «Т.» приобрело право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежавшую должнику.

Настаивая, что вследствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок утрачена (затруднена) возможность обращения взыскания на все имущество должника Д., ссылаясь на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», ФИО1 просила суд взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Судьей вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения судьи.

Не соглашаясь с определением, заявитель считает, что предусмотренных законом оснований для возврата ее заявления по указанному судьей мотиву не имелось, при том, что общий срок судопроизводства в 149 дней нельзя признать разумным.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ).

В силу пункта 5 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» на основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ суд вправе возвратить заявление о присуждении компенсации ввиду того, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, соблюдены установленные законом сроки исполнения судебного акта, осуществления досудебного производства по уголовному делу, при этом неоднократно производство по делу не приостанавливалось, судебное разбирательство не откладывалось, заявление не возвращалось, дело не передавалось из одного суда в другой.

Превышение установленных законом сроков рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления досудебного производства по уголовному делу может с очевидностью свидетельствовать об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если оно явно незначительно.

Возвращая ФИО1 поданное ею заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья первой инстанции, руководствуясь п. 5 ч.1 ст.244.6 ГПК РФ, правильно исходил из того, что срок судопроизводства по делу, возбужденному по ее заявлению, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

При этом судья указал, что хотя общая продолжительность рассмотрения гражданского дела №, возбужденного 21 июля 2014 года Светлогорским городским судом Калининградской области по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, и составила 4 месяца 29 дней, однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Такая позиция судьи является правильной, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов гражданского дела №, 21 июля 2014 года в суд поступило заявление ФИО1 и определением суда от 28 июля 2014 года заявление принято к производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истребовано исполнительное производство, назначено предварительное судебное заседание на 18 августа 2014 года.

29 июля 2014 года ФИО1 обратилась с уточненным заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в котором наряду с первоначально заявленным требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по временному ограничению на выезд должника Д. из Российской Федерации, дополнительно заявила еще 7 требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в частности, по непринятию мер к наложению ареста и обращению взыскания на имущество должника, на дебиторскую задолженность ООО «Т.» перед должником; по непринятию мер к перечислению удержанных из заработной платы должника денежных средств на счет взыскателя; признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя о направлении в связи с окончанием исполнительного производства исполнительных листов арбитражному управляющему и т.д.

Определением председателя Светлогорского городского суда Калининградской области от 6 августа 2014 года по заявлению ФИО1 об ускорении рассмотрения дела в связи с загруженностью судьи Маношиной М.А. находящимися в производстве гражданскими и уголовными делами гражданское дело № передано на рассмотрение судье Бубновой М.Е.

Определением судьи Бубновой М.Е. дело принято к производству, назначенное на 18 августа 2014 года предварительное судебное заседание не состоялось в связи с занятостью судьи в рассмотрении дела по заявлению кандидата в депутаты окружного Совета депутатов МО «Б.» Ч. об отмене решения избирательной комиссии о результатах проверки документов, представленных кандидатом в депутаты, и об отказе в регистрации кандидата.

По указанной причине предварительное судебное заседание отложено на 26 августа 2014 года, а в последующем в связи с непредоставлением исполнительного производства предварительное судебное заседание отложено на 2 сентября 2014 года, по этой же причине (непредставление материалов исполнительного производства) предварительное заседание отложено на 10 сентября 2014 года.

Определением председателя Светлогорского городского суда Калининградской области от 2 сентября 2014 года по заявлению ФИО1 об ускорении рассмотрения дела последней отказано в передаче дела другому судье и в установлении срока проведения судебного заседания ввиду отсутствия достаточных оснований.

В предварительном судебном заседании 10 сентября 2014 года по ходатайству должника судом привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц конкурсный управляющий ИП Д. – Ф., а также ОСП Октябрьского района г. Калининграда, в связи с чем предварительное судебное заседание отложено на 18 сентября 2014 года.

По итогам предварительного заседания дело признано подготовленным к рассмотрению, судебное заседание назначено на 22 сентября 2014 года и в тот же день дело рассмотрено по существу.

Решением суда от 22 сентября 2014 года заявление ФИО1 удовлетворено частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Р. по непринятию мер к наложению ареста на имущество должника Д. и на Отдел по особым исполнительным производствам возложена обязанность по наложению ареста на имущество должника Д., находящееся в следующих объектах недвижимости: 2/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; квартире по адресу: <адрес>; квартире №, расположенной в доме № по <адрес>; признано незаконным бездействие должностных лиц Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области по непринятию мер к обращению взыскания на имущество должника Д.: 2/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; квартира №, расположенная в доме № по <адрес>, на отдел возложена обязанность обратить взыскание на указанное имущество должника, совершив предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» действия по организации и проведению его оценки, передаче на реализацию, а также иные необходимые исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на указанное имущество; признано незаконным бездействие должностных лиц Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, выразившиеся в непринятии мер к перечислению денежных средств, взысканных с должника Д. и находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, на отдел возложена обязанность совершить указанные действия. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение изготовлено судом 29 сентября 2014 года.

5 ноября 2014 года поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ИП Д. – Ф. на вышеуказанное решение, копия которой 6 ноября 2014 года направлена для сведения участникам процесса, установлен срок для подачи возражений до 21 ноября 2014 года и по поручению Калининградского областного суда назначено рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции на 17 декабря 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 декабря 2014 года решение суда от 22 сентября 2014 года оставлено без изменения.

Таким образом, общий срок рассмотрения заявления ФИО1, исчисляемый со дня поступления заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, составил 4 месяца 29 дней (с 21 июля 2014 года по 17 декабря 2014 года), из которых срок рассмотрения дела в суде первой инстанции составил – 3 месяца (с 22 июля 2014 года по 22 сентября 2014 года), срок изготовления мотивированного решения – 7 дней (с 23 по 29 сентября 2014 года), процессуальный срок для обжалования решения – 1 месяц (с 29 сентября 2014 года по 29 октября 2014 года), срок для совершения действия по принятию апелляционной жалобы - 15 дней (с 6 ноября по 21 ноября 2014 года, срок назначения и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции – 25 дней (с 22 ноября 2014 года по 17 декабря 2014 года).

Давая оценку доводам ФИО1 со ссылками на нарушение разумных сроков судопроизводства по делу, судья верно указал, что несмотря на то, что предварительное судебное заседание по делу было назначено без учета установленного ч. 1 ст. 257 ГПК РФ 10-ти дневного срока (на 18 августа 2014 года), само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок, поскольку ФИО1 29 июля 2014 года было предъявлено уточненное заявление, содержащее, как указано выше, помимо первоначального еще дополнительно 7 требований, что само по себе даже при условии соблюдения судом вышеназванного срока, исключало бы возможность завершения предварительной подготовки в 10-дневный срок, поскольку требовало направления указанного заявления заинтересованным лицам.

Таким образом, как обоснованно отмечено судьей в обжалуемом определении, назначение судом предварительного заседания за пределами 10 дневного срока в данном конкретном случае не повлекло и не могло повлечь нарушения права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок.

Сославшись на положения ч.3 ст.152 ГПК РФ, предусматривающие, что по сложным делам судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных настоящим Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел, судья пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из количества заявленных ФИО1 требований (8 требований о признании незаконным бездействия и решений судебного пристава-исполнителя), а также из объема сводного исполнительного производства № о взыскании с Д. в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму свыше <данные изъяты> руб., у суда первой инстанции имелись предусмотренные ч. 3 ст. 152 ГПК РФ основания для назначения предварительного судебного заседания по заявлению ФИО1 за пределами установленного законом процессуального срока рассмотрения дел данной категории.

Обоснованно судьей отмечено и то, что 6 августа 2014 года председателем Светлогорского городского суда Калининградской области с целью корректировки нагрузки судей и ускорения судебного разбирательства по заявлению ФИО1 дело было передано на рассмотрение другому судье.

Предварительное судебное заседание действительно было отложено четыре раза ( 1 раз – в связи с занятостью судьи в рассмотрении дела о защите избирательных прав, 2 раза – в связи с непредоставлением исполнительного производства и 1 раз - в связи с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц), однако все эти причины носят объективный характер и не свидетельствуют о допущенной судом процессуальной волоките по делу. Отсутствие материалов исполнительного производства также являлось препятствием для разрешения спора по существу, в связи с чем суд правомерно продлевал предварительную подготовку по делу с целью его истребования.

Кроме того, предварительные судебные заседания откладывались не только по уважительным причинам, но и на незначительные сроки (с 18 августа на 26 августа, 2 сентября, 10 сентября и 18 сентября 2014 года), в связи с чем общая продолжительность предварительной подготовки по делу составила менее 2 месяцев (от даты предъявления уточненного заявления 29 июля 2014 года до рассмотрения дела по существу 22 сентября 2014 года), что является разумным, а в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечение судом к участию в деле заинтересованных лиц влекло для суда обязанность провести подготовку к рассмотрению дела с самого начала.

Проанализировав приведенные выше обстоятельства, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальные сроки принятия дела к производству, назначения судебного заседания, изготовления мотивированного решения, назначения и направления дела в апелляционную инстанцию соблюдены судом, а длительность нахождения дела в производстве суда фактически была обусловлена необходимостью проведения предварительной подготовки по делу, при этом назначение судом предварительного заседания за пределами установленного ч. 1 ст. 257 ГПК РФ срока, хотя и повлияло на продолжительность общего срока рассмотрения дела, однако само по себе не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок.

Судьей сделан верный вывод, основанный на материалах дела, о том, что судом не допущена процессуальная волокита при рассмотрении заявления ФИО1, и права последней на судопроизводство в разумный срок не нарушены.

Сопоставив совокупность установленных ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции (10 дней) и в суде апелляционной инстанции (2 месяца), установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока на подачу апелляционной жалобы (1 месяц) с общим сроком рассмотрения настоящего дела (4 месяца 29 дней), а также учитывая предоставленное законом суду право на проведение предварительного заседания за пределами процессуального срока и фактически совершенные судом процессуальные действия по проведению предварительной подготовки по делу, отсутствие причин, указывающих на необоснованность отложения предварительных судебных заседаний, судья обоснованно указал, что судопроизводство по настоящему делу осуществлено в разумный срок.

При таком положении, установив, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, судья правомерно возвратил ФИО1 предъявленное ею заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ.

С учетом изложенного доводы частной жалобы ФИО1 не могут быть признаны состоятельными, отмену определения судьи, которое является законным, они не влекут.

Судебная коллегия находит постановленное судьей определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Калининградского областного суда от 18 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: