Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Б.С.Л. – Ш.Д.В. и Т.Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28 января 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Б.С.Л., Т.Е.В. к ЖСК «Ветеран плюс» о признании незаконным в части решения общего собрания кооператива, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалоб представителя Б.С.Л. – Ш.Д.В. и Т.Е.В., возражения на жалобу представителя ЖСК «Ветеран плюс» – Т.В.В., судебная коллегия установила

УСТАНОВИЛА:

Б.С.Л. обратился в суд с иском к ЖСК «Ветеран плюс» о признании решения общего собрания кооператива незаконным в части, указывая на то, что он является членом ЖСК «Ветеран плюс» осуществляющим строительство двухкомнатной квартиры в доме, расположенном по адресу: <адрес>

17.08.2005 г. им заключен договор-обязательство №, ему выдана членская книжка. Паевые взносы на строительство квартиры им выплачены в 2005-2006 г.г. в полном объеме на сумму 1 035 375 руб. В 2013 г. за технологическое присоединение к внешним сетям он оплатил 10 000 руб. и внес дополнительный взнос в сумме 40 000 руб.

23.09.2013 г. решением очередного общего собрания пайщиков ЖСК «Ветеран плюс» он исключен из членов кооператива с формулировкой «неуплата паевого взноса».

Ссылаясь на то, что данное решение является незаконным, поскольку паевые взносы им выплачены в полном объеме, требований о внесении дополнительных взносов ему никто не предъявлял, соответствующих расчетов не предоставляли, договор № от 17.08.2005 г. не расторгнут и недействительным не признан, истец просил суд признать незаконным решение общего собрания пайщиков (членов) ЖСК «Ветеран плюс» в части его исключения из пайщиков ЖСК «Ветеран плюс», восстановить его в членах ЖСК и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В свою очередь Т.Е.В. обратилась в суд с иском к ЖСК «Ветеран плюс» о признании решения общего собрания кооператива незаконным в части, указывая на то, что она является членом ЖСК «Ветеран плюс» по строительству двухкомнатной квартиры в доме, расположенном по адресу: <адрес>

Доказательствами ее членства в кооперативе и выплаты пая в полном объеме являются: заявление о вступлении в члены кооператива от 31.05.2006 г., договор-обязательство № от 31.05.2006 г., членская книжка, квитанции о выплате пая, квитанции об оплате затрат по технологическому присоединению, оплате дополнительного взноса, справки о выплате пая № от 13.09.2011 г., и б/н от 10.07.2012г.

23.09.2013 г. решением общего собрания членов ЖСК «Ветеран плюс», ее исключили из кооператива с формулировкой «неуплата паевого взноса».

Ссылаясь на то, что данное решение является незаконным, поскольку паевые взносы ей выплачены в полном объеме, требований о дополнительных взносах ей никто не предъявлял, расчетов не предоставляли, договор-обязательство заключенный с кооперативом не расторгнут и недействительным не признан, истец просила суд признать незаконным решение общего собрания пайщиков (членов) ЖСК «Ветеран плюс» в части ее исключения из пайщиков ЖСК «Ветеран плюс», восстановить ее в членах ЖСК и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.12.2013 г. гражданское дело по иску Б.С.Л. к ЖСК «Ветеран плюс» о признании решения общего собрания от 23.09.2013 г. незаконным в части его исключения из пайщиков указанного кооператива и гражданское дело по иску Т.Е.В. к ЖСК «Ветеран плюс» о признании решения общего собрания от 23.09.2013 г. незаконным в части ее исключения из пайщиков указанного кооператива, объединены в одно производство.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе представитель Б.С.Л. – Ш.Д.В. просит отменить как незаконное и необоснованное, вновь ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, а также на имеющуюся у Кооператива перед Б.С.Л. задолженность по договору аренды в размере 990 000 руб.

В апелляционной жалобе Т.Е.В. просит об отмене указанного решения в полном объеме, также ссылаясь на изложенные выше обстоятельства и незаконные действия ответчика по предоставлению льгот иным пайщикам кооператива.

По их мнению судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б.С.Л. – Ш.Д.В. и Т.Е.В. поддержали доводы поданных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Б.С.Л. являлся членом (пайщиком) ЖСК «Ветеран плюс», что подтверждается представленным суду договором-обязательством № от 17.08.2005 г., предметом которого, являлась двухкомнатная квартира общей площадью 62,75 кв.м в строящемся <адрес>, расположенном по <адрес>. Сметная стоимость квартиры на момент заключения договора составила 1 035 375 руб., стоимость одного квадратного метра – 16 500 руб.

В соответствии с п. 1.5 данного договора, стоимость квартиры не окончательная, пересматривается в зависимости от изменения индекса цен в строительстве.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что пайщик при заключении договора должен внести взнос в размере 20 % от стоимости квартиры, размер вступительного взноса не указан.

Пунктом 5.4 устава кооператива предусмотрено, что после вынесения правлением кооператива решения о принятии в члены кооператива и установления срока для оплаты паевых взносов соискателем он должен в течение 3 дней с даты принятия решения уплатить вступительный взнос и часть паевого взноса (в размере не менее 20 % от стоимости предоставляемого помещения).

Судом установлено, что Б.С.Л. паевой взнос оплачивался следующим образом: 21.09.2005 г. по приходно-кассовому ордеру (квитанция № основание платежа «взнос на строительство квартиры») им внесено 25 000 руб.; 13.12.2005 г. (квитанция № 147) на строительство квартиры им внесено 3 000 руб.; 29.12.2006 г. (квитанция № 8397) основание платежа «паевой взнос на строительство квартиры» им внесено 1 007 375 руб.

Сметная стоимость квартиры, указанная в договоре-обязательстве оплачена Б.С.Л. 29.12.2006 г.

31.05.2013 г. по квитанции № он заплатил за техническое присоединение 10 000 руб., 22.07.2013 г. по квитанции № им внесен дополнительный взнос в кассу кооператива 40 000 руб. За период с 29.09.2005 г. по 22.07.2013 г. Б.С.Л. внес в кассу кооператива 1 085 375 руб.

В членской книжке Б.С.Л. имеются отметки о вносимых платежах: 21.09.2005 г. – 25 000 руб.; 14.12.2005 г. – 3 000 руб.; 29.12.2006 г. – 1 007 375 руб.; 29.08.2012 г. – «оплачено полностью» последняя запись заверена печатью и подписью председателя правления Б.Л.А.

Суд первой инстанции проверяя доводы истца о том, что денежные обязательства перед ЖСК «Ветеран плюс» им исполнены в полном объеме в соответствии с Уставом и договором-обязательством, пришел к правильному выводу об их несостоятельности.

Так, в договоре-обязательстве № от 17.08.2005 г. указаны недостоверные сведения. В п. 2.1. договора значится, что пайщиком на момент заключения договора оплачено 25 000 руб., но из предъявленных суду квитанций следует, что первый взнос сделан Б.С.Л. спустя месяц после заключения договора, то есть 21.09.2005 г.

В разделе 11 и п. 2.1 договора указано, что первый паевой взнос в размере 20 % от сметной стоимости квартиры пайщик обязуется внести на момент заключения договора, что составляло 207 075 рублей.

Достоверных и допустимых доказательств подтверждающих то, что данное обязательство члена (пайщика) кооператива Б.С.Л. выполнено, не представлено.

К концу декабря 2006 г. Б.С.Л. оплатил стоимость 1,69 кв.м жилья (25 000 руб. по квитанции от 21.09.2005 г. и 3 000 руб. по квитанции от 13.12.2005 г.). До декабря 2006 г. оставалось не оплаченным 61,06 кв.м.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что стоимость квартиры указанная в договоре не окончательная и пересматривается в зависимости от изменения индекса цен в строительстве. Об изменении стоимости строительства до пайщика доводится через доску объявлений за месяц до изменения цен, при этом оплаченная часть изменению не подлежит.

На момент заключения договора (август 2005 г.) правлением ЖСК «Ветеран плюс» была установлена стоимость одного квадратного метра по строительному объекту в 36 квартале – 16 500 руб. за квадратный метр (протокол заседания правления ЖСК «Ветеран плюс» № 1а от 07.02.2005 г.).

Однако в октябре 2006 г. стоимость одного квадратного метра на указанном строящемся объекте составляла 28 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, так на оригинальном бланке ЖСК «Ветеран плюс» напечатана справка – Платежи за квадратный метр по объекту строительства «Комплекс жилых домов с нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией 8Г» в 36 квартале, утвержденная председателем правления Б.Л.А. и членом правления А.Н.Н., подписанная главным бухгалтером ЖСК «Ветеран плюс» В.В.А.

В данной справке указано, что с 01.06.2006 г. стоимость одного квадратного метра для жилых помещений составляла 16 500 руб., с 01.02.2006 г. – 18 500 руб., с 01.05.2006 г. – 21 500 руб., 01.11.2006 г. – 28 000руб., с 01.03.2007 г. – 33 000 руб., 01.09.2007 г. – 38 000 руб., 01.11.2007 г. – 42 000 руб., с 01.05.2008 г. – 48 000 руб.

В дополнение к перечисленному, ответчиком представлен приказ № от 27.10.2006г. изданный председателем правления ЖСК Б.Л.А. о внесении изменений в стоимость квадратного метра по строительству, и в 36 квартале, стоимость одного квадратного метра составила 28 000 руб. Главный бухгалтер и кассир ознакомились с приказом, при этом члены кооператива оплачивали стоимость квадратного метра в периоды указанные в справе о платежах, в соответствии с определенными ценами.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что стоимость квартиры, указанная в договоре, не окончательная и пересматривается в зависимости от изменения индекса цен в строительстве.

Уставом кооператива (п. 3.5 раздела 3) также предусмотрено, что размер вступительных и паевых взносов определяется на основании сметы в строительстве в соответствии с действующим индексом цен в строительстве на момент его оплаты. Индексация вступительного и паевых взносов производится пропорционально увеличению стоимости строительных работ в связи с инфляцией на стоимость строительных работ и материалов, за исключением стоимости оплаченных членом кооператива квадратных метров, стоимость которых не подлежит корректировке и остается неизменной в течении всего срока строительства.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что остаток неоплаченных Б.С.Л. метров в связи с повышением цены за 1 кв.м, составил 702 305 руб., однако данная часть паевого взноса, им выплачена не была.

Указанную часть паевого взноса Б.С.Л. вносить отказался, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства его представителем, указывающим на спор по размеру паевых взносов.

Обоснованно принято во внимание и то, что Б.С.Л. состоит в близких родственных отношениях с бывшим председателем правления кооператива Б.Л.А., которая является его матерью и В.В.А. – главным бухгалтером кооператива, которая является тетей истца, следовательно информацию об изменении цен и состоянии дел в кооперативе он мог получить от них.

Суд правильно отнесся критически и к акту приема-передачи <адрес> от 27.05.2013 г., поскольку прием-передача квартиры пайщику по условиям договора (п.2.4) производиться в месячный срок со дня сдачи дома в эксплуатации, справка о выплате пая также выдается в этот срок, однако до настоящего времени строительство дома не окончено. В свою очередь правление не может на настоящий момент определить срок окончания строительства и введения дома в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент выдачи справки о выплате пая и подписания акта приема-передачи окончательный расчет с Кооперативом, Б.С.Л. произведен не был.

В свою очередь Т.Е.В. в обоснование иска, ссылается на те же обстоятельства, что и Б.С.Л.

Так, судом установлено, что 31.05.2006 г. Т.Е.В. подала заявление о принятии ее в члены кооператива на строительство 2-х комнатной квартиры площадью 67,43 кв.м в доме расположенном в <адрес>, с ней заключен договор-обязательство № от 31.05.2006 г.

В п. 1.3 данного договора указана сметная стоимость квартиры как ориентировочная – 1 295 000 руб., стоимость одного квадратного метра общей площади на момент заключения договора установлена 18 500 руб. (п. 1.4 Договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что на момент заключения настоящего договора пайщик обязуется внести первый паевой взнос в размере 20 % стоимости квартиры указанной в п. 1.3.

Проверяя доводы истца о том, что денежные обязательства перед ЖСК «Ветеран плюс» ею исполнены в полном объеме в соответствии с Уставом и договором-обязательством, суд пришел к правильному выводу об их необоснованности.

Из представленных истцом квитанций следует, что на момент заключения договора ею внесено в кассу 3 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.), но не 20 % от сметной стоимости квартиры равной 259 000 руб. как установлено договором.

Паевые взносы вносились Т.Е.В. с 31.05.2006 г. по 29.07.2008 г. следующим образом: по квитанции № от 31.05.2006 г. внесено 3 000 руб., по квитанции № от 19.06.2006 г. – 100 000 руб., по квитанции № от 28.09.2007 г. – 5 000 руб., по квитанции № от 02.11.2007 г. – 5 000 руб., по квитанции № от 19.11.2007 г. – 50 000 руб., по квитанции № от 29.07.2008 г. – 1 132 000 руб.

То есть по состоянию на 29.07.2008 г., паевой взнос Т.Е.В. оплачен в размере определенным договором – 1 295 000 руб. между тем, на что правильно указал в обжалуемом решении суд, на момент внесения платежей стоимость квадратного метра увеличилась по сравнению с той, которая указана в договоре.

Так, в мае, июне 2006 г. стоимость 1 кв.м составляла 20 000 руб. (протокол заседания правления № от 18.01.2006 г.), в сентябре 2007 г. размер платы за квадратный метр составлял 38 000 руб. (протокол заседания правления № от 27.07.2007 г.), в ноябре 2007 г. стоимость квадратного метра определена равной 42 000 руб. (протокол заседания правления № от 28.09.2007 г.), в июле 2008 г. стоимость квадратного метра увеличилась до 48 000 руб. (протокол заседания правления № от 31.03.2008 г.).

Таким образом, с учетом изменений стоимости одного квадратного метра жилья, Т.Е.В. внесены платежи за 30,17 кв.м общей площади квартиры.

Принимая во внимание, что в договоре-обязательстве № от 31.05.2006 г. общая площадь квартиры, которую кооператив обязался передать Т.Е.В. равна 70 кв.м, с учетом индексации ею не оплачено 39,83 кв.м.

Достоверных и допустимых доказательств подтверждающих то обстоятельство, что паевой взнос оплачен Т.Е.В. с учетом индексаций проведенных в период с января 2006 г. по март 2008 г., ею не представлено.

Более того, в договоре-обязательстве № от 31.05.2006 г. п. 2.2 указано: «пайщик обязуется ежемесячно вносить паевые взносы на строительство в размере не менее 43 167 руб.», следовательно Т.Е.В. не могла не знать, что нарушает сроки и условия внесения паевого взноса.

В соответствии с п. 3 ст. 130 ЖК РФ член жилищного кооператива может быть исключен из жилищного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных настоящим Кодексом или уставом жилищного кооператива.

Суд правильно указал на то, что Т.Е.В. паевые взносы выплачены не в полном объеме, суммы вносились без учета установленных минимальных платежей, предусмотренных договором и уставом, индексация на коэффициент удорожания строительства, для нее, равно как и для Б.С.Л., не производилась, в связи с чем, паевой взнос или сметная стоимость квартиры, оказались для них почти в два раза ниже, чем для других членов кооператива.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований к ЖСК «Ветеран плюс.

Доводы апелляционной жалобы представителя Б.С.Л. – Ш.Д.В. о том, что договор-обязательство заключенный между ним и Кооперативом не признан недействительным и не расторгнут, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, исходя из следующего.

Данный договор определяет порядок вступления в кооператив, обязательства кооператива и члена кооператива, сроки и размеры внесения платежей, ответственность за нарушения принятых по договору обязательств. Пунктом 3.2 договора установлено, что стороны по настоящему договору несут ответственность в соответствии с положениями Устава кооператива, регулирующего взаимоотношения сторон. При этом п. 5.8 Устава предусмотрено, что член Кооператива может быть исключен из Кооператива на основании решения Правления Кооператива, помимо прочего, при условии неуплаты установленных взносов в течение 30 дней с момента наступления срока выплаты. Поскольку факт неуплаты паевых взносов истцами достоверно установлен судом и подтверждается материалами дела, принимая во внимание положения п. 3 ст. 130 ЖК РФ, суд обоснованно отказал в заявленном иске.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя Б.С.Л. – Ш.Д.В. на показания свидетеля К.С.М. судебной коллегией отклоняется, так как показания свидетелей, являются доказательством, которое в соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении суда (п. 4 ст. 67).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2 ст. 67).

Результаты оценки показаний свидетелей отражены в обжалуемом решении, при этом, указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие – отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для иной оценки, равно как и переоценке представленных доказательств, в частности показаний указанного свидетеля, судебная коллегия не усматривает.

Аргументы жалобы представителя Б.С.Л. – Ш.Д.В. о том, что имелись основания полагать, что ответчик необоснованно повышал цены на строительство дома, не снимало с него ответственности по уплате паевых взносов, предусмотренной договором и законом.

Указание в жалобе представителя Б.С.Л. – Ш.Д.В. на имеющуюся у Кооператива задолженность по договору аренды в размере 990 000 руб., юридического значения для ее рассмотрения не имеет, поскольку к существу рассматриваемого спора не относится.

Доводы апелляционной жалобы Т.Е.В. о том, что 13.09.2013 г. и 23.09.2013 г. она внесла в кассу Кооператива дополнительные взносы, однако претензий об имеющемся долге ей никто не предъявлял, и в тот же день, то есть 23.09.2013 г. она была исключена из Кооператива, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Как отмечено выше, Т.Е.В. паевые взносы выплачены не в полном объеме, суммы вносились без учета установленных минимальных платежей, предусмотренных договором и уставом, индексация на коэффициент удорожания строительства для нее не производилась.

Более того, на что правильно указал в обжалуемом решении суд, Т.Е.В. являлась работником ЖСК «Ветеран плюс» более 10 лет. Доска объявлений находилась в офисе кооператива, то есть по месту ее работы. Как постоянная сотрудница кооператива она не могла не знать о решениях правления по изменению стоимости строительства.

К тому уже, отсутствие претензий по оплате и не начисление пеней за просрочку платежей, не давало ей оснований полагать, что денежные обязательства исполняются ей надлежащим образом.

Ссылка в жалобе Т.Е.В. на незаконные действия ответчика по предоставлению льгот иным пайщикам кооператива, а также на отсутствие протоколов по повышению цен за 1 кв.м стоимости жилья, не опровергает того, что паевые взносы ей выплачены не в полном объеме, что послужило основанием для исключения ее из Кооператива. Достоверных доказательств обратного, материалы дела, равно как апелляционная жалоба не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Б.С.Л. – Ш.Д.В. и Т.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: