Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2015 года апелляционные жалобы истца Бусыгиной З.И. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия – ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 05 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Бусыгиной З.И. к некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Хакасия» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путём признания недействительным решения внеочередного общего собрания членов Нотариальной палаты Республики Хакасия.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя истца – ФИО2, настаивавшей на доводах жалобы истца и поддержавшей доводы жалобы Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия, пояснения представителя третьего лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия – ФИО1, настаивавшей на удовлетворении апелляционных жалоб, пояснения представителей ответчика – ФИО3, ФИО4 и ФИО5, не согласившихся с доводами апелляционных жалоб, третьих лиц - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующей в своих интересах и представляющей интересы третьего лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, действующей в своих интересах и представляющей интересы третьего лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО18 обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Хакасия» (далее –Нотариальная палата РХ) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путём признания недействительным решения внеочередного общего собрания членов Нотариальной палаты РХ. Требования мотивировала тем, что решением очередного общего собрания членов Нотариальной палаты РХ от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия истца в качестве действующего президента Нотариальной палаты РХ и временно возложено исполнение обязанностей президента на нотариуса ФИО19 Решением Абаканского городского суда от 27 мая 2015 года названное решение общего собрания признано недействительным. ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание членов Нотариальной палаты РХ, на котором рассмотрен вопрос о выборах нового президента, которым стала ФИО5 Настаивая на недействительности решения собрания, указывала, что она, будучи президентом Нотариальной палаты РХ, добровольно не отказывалась от осуществления полномочий президента и не слагала их, в связи с чем не было оснований для проведения выборов нового президента Нотариальной платы. Просила суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путём признания недействительным решения внеочередного общего собрания членов Нотариальной палаты РХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что решение собрания оспаривается в части избрания президентом Нотариальной палаты РХ ФИО5 Указывала, что избрание нового президента не возможно без прекращения полномочий прежнего президента или его добровольного отказа от осуществления полномочий президента или сложения президентом полномочий нотариуса либо прекращения этих полномочий по решению суда. На ДД.ММ.ГГГГ действующим президентом Нотариальной палаты РХ являлась ФИО18 Написанное истцом заявление от ДД.ММ.ГГГГ о сложении полномочий президента не может являться основанием для избрания нового президента, поскольку было написано под условием вручения акта о проверке комплексной хозяйственно-финансовой деятельности, который не был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец не участвовала в голосовании по вопросу избрания нового президента Нотариальной палаты РХ.

Представители ответчика – ФИО3, ФИО5, ФИО4 исковые требования не признали, указав, что истец, знавшая повестку собрания, покинула его до разрешения вопроса об избрании нового президента, не приняла участие в голосовании, в связи с чем не обладает правом обжалования. На собрании ДД.ММ.ГГГГ было оглашено заявление Бусыгиной З.И. о сложении полномочий президента Нотариальной палаты РХ, но вопрос о сложении полномочий не был включен в повестку дня и не разрешался на собрании. Поясняли, что избрание нового президента одновременно прекращает полномочия предыдущего президента. Настаивали, что оспариваемое решение не затрагивает права Бусыгиной З.И. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, ФИО9, действующая от своего имени и как представитель ФИО10, ФИО15, ФИО5, ФИО13, ФИО8, ФИО6, ФИО16, ФИО20, ФИО7, ФИО21, ФИО22, ФИО11, ФИО17, ФИО14 исковые требования не признали, указав, что Нотариальная палата наделена правом избрания нового президента, причём избрание нового президента одновременно прекращает полномочия предыдущего президента. Пояснили, что перед избранием нового президента было оглашено заявление Бусыгиной З.И. о сложении полномочий президента. Просили в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – Управление Минюста РФ по РХ), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО19, ФИО31, ФИО32, ФИО33

Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласна истец.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что положения ст. 26 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" предусматривают, что в случае досрочного прекращения полномочий президента нотариальной палаты выборы нового президента назначаются не позднее чем через три месяца со дня прекращения полномочий президента нотариальной палаты, данные вопросы сначала рассматриваются на правлении, а потом на общем собрании. Поясняет, что вопрос о досрочном прекращении её полномочий президента не включался в повестку спорного собрания, решение по нему не принималось, а она добровольно от своих полномочий не отказывалась. Настаивая на ничтожности собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поясняет, что её не уведомили о том, что на собрании будет рассматриваться вопрос о досрочном прекращении её обязанностей президента, и она не присутствовала при его принятии. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии необходимости в принятии отдельного решения о прекращении полномочий предыдущего президента нотариальной палаты. Полагает, что суд не применил ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о восстановлении её нарушенных прав и законных интересов участника и президента Нотариальной палаты РХ. Считает, что суд не дал должной оценки заявлению о добровольном отказе истца от полномочий президента, датированному ДД.ММ.ГГГГ, не принял во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 августа 2015 года, которым оставлено в силе решение Абаканского городского суда от 27 мая 2015 года о признании незаконным досрочного прекращения полномочий истца, как президента Нотариальной палаты РХ.

С решением также не согласна представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Минюста РФ по РХ – ФИО1

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что решение о досрочном прекращении полномочий президента на основании его заявления о добровольном сложении полномочий и решение общего собрания о досрочном прекращении полномочий президента в отсутствие его волеизъявления о сложении полномочий являются взаимоисключающими основаниями для принятия решения о необходимости избрания нового президента нотариальной палаты.

В возражениях относительно апелляционных жалоб представители ответчика – ФИО3, ФИО5, ФИО4, третьи лица ФИО12, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО16, ФИО20, ФИО14, ФИО17, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО22, ФИО15, ФИО13, ФИО24, ФИО7 выражают согласие с решением суда, полагают доводы жалоб несостоятельными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО18 избрана президентом Нотариальной палаты Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ на 4-летний срок полномочий.

Решением внеочередного общего собрания членов Нотариальной палаты Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ избран новый Президент нотариальной палаты РХ ФИО5

Не согласившись с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 просит признать его в части избрания нового президента недействительным в силу оспоримости, указывая, что ответчик был не вправе избирать нового президента нотариальной палаты РХ без прекращения на момент принятия данного решения полномочий действующего президента.

Согласно п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Установив, что ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на внеочередном собрании членов Нотариальной палаты Республики Хакасия, была уведомлена о повестке данного собрания, в том числе о включении в повестку вопроса о выборах нового Президента Нотариальной палаты РХ, участие в голосовании по выбору нового Президента Нотариальной палаты РХ не принимала, так как покинула собрание без объяснения причин, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО18 является лицом, воздержавшимся от голосования, а потому в силу п.3 ст. 181.4 ГК РФ наделена правом обжалования.

Апелляционные жалобы истца и третьего лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия не содержат доводов о несогласии с таким выводом суда.

В соответствии со ст. 25 « Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ от 11.02.1993 № 4462-1, полномочия нотариальной палаты определяются настоящими Основами, а также ее уставом.

В силу ст. 26 « Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» президент нотариальной палаты избирается общим собранием членов нотариальной палаты. Выборы президента и правления нотариальной палаты осуществляются тайным голосованием.

В случае признания выборов президента нотариальной палаты несостоявшимися или в случае досрочного прекращения полномочий президента нотариальной палаты выборы президента нотариальной палаты назначаются не позднее чем через три месяца со дня признания данных выборов несостоявшимися или прекращения полномочий президента нотариальной палаты.

Согласно п.9.3 Устава Нотариальной палаты РХ Президент Палаты избирается в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, общим собранием членов Палаты из числа членов Палаты, имеющих право решающего голоса, сроком на четыре года.

В соответствии с п.9.4 Устава Нотариальной палаты РХ Президент Палаты приступает к исполнению своих обязанностей с момента оглашения на общем собрании членов Палаты результатов выборов и прекращает их исполнение с момента оглашения на общем собрании членов Палаты результатов новых выборов Президенты Палаты, либо с момента принятия Общим собранием членов Палаты решения о досрочном прекращении полномочий Президента Палаты.

Исполнение полномочий Президентом Палаты также прекращаются досрочно в случаях:

- его добровольного отказа от осуществления полномочий Президента Палаты;

- сложение Президентом Палаты полномочий нотариуса либо прекращение этих полномочий по решению суда.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, требования Устава Нотариальной палаты РХ, согласно которых полномочия Президента Нотариальной палаты РХ прекращаются с момента оглашения на общем собрании членов Палаты результатов новых выборов, учитывая, что обжалуемым решением избран новый Президент нотариальной палаты РХ ФИО5, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемым решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ ввиду избрания новым президентом Нотариальной палаты РХ ФИО5 прекращены полномочия предыдущего Президента Нотариальной палата РХ Бусыгиной З.И., в связи с чем до избрания Президента Нотариальной палаты РХ отсутствовала необходимость в принятии отдельного решения о прекращении полномочий предыдущего Президента.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда, так как такой порядок прекращения полномочий Президента нотариальной палаты предусмотрен п.9.4 Устава Нотариальной палаты РХ, в соответствии с которым полномочия Президента нотариальной палаты прекращаются либо с момента оглашения результатов повторных выборов, либо с момента принятия решения о досрочном прекращении полномочий Президента.

Поскольку на собрании ДД.ММ.ГГГГ, решение которого обжалуется истцом, избран новый Президент Нотариальной палаты РХ ФИО5, в связи с чем с момента оглашения результатов выборов прекратились полномочия предыдущего президента Бусыгиной З.И., то доводы жалоб о необходимости до выборов нового президента принятия решения о прекращении полномочий предыдущего президента не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как основаны на неправильном толковании заявителями жалоб требований Устава Нотариальной палаты РХ.

Ссылка в жалобе истца на ничтожность оспариваемого решения в связи с не уведомлением истца о том, что на собрании будет рассматриваться вопрос о досрочном прекращении её полномочий, не состоятельна, так как вопрос о прекращении полномочий президента Бусыгиной З.И. действительно не был включен в повестку собрания ДД.ММ.ГГГГ, указанное истцом не опровергает выводы суда о прекращении полномочий Бусыгиной З.И. ввиду избрания нового президента Нотариальной палаты РХ.

Указание в жалобе истца на то, что суд не дал должной оценки заявлению Бусыгиной З.И. от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном отказе от полномочий президента, необоснованно, так как названное заявление оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания оценки неправильной судебная коллегия не находит. Кроме того, суд пришел к выводу, что полномочия президента Бусыгиной З.И. прекращены не в связи с принятием ее заявления о добровольном отказе от полномочий президента, а в связи с избранием нового президента. Выводы суда в этой части подтверждены материалами дела и установленными при рассмотрении дела обстоятельствами.

Довод жалобы о не применении судом ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации для восстановления нарушенных прав и законных интересов истца, не может повлечь отмену решения, так как в удовлетворении требований Бусыгиной З.И. о признании недействительным оспариваемого решения внеочередного общего собрания членов Нотариальной палаты Республики Хакасия отказано, в связи с чем у суда не было оснований для восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Жалоба третьего лица не содержит доводов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм судом не допущено.

Доводы жалоб сводятся к позиции истца в судебном заседании, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана правильная юридическая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 05 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Бусыгиной З.И. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина