Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Т. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2016 года, которым отказано в принятии искового заявления Т. к ГБУЗ «Кировская межрайонная больница» об обязании выдать справку.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Т., действующая в интересах несовершеннолетнего В., обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области к ГБУЗ «Кировская межрайонная больница» об обязании выдать справку о смерти М.

В обоснование исковых требований указал, что несовершеннолетний В. является по праву представления после смерти М., скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку больница не выдает справку о смерти М., невозможно получить свидетельство о смерти и оформить наследственные права. Факт смерти М. был удостоверен фельдшером, и она была направлена в ГБУЗ «Кировская межрайонная больница». При обращении в ГБУЗ «Кировская межрайонная больница» отказано в выдаче справки.

Определением суда от 29 апреля 2016 года отказано в принятии искового заявления, поскольку признание гражданина умершим подлежит рассмотрению в порядке особого, а не искового производства.

В частной жалобе Т. просит определение отменить, поскольку вывод суда о заявленных требованиях неправомерен. Факт смерти М. удостоверен протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сигнальным талоном фельдшера скорой медицинской помощи, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Между сторонами возник спор по поводу отказа ответчика выдать справку о смерти, которая необходима для выдачи свидетельства о смерти. Суд неправильно установил возникшие правоотношения между сторонами.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Т. в принятии вышеназванного искового заявления к производству, судья правомерно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

Из текста искового заявления следует, что материально - правовые требования Т. основаны на обстоятельствах, связанных, по мнению заявителя, с незаконными действиями ответчика, который отказывает истцу в выдачи справки о смерти, что влечет невозможность получения свидетельства о смерти М. и оформлении наследственных прав.

Т. не просит установить факт смерти в определенное время при определенных обстоятельствах, при отказе органов ЗАГС в регистрации смерти (п.8 ч.2 ст.264 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания искового заявления следует, что ответчиком нарушены права истца в отказе в выдаче справки, при наличии такой обязанности по мнению истца.

Поскольку судом первой инстанции неправильно установлены предмет и основания иска, которые подлежат рассмотрению именно в исковом порядке, вынесенное определение подлежит отмене.

Определение Кировским городским судом об отказе в принятии искового заявления вынесено с нарушением требований действующего законодательства, исковое заявление подлежит возвращению в Кировский городской суд для разрешения вопроса о его принятии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2016 года отменить, возвратить материал в Кировский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия

Председательствующий:

Судьи:

Судья Петрова Е.В.