Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старооскольского городского прокурора в интересах Муниципального образования Старооскольский городской округ в лице Управления культуры администрации Старооскольского городского округа к Марковой Елене Михайловне о взыскании ущерба, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе Марковой Елены Михайловны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения прокурора Череповой А.А., пояснения представителей Управления Культуры Администрации Старооскольского городского округа Болотовой М.Н., Павловой Г.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, пояснения Марковой Е.М., ее представителя Юрченко Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Старооскольский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования Старооскольский городской округ в лице Управления культуры администрации Старооскольского городского округа о взыскании с Марковой Е.М. ущерба, причиненного преступлением в размере 1347323,74 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 апреля 2023 года с Марковой Елены Михайловны в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу муниципального образования Старооскольский городской округ в лице Управления культуры администрации Старооскольского городского округа взыскано 1347323,74 руб., в бюджет государственная пошлина в размере 14937 руб.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилась Маркова Е.М., просит решение отменить, в иске прокурора отказать. Указала, что приговором суда установлено, что она не преследовала цели извлечения имущественной выгоды, а использовала денежные средства из фонда заработной платы на нужды музея. Имеющимися в материалах уголовного дела документами установлено, что из бюджета выделялись незначительные суммы на типографские, транспортные услуги, повышение квалификации, специализированное музейное оборудование, стройматериалы, пополнение музейного фонда и прочее. Ею при рассмотрении уголовного дела представлен перечень материально-технических ценностей, услуг, приобретенных за период с 2016 по 2020 год за счет средств заработной платы, а также имущество, поступившее на баланс без первичных документов по ведомости остатков, что подтверждается представленными ею первичными бухгалтерскими документами. Указала, что собственником выделенных бюджетных средств являлось муниципальное образование, полагает, что Управление культуры администрации Старооскольского городского округа, являясь самостоятельным юридическим лицом, не имеет полномочий собственника в отношении бюджетных средств, из которых был сформирован фонд заработной платы музея и не распоряжается бюджетными средствами, не является распорядителем бюджетных средств. Полагает, что фактический ущерб у муниципального образования отсутствует, поскольку приобретенные товарно-материальные ценности переданы музею. Считает, что взыскание с нее указанной суммы денежных средств, влечет неосновательное обогащение муниципального образования, полагает, что ущерб возмещен передачей имущества музею.

В судебном заседании прокурор Черепова А.А. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, полагала, что приобретение имущества для музея не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания ущерба, причиненного преступлением, поскольку денежные средства были потрачены не по целевому назначению.

Представитель Управления Культуры Администрации Старооскольского городского округа Болотова М.Н., Павлова Г.А. в ходе судебного разбирательства меняли позицию, первоначально представили суду возражения, в которых указали, что являются ненадлежащими истцами по делу, полагали, что ущерб причинен бюджету муниципального образования, впоследствии поддержали позицию прокурора.

Маркова Е.М., ее представитель Юрченко Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 ноября 2022 года ФИО15 Е.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Согласно приговору суда ФИО16 Е.М. в период с 01.06.2016 по 29.07.2020, являясь директором МКУК «Старооскольский художественный музей», выполняя организационно-распорядительные функции в указанном муниципальном учреждении, то есть являясь должностным лицом, достоверно осведомленным о целях, задачах и видах законной деятельности музея исходя из устава указанного муниципального учреждения, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленной такими побуждениями как карьеризм, желание приукрасить действительное положение в возглавляемом муниципальном учреждении, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, незаконно изыскав доход в виде начисленной и выплаченной заработной платы фиктивно трудоустроенных ФИО17И. за период их нахождения в вышеуказанных должностях музея израсходовала указанные бюджетные средства на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденной бюджетной сметой расходов музея, на иные нужды музея, не вызванных служебной необходимостью и объективно противоречащих целям и задачам музея на общую сумму 1416128,74 руб. Преступные действия ФИО18 Е.М. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде нецелевого расходования бюджетных средств, а также подрыва авторитета органов местного самоуправления в целом, его дискредитацию в глазах населения, создания негативного общественного мнения о муниципальной службе.

При этом судом установлено, что полученные денежные средства были использованы ФИО19 Е.М. на нужды музея, а именно в музее привлекались рабочие, не состоящие в штате музея для проведения уборочных, ремонтных, погрузочных работ, использовались типографские, багетные, транспортные услуги, привлекались компьютерщики пополнялся музейный фонд, материально техническое оснащение, прохождение повышения квалификации сотрудников, на которые в достаточном размере не выделялись денежные средства из бюджета, а все работы и услуги оплачивались ФИО20 Е.М. из средств, полученных от заработной платы фиктивно трудоустроенных лиц. Судом установлено, что все приобретаемые товарно-материальные ценности были поставлены на баланс музея.

Суд исключил из объема обвинения указание на причинение ФИО21 Е.М. бюджету Старооскольского городского округа Белгородской области материального ущерба в крупном размере, поскольку данное обстоятельство не является обязательным признаком состава преступления или квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

Иск прокурора, предъявленный в уголовном деле оставлен без рассмотрения, поскольку имелась необходимость произвести дополнительные расчеты ввиду представления доказательств, подтверждающих приобретение материальных ценностей за счет средств, которые перешли в муниципальную собственность.

В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что Маркова Е.М. принята на должность МКУК «Старооскольский художественный музей» на основании распоряжения главы администрации Старооскольского городского округа №642-рл от 01.10.2013 и срочного трудового договора от 02.10.2013, действие которого продлялось распоряжениями администрации и дополнительными соглашениями к трудовому договору. Распоряжением главы администрации Старооскольского городского округа №494-рл от 01.10.2021 Маркова Е.М. уволена с должности директора. Работодателем Марковой Е.М. являлась Администрация Старооскольского городского округа.

Из должностной инструкции директора следует, что она подчиняется Главе администрации Старооскольского городского округа и начальнику управления культуры администрации Старооскольского городского округа.

Прокурор, обращается с настоящим иском в интересах муниципального образования о взыскании ущерба причиненного муниципальному образованию. От имени муниципального образования права и обязанности осуществляет орган местного самоуправления в рамках компетенции и полномочий, предоставленных ему Уставом муниципального образования.

Согласно Уставу МКУК «Старооскольский художественный музей» учредителем учреждения является муниципальное образование – Старооскольский городской округ, собственником имущества музея является Старооскольский городской округ Белгородской области, от имени которого выступает администрация Старооскольского городского округа в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа.

Музей является юридическим лицом. Имущество музея является муниципальной собственностью Старооскольского городского округа Белгородской области, отражается на самостоятельном балансе музея и закреплено за ним на праве оперативного управления. Финансовое обеспечение музея осуществляется за счет средств бюджета Старооскольского городского округа на основании бюджетной сметы. Материально техническое обеспечение музея, развитие его базы осуществляется за счет средств бюджета, музей использует бюджетные средства в соответствии с бюджетной сметой, согласованной с департаментом финансов и бюджетной политики администрации Старооскольского городского округа. (Уголовное дело т.9 л.д. 183-199).

Согласно Положению об управлении культуры администрации Старооскольского городского округа Белгородской области утвержденному Решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской обл. от 29.11.2018 N 176 Управление культуры администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - Управление) является отраслевым органом администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, реализующим исполнительно-распорядительные функции в сфере культуры на территории Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - городской округ). Управление осуществляет текущий контроль за деятельностью, а также функции и полномочия учредителя подведомственных муниципальных учреждений (далее - подведомственные учреждения) (за исключением случаев, когда функции и полномочия учредителя в соответствии с Уставом Старооскольского городского округа Белгородской области и муниципальными правовыми актами осуществляются администрацией Старооскольского городского округа или главой администрации Старооскольского городского округа).

Управление в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие полномочия: Создание условий для развития музейного дела в городском округе. Участие в формировании проекта бюджета Старооскольского городского округа в части расходов по отрасли "Культура".

Финансовое обеспечение деятельности Управления осуществляется за счет средств бюджета Старооскольского городского округа в соответствии с утвержденной бюджетной сметой.

Управление отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Управления несет собственник имущества.

В силу положений ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом;

распорядитель бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств;

администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской обл. от 27.05.2011 N 581 "Об утверждении Положения о бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Старооскольском городском округе" регламентировано, что Главный распорядитель средств бюджета городского округа выступает в суде от имени городского округа в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет казны городского округа.

Принимая во внимание учредительные документы Управления культуры администрации Старооскольского городского округа и МКУК «Старрооскольский художественный музей», Устав муниципального образования Старооскольского городского округа сведений и данных о том, что Управление культуры администрации Старооскольского городского округа является главным распорядителем бюджетных средств, в том числе осуществляет финансирование музея не имеется, напротив следует, что финансирование Музея осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования Старооскольский городской округ.

В силу положений ст. 46 Устава Старооскольского городского округа Администрация городского округа осуществляет все исполнительно-распорядительные полномочия, в том числе в сфере бюджетных правоотношений.

С учетом изложенного, Управление культуры администрации Старооскольского городского округа не уполномочен выступать от имени муниципального образования.

В силу положений ст. 3, 8 ГПК РФ сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик.

Истцом в гражданском процессе признаётся лицо, которое предположительно является обладателем спорного права или охраняемого законом интереса и которое обращается в суд за защитой, поскольку считает, что его право неосновательно нарушено или оспорено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, предъявляющий иск, является процессуальным истцом. При этом процессуальный истец определяется как лицо, выступающее от своего имени в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц. Юридический (процессуальный) интерес процессуального истца - это предусмотренная законом возможность требовать от своего имени защиты права другого лица. В то время как прокурор в гражданском процессе занимает положение процессуального истца, истцом в материальном смысле является то лицо, в защиту прав, свобод или законных интересов которого прокурором предъявлен иск. Придавая прокурору статус процессуального истца, действующее гражданское процессуальное законодательство не отрицает его роли как представителя государства, однако такой статус служит лишь формой для надлежащего осуществления прокурором своих функций по защите прав других лиц.

Предъявляя иск в интересах муниципального образования Старосокольский городской округ в лице Управления культуры администрации Старооскольского городского округа, прокурор выступает от имени Управления культуры администрации Старооскольского городского округа, просит взыскать в их пользу денежные средства в виде ущерба, причиненного Марковой Е.М. преступлением в размере 1347323,74 руб.

Текст искового заявления и приложенные к нему документы не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Управление культуры имеет функции главного распорядителя бюджетных средств и вправе осуществлять распределение бюджетного финансирование по статьям расходов и участвовать в формировании сметы Музея. Данных о том, что Управление культуры администрации Старооскольского городского округа осуществляет функции распорядителя бюджетных средств, положение об органе, устав муниципального обрахования, а также положение о бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Старооскольском городском округе не содержит.

Таких доказательств, по предложению судебной коллегии не представлено и прокурором в ходе рассмотрения дела по существу.

Из учредительных документов следует, что Музей финансируется за счет средств бюджета Старооскльского городского округа, на основании сметы, согласованной с департаментом финансов.

Судебная коллегия отмечает, что Старооскольский городской прокурор обратился в суд в интересах муниципального образования Старооскольский городской округ, в то же время, указав в просительной части заявления требование о присуждении суммы материального ущерба в пользу Управления культуры администрации Старооскольского городского округа. Такая формулировка свидетельствует о том, что прокурором надлежащим и определённым образом не указан субъект, в интересах которого им предъявлено требование о возмещении материального ущерба.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что финансирование Музея осуществляется за счет средств бюджета Старооскольского городского округа, оснований для взыскания ущерба в пользу Управления культуры администрации Старооскольского городского округа не имеется.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 27 октября 2022 г. N 2835-О Пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющие материально-правовые гарантии полного возмещения вреда, причиненного участникам гражданских отношений, не регулируют освобождения от доказывания тех или иных обстоятельств гражданского дела. Не регламентируется указанный вопрос и статьей 71 ГПК Российской Федерации, конкретизирующей понятие письменных доказательств и порядок их представления суду.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В Определении от 11 февраля 2020 года N 297-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее:

факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства; тем более это относится к случаям, когда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания;

в то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности;

в любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

Принимая во внимание, что причинение ущерба и установление размера ущерба не охватываются объективной стороной преступления, за которое Маркова Е.М. привлечена к уголовной ответственности, приговором суда причинение ущерба не установлено, из объема обвинения исключено, данные обстоятельства подлежат доказыванию в гражданском судопроизводстве.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что денежные средства, в размере заработной платы работников, полученные Марковой Е.М. в результате фиктивного трудоустройства работников в Музей, потрачены ею на нужды музея, факт присвоения денежных средств ходе следствия и привлечения Марковой к уголовной ответственности не установлен. Напротив, приговором суда установлено, что трата денежных средств осуществлена в пользу Музея. Доводы Марковой Е.М. о приобретении на указанные денежные средства материальных ценностей в пользу Музея и в целях осуществления его деятельности, и представленные в подтверждение доводов первичные бухгалтерские документы на сумму 758755,79 руб., а также сведения о постановке на баланс учреждения материальных ценностей на сумму 244823 руб., закупку фондовой коллекции музейных предметов на сумму около 29300 руб., рам на сумму 128000 руб., выплату вознаграждений за работу в музее программистам, ФИО22, осуществления строительных работ, закупку материалов, инвентаря, осуществление ремонта, оцифровку музейных предметов, проведение мероприятий и выставок, истцом и представленными в дело доказательствами не опровергнуты.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе уголовного преследования данные обстоятельства были предметом расследования по ч.3 ст. 159 УК РФ, однако уголовное преследование по трем эпизодам ч.3 ст. 159 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления. При этом факт присвоения и данных денежных средств является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответственность для руководителя организации в силу положений ст. 277 ТК РФ наступает только в случаях, предусмотренных законом и в размере реального ущерба, а также неполученных доходов.

Суд первой инстанции при разрешении спора изложенные обстоятельства не учел, принял решение с нарушением норм материального процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 апреля 2023 года по делу по иску Старооскольского городского прокурора в интересах Муниципального образования Старооскольский городской округ в лице Управления культуры администрации Старооскольского городского округа к Марковой Елене Михайловне (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного преступлением отменить, Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора к Марковой Е.М. отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 02.08.2023