Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 08 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе А.Г.М. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2016 года, которым:

оставлены без удовлетворения исковые требования А.Г.М. к К.А.Л. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Г.М. (далее по тексту - истец) обратился с иском в суд к К.А.Л. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы займа, процентов, мотивируя свои требования тем, что в марте 2012 года истец выдал ответчику сумму займа в размере 18 000 000 руб., срок возврата которого - не позднее 11 апреля 2012 года, проценты за пользование займом с 11 апреля 2012 года сторонами определены в размере 5% в месяц.

Ответчиком при получении займа подписана расписка.

Обязательства надлежащим образом ответчиком не исполняются, в связи с чем истец просил суд взыскать сумму займа в размере 18 000 000 руб., проценты за пользование займом - 28 800 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 4 071 375 руб., сумму государственной пошлины - 60 000 руб.

Истец А.Г.М., ответчик К.А.Л., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, направили в суд своих представителей.

Представитель истца - С.Т.Г., действующая по доверенности, иск поддержала по изложенным в нем основаниям, указала на несогласие с выводами эксперта Н.Д.Г., изложенными в заключении №184ВС/15, а также на грубые нарушения методики в части проведения почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика - Б.П.В., действующий по доверенности, с заявленными требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку ответчик с А.Г.М. не знаком, никогда его не встречал, его подпись и расшифровка подписи были выполнены К.А.Л. в первом квартале 2013 года на чистом листе бумаги по просьбе курьера из магазина по продаже бытовой техники, сообщившего ему о получении подарка видеорегистратора и вручившего ему этот подарок. Экспертная организация 1 подтвердило, что сама расписка выполнена позднее подписи и расшифровки подписи. Денежных средств ни от А.Г.М., ни от К.Е.Г., ни от других лиц К.А.Л. не получал, имущества у него не имеется, в 2013 году у него была квартира, стоимостью 2-3 млн. руб., и это было единственное жилье, где он проживал. После 2013 года крупные приобретения К.А.Л. не осуществлялись.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе А.Г.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, указывая на нарушения, допущенные экспертом при проведении экспертизы, а именно:

- в заключении отсутствует исследовательская часть, что не позволяет произвести оценку обоснованности хода экспертизы и выводов эксперта,

- в заключении заявлено, что экспертиза является «дополнительной комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизой документа, при этом проведено только почерковедческое исследование рукописного текста, а технико-криминалистическое исследование документа отсутствует,

- в разделе: «Используемые нормативные акты и литература»: в пункте 9 не указан автор материала - «Технико-криминалистическая экспертиза документов», ВА МВД России, 2005 год» и отсутствует какая-либо иная справочная криминалистическая литература по технико-криминалистическому исследованию документов,

- на листе 6 заключения во втором абзаце приведена ссылка на выводы, сделанные экспертом в справке об исследовании №161 от 15 апреля 2015 года ЭКЦ МВД по УР: рукописный текст расписки выполнен, вероятно К.Е.Г., а в третьем абзаце вероятностная форма вывода была необоснованно изменена экспертом на категорическую форму вывода: «рукописный текст расписки выполнен К.Е.Г.»,

- экспертиза выполнена с нарушением Инструкции по организации производства судебных экспертно-криминалистических экспертиз в экспертно-криминалистических подразделения органов внутренних дел Российской Федерации (Приложение №1 к Приказу МВД России от 29 июня 2005 года №511) в исследовательской части заключения эксперта отсутствуют описание совпадающих общих и частных признаков, разметка частных признаков на иллюстрациях не выполнена,

- экспертиза выполнена с нарушением требований методических рекомендаций «Предупреждение экспертных ошибок при проведении криминалистической почерковедческой экспертизы» (Москва, ЭКЦ МВД РФ, 2001 года), согласно которых в совокупность индивидуализирующих частных признаков, обосновывающих категорический положительный вывод при исследовании текста и подписей должны включаться 15-20 совпадающих частных признаков, в данном заключении - 0 совпадающих частных признаков,

- в четвертом и пятом абзацах приведены ссылки на документы, которые не являются ни объектами исследования, ни сравнительными образцами и не могут быть использованы при проведении почерковедческого исследования: протокол судебного заседания от 07 декабря 2015 года и исковое заявление,

- оспариваемый период изготовления документа ограничен временными рамками 2012 - 2014 годов, что не позволяет диагностировать и провести анализ возрастных изменений почерка, подписи проверяемого лица;

- указанные в заключении эксперта объемы сравнительного материала (образцы почерка К.Е.Г. в 2 документах за 2012 год, 3 документах за 2013 год) и контрольного графического материала (1 документ за 2014 год) является недостаточным для объективного почерковедческого исследования, поскольку минимальным объемом сравнительных образцов почерка, подписи проверяемого лица, для объективного почерковедческого исследования принято считать наличие около 10 документов,

- на листе заключения 8 экспертом не сделаны выводы о том, кем - К.Е.Г., или иным лицом выполнены «подпись и расшифровка подписи под основным текстом расписки»,

- не проведено раздельное исследование в отношении рукописного текста и в отношении подписи, которая является самостоятельным объектом почерковедческой экспертизы,

- использованная экспертом методика вероятностно-статистической оценки совпадающих частных признаков почерка букв русского алфавита (А.Б. Левицкий, Москва, ВНИИ МВД СССР, 1990 г.) не внесена в «Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств. Часть 1». (Ред. Ю.М. Дильдин, Москва, 2010 год),

- выводы в заключении эксперта Н.Д.Г. №184-ВС/15 от 29 марта 2015 года, Экспертная организация 1» не соответствуют требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по критериям объективности, всесторонности и полноты исследования и не являются обоснованными.

Также автор жалобы указывает, что в судебном заседании было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе эксперта, однако эксперт в заседание не явился, а суд постановил обжалуемое решение, и выражает несогласие с выводом суда о том, что подпись и расшифровка подписи были поставлены на чистом листе бумаги, поскольку указанное следует только из объяснений представителя ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика К.А.Л. - Н.И.А., действующая по доверенности, возражала против доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец А.Г.М., ответчик К.А.Л., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, К.А.Л. представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований А.Г.М. представил долговую расписку следующего содержания: «Я, К.А.Л. получил от А.Г.М. 18 000 000 (Восемнадцать миллионов) рублей до 11 апреля 2012 г. На сумму займа с 11.04.12 г. плачу 5 (пять) % в месяц. К.А.Л. (подпись) (л.д. 34).

Ссылаясь на неисполнение К.А.Л. обязательств по возврату займа, А.Г.М. обратился в суд с вышеуказанным иском.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался статьями 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 59, 60, 67 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, оценив представленные сторонами спора доказательства, суд пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска А.Г.М.

При этом суд исходил из того, что представленная истцом расписка, как доказательство возникновения обязательства, не обладает признаками достоверности, поскольку не подтверждает наличия между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа и, как следствие, не подтверждает факт заключения сторонами договора займа в предусмотренной законом форме, поскольку не прослеживается последовательность действий сторон по реализации волеизъявления на заключение данного договора, что содержание расписки с учетом установленных обстоятельств ее изготовления и подписания не позволяет сделать объективный и достоверный вывод о воле сторон на заключение договора займа, так как не свидетельствует о наличии между сторонами заемных обязательств в отношении спорной суммы и заключении данного договора.

Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику и доказательством тому служит документ, подтверждающий передачу денег.

В связи с тем, что стороной ответчика было заявлено о фальсификации расписки по делу, по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза реквизитов документа.

Из заключения №2-1221/15 от 07 июля 2015 года, выполненного экспертом Экспертная организация 2 следует, что рукописный текст расписки: «Я, К.А.Л., получил от А.Г.М. 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей до 11 апреля 2012 г. На сумму займа с 11.04.2012 плачу 5 (пять)% в месяц» выполнен не К.А.Л. (л.д. 128).

Ответы на вопросы о давности написания подписи и расшифровки подписи от имени К.А.Л. и о давности рукописного текста расписки экспертами не даны.

Из заключения дополнительной комплексной судебно-почерковед-ческой и судебно-технической экспертизы реквизитов документа от ДД.ММ.ГГГГ№-ВС/15, выполненной экспертом ООО «Экспертная организация 1 экспертиза» следует, что рукописный текст расписки: «К.А.Л., подпись» и рукописный текст расписки: «Я, К.А.Л., получил от А.Г.М. 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей до ДД.ММ.ГГГГ На сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ плачу 5 (пять)% в месяц» выполнены в разное время, текст: «К.А.Л., подпись» вероятно выполнен в 2013 году, а текст: «Я, К.А.Л., получил от А.Г.М. 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей до ДД.ММ.ГГГГ На сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ плачу 5 (пять)% в месяц» вероятно выполнен в 2014 году (л.д. 204).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания факта заключения договора займа и факта передачи ответчику спорной денежной суммы лежит на истце А.Г.М.

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству судом определены юридически значимые обстоятельства и распределено бремя их доказывания, при этом на истца судом возложена обязанность доказать факт заключения договора займа в марте 2012 года на сумму 18 000 00 руб., с условием выплаты 5% в месяц с 11 апреля 2012 года, факт исполнения истцом обязательства по договору займа (факт передачи денежных средств).

В соответствии с действующим законодательством договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег, следовательно, при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является сам факт заключения договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ - договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Как отмечалось выше, в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, представленная истцом расписка должна содержать все условия договора займа и должна быть подписана заемщиком, то есть К.А.Л.

Между тем, представленная истцом расписка, по мнению судебной коллегии, не может служить доказательством заключения договора займа и не подтверждает факта передачи денежных средств ответчику в долг, поскольку подпись и расшифровка подписи на спорной расписке учинены ранее текста, содержащего условия договора займа.

Следовательно, что истцом не представлено доказательств того, что проставленная в расписке подпись К.А.Л. подтверждает его согласие с условиями договора займа, которые были нанесены на лист впоследствии, и, что К.А.Л. подтвердил сам факт получения указанной в расписке денежной суммы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верными выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных А.Г.М. исковых требований, в том числе факта заключения договора займа с К.А.Л., и, как следствие, возникновения обязательств по возврату денежных средств по указанному договору.

Доводы жалобы о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В силу статьи 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

При вынесении решения суд, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства, оценил в совокупности объяснения сторон, письменные доказательства, имеющиеся по делу, в том числе и заключения экспертов. Оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной судом в решении, судебная коллегия не усматривает.

Суд, дав оценку объяснениям сторон и письменным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи денежных средств заемщику займодавцем не доказан, поскольку отсутствует документальное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств (расписка или иной документ, расходные кассовые ордера, платежные поручения), следовательно, обязанности у заемщика по возврату денежных средств не возникло.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда верными, поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы факт передачи денежных средств заемщику займодавцем и получение их ответчиком К.А.Л. истцом в суд первой инстанции представлено ее было, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что подпись и расшифровка подписи были поставлены на чистом листе бумаги, подлежит отклонению.

Довод жалобы об отсутствии в заключении исследовательской части, противоречит материалам дела, поскольку исследование по поставленному вопросу изложено на листах 5-10 заключения (л.д. 198-203).

Указание в жалобе на отсутствие технико-криминалистического исследования документа и справочной криминалистической литература по технико-криминалистическому исследованию документов необоснованно, поскольку как следует из заключения экспертизы, такое исследование экспертом не проводились.

Не указание автора материала - «Технико-криминалистическая экспертиза документов», ВА МВД России, 2005 год», равно как и невнесение использованной экспертом методики вероятностно-статистической оценки совпадающих частных признаков почерка букв русского алфавита (А.Б. Левицкий, Москва, ВНИИ МВД СССР, 1990 г.) в «Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств. Часть 1». (Ред. Ю.М. Дильдин, Москва, 2010 год), не влияют на выводы эксперта.

Ссылка автора жалобы на замену вероятностного вывода о выполнении рукописного текста расписки К.Е.Г. основана на неверном толковании автором жалобы содержания заключения, поскольку во втором абзаце эксперт цитирует вывод, изложенный в справке об исследовании №161 от 15 апреля 2015 года выполненной ЭКЦ МВД по УР, а в третьем абзаце - собственные выводы.

Инструкция по организации производства судебных экспертно-криминалистических экспертиз в экспертно-криминалистических подразделения органов внутренних дел Российской Федерации (Приложение №1 к Приказу МВД России от 29 июня 2005 года №511), равно как и Методические рекомендации «Предупреждение экспертных ошибок при проведении криминалистической почерковедческой экспертизы» (Москва, ЭКЦ МВД РФ, 2001 года), определяют условия и порядок производства судебных экспертиз по уголовным делам и при проверке сообщений о преступлениях, а также экспертиз по делам об административных правонарушениях в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации (пункт 1 Инструкции от 29 июня 2005 года), и не подлежали применению экспертом негосударственного экспертного учреждения.

Указание на необоснованные ссылки эксперта на протокол судебного заседания от 07 декабря 2015 года и исковое заявление, также основаны на неверном толковании заключения, так как из указанных документов эксперт усмотрел обстоятельства, не оспариваемые сторонами спора, а именно: то, что К.А.Л. подтвердил факт исполнения им подписи и расшифровки подписи в спорной расписке, а А.Г.М. - что расписка была написана в марте 2012 года, вместе с тем ни как объекты исследования, ни как сравнительные образцы указанные документы экспертом не использовались.

Ссылки на невозможность диагностировать и провести анализ возрастных изменений почерка, подписи проверяемого лица, на недостаточность объемов сравнительного материала и контрольного графического материала для объективного почерковедческого исследования, являются субъективным мнением автора жалобы, не обладающего специальными знаниями.

Довод об отсутствии на листе заключения 8 экспертом выводов о том, кем - К.Е.Г., или иным лицом выполнены «подпись и расшифровка подписи под основным текстом расписки» несостоятелен, поскольку такой вопрос на разрешение перед экспертом не ставился (л.д. 161-162).

Мнение автора жалобы о том, что выводы в заключении эксперта Н.Д.Г. №184-ВС/15 от 29 марта 2015 года, Экспертная организация 1» не соответствуют требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не подтверждено материалами дела.

Указание на вынесение решения без допроса эксперта, ходатайство о допросе которого было удовлетворено, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, как следует из материалов дела, явиться в судебное заседание эксперт не имел возможности в связи с нахождением в служебной командировке за пределами Удмуртской Республики (л.д. 236), отложить рассмотрение дела на более поздний срок в связи с неявкой эксперта представитель истца не просил (л.д. 241-245).

Апелляционная жалоба А.Г.М. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба А.Г.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Константинова М.Р.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: