Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ООО «Предприятие «Факел» на решение Конаковского городского суда Тверской области от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Предприятие «Факел» расположенного по адресу <адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, проживающей по адресу <адрес>, расходы за неисполнение обязательств по договору в сумме <данные изъяты> копеек, расходы за металлическую трубу <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Предприятие «Факел» расположенного по адресу: <адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, проживающей по адресу <адрес>, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Предприятие «Факел» расположенного по адрес <адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета за рассмотрение гражданского дела государственную пошлину <данные изъяты> копейку.

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Предприятие Факел» о взыскании расходов понесенных в связи с неисполнением обязательств по договору расходов затраченных на покупку металлической трубы, на оплату услуг по межеванию земли, по оплате услуг эксперта и взыскании неустойки.

В обоснование иска указывает на заключение между истцом и ответчиком договора строительства подземного газопровода по адресу: <адрес> Общая длина газопровода составляет 100 метров. ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила ответчику деньги по договору в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался подготовить и согласовать проект на наружное и внутреннее газоснабжение, выкопать траншею под газопровод от дома истца до действующего газопровода, уложить трубу, сигнальную ленту, закопать траншею, сделать прокол под асфальтовым покрытием дороги, продуть и опрессовать газопровод, подключить газопровод к котлу в доме, по окончании работ выдать комплект документов заказчику. Выполнение этих работ ответчик обязался исполнить до наступления отопительного сезона.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик привёз газовую трубу из ПВХ. Через несколько дней ответчик приварил к концам трубы метровые отрезки труб из металла. После этого все работы были прекращены. Муж истца в течение двух месяцев звонил ответчику, но на звонки либо никто не отвечал, либо обещали приступить к работе, не указывая при этом точной даты. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, но работы так и не были начаты.

Муж истца своими силами и за свой счёт выкопал траншею под газопровод длиной около 100 м, уложил туда трубу, сигнальную ленту, закопал траншею, сделал прокол в асфальтовом покрытии под дорогой, выкопал яму под врезку, самостоятельно приобрел трубу металлическую под гильзу.

ДД.ММ.ГГГГ главный инженер фирмы позвонил, что немедленно приступают к работе. В течение следующих двух дней провели сварочные работы в доме.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Факел» выдал мужу документы для передачи их в ГОРГАЗ и указал, что на этом его обязательства перед ними закончены. Каких-либо проектных документов он не отдал.

Иск предъявлен на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», потому просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и все понесенные ими расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Факел» в лице директора ФИО3 с иском не

согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Предприятие «Факел» ставиться вопрос об отмене постановленного решения и принятия нового об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование своих доводов ссылается на то, что согласно заключенного с истцом договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязательства по производству земляных работ не брал, в связи с чем решение суда в части взыскания с него стоимость земляных работ считает необоснованным. Ссылаясь на нормы ст.ст.420, 421, 432, 702, 709 ГК РФ, считает, что обязательства по вышеуказанному договору выполнены в полном объеме.

Также указывается на неправильное определение юридически значимых обстоятельств. В тексте договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик не брал на себя обязательств по производству земляных работ, в свою очередь в п.4.1. на Заказчика возложена обязанность «решить все вопросы по «земле», что подразумевает под собой не только осуществить своими силами или за свой счет само производство земляных работ, но и получить разрешение у смежных земелепользователей, либо собственников земельных участков по которым вероятно необходимо будет проложить трассу газопровода. Ответчиком для производства работ по указанному договору была изготовлена примерная смета, которая была согласована с истцом. На основании этой сметы ответчик осуществлял монтаж наружного газопровода. В соответствии с разделом 4 «Монтаж наружных и внутренних газопроводов, оборудование и приборов» СНиП 3.05.02-88 «Газоснабжение», а также с разделом 10 «Монтаж наружных газопроводов» СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» производство земляных работ в производство работ по монтажу наружного газопровода не включено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав пояснения представителя ООО «Факел» ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО2, просившего в удовлетворении жалобы отказать, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Факел» в лице генерального директора ФИО3 подписан договор подряда на строительство газопровода по адресу <адрес>, по условиям которого подрядчик берёт на себя обязательства осуществить строительство газопровода протяжённостью 100 м.

Начало работы в течение 10 дней после предоплаты и строительной готовности. Срок окончания работ договором не предусмотрен.

Стоимость работ договором определена в <данные изъяты> рублей.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что сроком окончания всех работ по строительству объекта считается день приёмки его в эксплуатацию государственной комиссией, а днём окончания строительно-монтажных работ считается день сдачи заказчику исполнительно-технической документации с подписанным представителем технадзора, строительным паспортом, чертежами и сварочной схемой в 1 экземпляре.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции указал на то, что представленный суду договор является типовым, однако текст его не соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ о подряде и нормам закона РФ «О защите прав потребителей» в области оказания услуг. Договором подряда чётко не определены сроки работ, этапы работ, сметная стоимость работ и другие, характеризующие договор подряда условия.

Ссылаясь на положения ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании стороны свои отношения считали договорными, договор исполнен и газ к дому истца подключен 28декабря 2012 года.

Утверждения истца о невозможности подписания договора с другой организацией, невозможности оспаривания условий договора, уверенность в исполнении условий договора по устным убеждениям директора организации суд первой инстанции счел не состоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании указанная организация является не единственной в районе места жительства истца, выполняющая заявленные услуги, способы изменения условий договора предусмотрены нормами Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на порочность договора подряда, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании понесённых им убытков при исполнении ответчиком условий договора, а именно расходов, которые были им понесены за проделанную работу по копке траншеи, укладке газопровода, прокола дороги под асфальтовым покрытием дороги, укладке трубы из ПВХ в металлическую трубу.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст.709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 ст.424 ГК РФ. Цена работы может быть определна путем сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

Согласно условиям договора подряда на капитальное строительство от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, заказчик поручает, а Подрядчик осуществляет строительство газопровода по адресу <адрес>, протяженностью 100 метров.

Согласно п.1.4. заказчик обязуется передать подрядчику утвержденную проектную документацию и оборудование, передача которых возложена на заказчике, обеспечить строительную готовность объекта, принять и оплатить выполненные подрядчиком по настоящему договору работы.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик решает все вопросы по «земле».

Днем окончания всех работ на строительстве объекта считается день приемки его в эксплуатацию гос.комиссией, а днем окончания строительно- монтажных работ подрядчика считается день сдачи заказчику исполнительно- технической документации.

В условия производства работ, возложенные на подрядчика, то есть на ООО «Предприятие «Факел», земляные работы не входят (п.4.2 договора).

Согласно подписанной обеими сторонами примерной смете оплата за земляные работы со стороны истца не производилась.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик обязательства по осуществлению земляных работ, выполняя условия вышеуказанного договора, не брал, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика расходов, которые были определены экспертным путем, а не фактическими затратами, не могут быть удовлетворены.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Письмом Госстроя РФ от 18 октября 1993 года N 12-248 (ред. от 13.11.1996 г.) рекомендованы к применению в строительстве "Методических рекомендациях о порядке применения нормативных накладных расходов в строительстве", согласно Приложению N 1 (п. 18) к которым работы по строительству газопроводов включают комплекс основных, вспомогательных и сопутствующих работ, кроме земляных и водоотливных работ. Земляные работы отнесены к самостоятельному виду работ (п.1).

Согласно п/п 3.1.5 Постановления Госгортехнадзора РФ от 18 марта 2003 года N 9 "Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", строительство наружных (в том числе межпоселковых) газопроводов вправе осуществлять организации, специализирующиеся в области строительства инженерных систем (коммуникаций) и трубопроводного транспорта, имеющие аттестованных монтажников, сварщиков, специалистов сварочного производства, соответствующую производственную базу и аттестованную лабораторию контроля качества сварочно-монтажных и изоляционных работ в порядке, установленном Госгортехнадзором России.

В соответствии с п/п 3.1.1 Постановления при строительстве газораспределительных систем должны обеспечиваться соблюдение технологии производства строительно-монтажных работ, выполнение технических решений, предусмотренных проектной документацией на строительство газопровода, а также использование соответствующих материалов и изделий.

Подпунктом 3.2.1 на организации, осуществляющие строительство, монтаж и ремонт газопроводов, возлагается обязанность по обеспечению контроля производства работ на всех стадиях руководителями и специалистами строительных и монтажных организаций и персоналом лабораторий в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом 3.2.2. контроль включает проверку: аттестации персонала; наличия аттестации технологии сварки; наличия аттестации сварочного и контрольного оборудования, аппаратуры, приборов и инструментов; качества материалов (стальных и полиэтиленовых труб, изоляционных покрытий, сварочных, в том числе материалов для дефектоскопии); основания под газопровод; организации и осуществления операционного контроля (визуального и измерительного) сварных соединений; организации и осуществления контроля качества сварных соединений разрушающими и неразрушающими (радиографическим, ультразвуковым) методами, а также контроля качества изоляционных покрытий; организация контроля исправления дефектов.

Анализ условий договора, нормативных актов в сфере строительства газопровода показывает, что земляные работы не входят в состав работ по строительству газопровода, и что организации, осуществляющие строительство газопроводов не несут обязанность по контролю производства земляных работ.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика расходов за неисполнение обязательств в сумме <данные изъяты> копеек (стоимость земляных работ), нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В связи с установлением вышеуказанных обстоятельств, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы <данные изъяты> рублей также возмещению не подлежат, так как данная экспертиза проводилась в отношении земляных работ, которые на ответчика не возлагались.

Доказательств в подтверждение факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору, выразившегося в производстве работ с нарушением сроков, истцом не предоставлено.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, предусмотренной ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Оснований для применения штрафа, предусмотренного ст.13 вышеуказанного закона, также не имеется.

В соответствии с частью 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части взыскания с ответчика расходов за металлическую трубу в сумме <данные изъяты> рублей, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по проведению геодезической съёмки трассы газопровода в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение топографической съёмки земельного участка газопровода <данные изъяты> рублей, неустойки в размере 3% от стоимости услуги, сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За рассмотрение гражданского дела с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания с ответчика расходов на проведение земляных работ в сумме <данные изъяты> коп., на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> коп. не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оно подлежит отмене.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке послужило неправильное применение норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеуказанных норм судебная коллегия вправе принять новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Факел» государственной пошлины изменить, уменьшив размере до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО «Предприятие «Факел» удовлетворить.

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 20 июня 2013 года в части взыскания с ООО «Предприятие «Факел» в пользу ФИО1 расходов за неисполнение обязательств по договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отменить.

Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Предприятие «Факел» государственной пошлины изменить, уменьшив размер до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Р.А.Сидоров

Судьи А.С.Беляк

Н.В.Лозовая