Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании от 19 декабря 2016 года апелляционную жалобу АО «СК «Подмосковье» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к АО «СК «Подмосковье» о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Подмосковье» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в результате ДТП с участием автомобиля Хонда, г.р.з.С782УК150, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Митсубиси, г.р.з.Н487АН177, под управлением водителя ФИО3 принадлежащий истцу автомобиль БМВ 116i, г.р.з.Х142ВА777, под его управлением получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в АО «СК «Подмосковье», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Оценив причиненный ущерб в размере 17201,63 руб., страховая компания перечислила ему указанную сумму <данные изъяты> Не согласившись с суммой выплаты, он обратился в ООО «Инвест Консалтинг» для проведения независимой оценки стоимости ущерба, оплатив соответствующую услугу в размере 3000 руб. Экспертным заключением ООО «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа определена в размере 44186,07 руб. Поскольку страховое возмещение ему не было оплачено в полном объеме, он <данные изъяты> направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил произвести доплату страхового возмещения в размере 26984,44 руб., на что получил отказ. Просил взыскать с ООО «СК «Подмосковье» недоплаченное страховое возмещение в размере 26984,44 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 46412,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., нотариальных услуг в размере 1900 руб. и юридических услуг в размере 35000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика согласился с требованиями в части взыскания доплаты суммы страхового возмещения по заключению судебной автотехнической экспертизы, в остальной части при удовлетворении требований просил о применении ст.333 ГК РФ.

Решением суда от <данные изъяты> иск ФИО1 удовлетворен в части взыскания с АО «СК «Подмосковье» страхового возмещения в размере 24200 руб., неустойки в размере 12000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в сумме 12000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 3000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «СК «Подмосковье» просит об отмене решения в части размера взысканных сумм страхового возмещения и штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а решение в обжалуемой части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Разрешая возникший между сторонами спор относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 116i, г.р.з.Х142ВА777 на момент ДТП определена в размере 24200 руб.

Вместе с тем, взыскивая указанную сумму с ответчика, суд не учел, что АО «СК «Подмосковье» в досудебном порядке истцу уже было выплачено страховое возмещение в размере 17201,63 руб. Между тем, сумма недоплаченного страхового возмещения должна определяться в виде разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему, и суммой, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке. Таким образом, в пользу истца подлежала взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 6998,37 руб. (24200 руб.- 17201,63 руб.). Неправильно рассчитанная судом сумма страхового возмещения повлекла за собой неправильные расчеты суда при определении размера неустойки и штрафа.

Так, в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, изложенных в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 6998,37 руб. не может превышать 3494,18 руб. (50% от 6998,37 руб.).

Кроме того, исходя из определенной по настоящему делу суммы страховой выплаты размер неустойки в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составит 12037,20 руб. (6998,37 руб. х 1% х 172 дня).

Принимая во внимание явную несоразмерность указанной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия с учетом имеющегося с материалах дела ходатайства ответчика о применении к финансовым санкциям положений ст.333 ГК РФ и с целью сохранения баланса интересов сторон, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2000 руб.

По вышеуказанным основаниям решение в части размера суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа подлежит изменению.

Кроме того, в связи с изменением размера взыскиваемых в пользу истца денежных сумм, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и итоговой суммы изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с АО «СК «Подмосковье» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 6998 рублей 37 коп., неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3494 рублей 18 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего 27492 рубля 55 коп.»

Решение в части взыскания госпошлины изменить, указав о взыскании с АО «СК «Подмосковье» в доход государства государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи