Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества "Городское управление капитального строительства" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" (далее – АО "ГУКС", застройщик) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 4 июля 2017 года по договору уступки права требования ею была приобретена квартира под условным номером №, площадью ... кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, у общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (далее – ООО "СК "Стройсфера"), которое в свою очередь приобрело квартиру по договору участия в долевом строительстве № от 9 июня 2017 года у АО "ГУКС". По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался в установленный договором срок, а именно к 1 октябрю 2017 года, построить многоэтажный жилой дом и передать участнику долевого строительства объекты недвижимости, в т.ч. квартиру №. Она свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2452380 руб. выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру. 13 октября 2017 года ею от ответчика получено письмо с предложением заключить дополнительное соглашение о переносе срока сдачи объекта долевого строительства на 3 квартал 2018 года. Не согласившись с переносом сдачи объекта долевого строительства, 10, 17 и 25 января 2018 года, 5 февраля 2018 года она направляла в адрес ответчика претензии об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за квартиру денежной суммы, выплате процентов и компенсации морального вреда, однако указанные претензии были оставлены без внимания.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ответчика АО "ГУКС" в свою пользу: денежные средства в размере 2452380 руб., уплаченные за квартиру; проценты за пользование денежными средствами за период с 31 августа 2017 года по 20 февраля 2018 года в размере 233623 руб. и далее с 21 февраля 2018 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета двойного размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя ФИО2, поддержавшего исковые требования своего доверителя в полном объеме.

Представитель ответчика АО "ГУКС" ФИО3 исковые требования не признала.

Третьи лица ООО "СК "Стройсфера" и Управление Росреестра по Чувашской Республике явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства своевременно.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 3 мая 2018 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 июня 2018 года принял решение, которым постановил:

"Взыскать с Акционерного Общества "Городское управление капитального строительства" в пользу ФИО1 сумму оплаченных за объект долевого строительства денежных средств в размере 2452380 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017г. по 20.02.2018г. в размере 233623 руб. и далее с 21.02.2018г. – до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета двойного размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 1348001 руб. 50 коп.

Взыскать с Акционерного Общества "Городское управление капитального строительства" госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 21930 руб. 01 коп.".

С принятым по делу решением не согласилось АО "ГУКС", подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что согласно п. 2.2 договора изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства считается согласованным сторонами при отсутствии письменного возражения участников долевого строительства в течение 3 дней с момента вручения уведомления, либо по истечении 10 календарных дней с даты отправки такого уведомления. Истцу ФИО1 направлялось письменное уведомление о переносе срока передачи застройщиком объекта долевого строительства с предложением заключить дополнительное соглашение, однако письменного возражения против заключения дополнительного соглашения от истца не поступило, вместо этого истец уведомил об одностороннем расторжении договора. В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Право на односторонний отказ от исполнения договора у ФИО1 возникает только 1 марта 2018 года, обязанность возврата денежных средств по истечении 20 дней со дня расторжения. Поскольку ФИО1 право требования на односторонний отказ заявлено до истечения установленного срока, условия ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ не подлежат применению. Договор уступки права требования от 4 июля 2017 года недействителен, т.к. данный договор должен быть заключен на все квартиры, перечисленные в договоре участия в долевом строительстве, и расторжение договора возможно в отношении всех объектов долевого строительства. Задержка окончания строительства и сдача его в эксплуатацию возникла не вследствие действий АО "ГУКС", а в связи с неисполнением обязательств генподрядчиком ООО "СК "Стройсфера". Кроме того, размер штрафной неустойки завышен, ведет к неосновательному обогащению истца за счет застройщика, ущемлению прав других участников долевого строительства, поскольку препятствует выполнению обязательств по скорейшему вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства и передаче объекта долевого строительства долевикам, подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до минимального размера. Размер компенсации морального вреда также завышен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "ГУКС" ФИО4 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (ч. 1).

На основании ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 июня 2017 года между АО "ГУКС" (застройщик) и ООО "СК "Стройсфера" (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. ... города Чебоксары, по условиям которого застройщик обязался в установленный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект: "Многоэтажный жилой дом", расположенный по адресу (местоположение): <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объекты недвижимости, в том числе - ... квартиру под условным номером № на ... этаже (... подъезд) проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере ... кв.м. (п. 1.1.).

В соответствии с п. 2.1. договора застройщик обязался осуществить строительство объекта долевого строительства за счет средств участников долевого строительства согласно проектно-сметной документации.

Согласно пунктам 2.2, 2.7 данного договора застройщик обязался завершить строительство объекта долевого строительства в срок ориентировочно III квартал 2017 года включительно и в IV квартале 2017 года, после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию и завершения окончательных расчетов с участником долевого строительства, подготовить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике пакет документов, необходимых для оформления права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства.

Исходя из пунктов 1.1. и 4 договора следует, что цена квартиры № на момент заключения договора участия в долевом строительстве составляла 2452380 руб.

Пунктом 5.6 договора стороны предусмотрели случаи расторжения договора участником долевого строительства в одностороннем порядке, в том числе и при неисполнении застройщиком обязательства по передаче объекта в установленный срок в отсутствие письменного либо иного уведомления участника долевого строительства об изменении срока передачи.

В соответствии с п. 5.10. договора, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня получения другой стороной уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно п. 5.11 договора в случае одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора в отсутствие нарушения застройщиком своих обязательств по договору, застройщик возвращает внесенные денежные средства по истечении 3 месяцев с даты расторжения договора без индексации и уплаты процентов.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства – ... квартиры под условным номером № на ... этаже (... подъезд) проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере ... кв.м., исполнено ООО "СК "Стройсфера" в полном объеме, что подтверждается справкой АО "ГУКС" от 5 июля 2017 года № (л.д. 16).

4 июля 2017 года между ООО "СК "Стройсфера" (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования от застройщика АО "ГУКС" передачи в собственность ... квартиры под условным номером №, проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора ... кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, на ... этаже, во ... подъезде. Цессионарий обязался произвести оплату передаваемой квартиры по настоящему договору уступки прав требований в размере 2452380 руб., из расчета стоимости 1 кв.м. – 42000 руб. (п.п. 1.1., 1.3.1, 1.5.).

Указанный договор уступки прав требований согласован с застройщиком АО "ГУКС".

Обязательство по оплате объекта долевого строительства – квартиры исполнено ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ от 30 августа 2017года на общую сумму 2452380 руб., кассовыми чеками №№ от 30 августа 2017 года.

13 октября 2017 года АО "ГУКС" направило истцу ФИО1 уведомление о переносе срока завершения строительства многоквартирного жилого дома по ул. ... г. Чебоксары на 3 квартал 2018 года, с просьбой явиться для заключения дополнительного соглашения к договору долевого участия в офис АО "ГУКС" по адресу: <адрес>.

Не согласившись с переносом срока строительства объекта долевого строительства, 10 января 2018 года ФИО1 обратилась к АО "ГУКС" с претензией, содержащей требования в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии вернуть уплаченную сумму в полном объеме в связи с расторжением договора в одностороннем порядке, выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, возместить компенсацию морального вреда, которая была оставлена ответчиком без исполнения.

17 января 2018 года ФИО1 повторно обратилась к ответчику с аналогичной претензией, в ответе на которую от 18 января 2018 года застройщиком предложено истцу для расторжения договора и возврата денежных средств обратиться в ООО "СК "Стройсфера".

В последующем, 25 января 2018 года и 5 февраля 2018 года ФИО1 вновь обращалась в адрес АО "ГУКС" с претензиями о расторжении договора участия в долевом строительстве, возврате уплаченной суммы в размере 2452380 руб., выплате процентов за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, возмещении компенсации морального вреда.

7 февраля 2018 года ответчик АО "ГУКС" направило ФИО1 в ответ на ее претензию от 5 февраля 2018 года приглашение для оформления соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома (л.д. 62).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 10 этого же Постановления Пленума, в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрены случаи, при наступлении которых участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в числе которых и неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (п.1), иные случаи, установленные федеральным законом или договором (п.5).

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку заключение договора цессии ФИО1 обусловлено личными нуждами истца, что предполагает применение норм Закона РФ «О защите прав потребителей», перечень оснований для отказа от исполнения договора, предусмотренный ч. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не является закрытым, а ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено иное основание для отказа от исполнения договора, следует признать, что истец ФИО1 10 января 2018 года реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора, выставив застройщику АО "ГУКС" требование о возврате уплаченных за объект долевого строительства денежных средств в связи с расторжением договора в одностороннем порядке.

С учетом указанных обстоятельств следует признать правоотношения между ФИО1 и АО "ГУКС", возникшие из договора № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 9 июня 2017 года, прекращенными во внесудебном порядке со дня направления ФИО1 претензии (уведомления) 10 января 2018 года.

Согласно абз. второму п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доказательств того, что ответчик АО "ГУКС" в связи выполнением им обязательств по договору понесло фактические расходы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило, в связи с чем суд первой инстанции по существу правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за объект долевого строительства в размере 2452380 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с АО "ГУКС" процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ.

Указанные проценты подлежали бы взысканию с ответчика в пользу истца, лишь в случае отказа ФИО1 от договора по основаниям, предусмотренным ч.1 этой же статьи Федерального закона N 214-ФЗ, и в частности в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Как указано выше, в соответствии с договором ответчик был обязан передать объект долевого строительства в пользование истцу не позднее 31 декабря 2017 года.

Следовательно, истец мог потребовать от ответчика помимо возврата денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, уплаты процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст.9 названного Закона только в случае отказа от договора после 1 марта 2018 года.

Поскольку истец 10 января 2018 года реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора в порядке, установленном ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и договорные отношения с этого момента между сторонами считаются прекращенными, неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, в данном случае взысканию не подлежала, а подлежали применению общие нормы ГК РФ об исполнении обязательств, и в частности положения ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части взыскания процентов за просрочку возврата денежных средств подлежит изменению.

Поскольку договором № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. ... г. Чебоксары от 9 июня 2017 года сторонами срок возврата денежных сумм в случае отказа участника долевого строительства от исполнения договора при наличии нарушения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства не установлен, судебная коллегия считает, что ответчик обязан был вернуть денежные средства истцу в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, как и при нарушении застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, то есть в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора, поскольку указанное вытекает из существа обязательства и положений ст. 314 ГК РФ.

Исходя из этого денежные средства, уплаченные в счет цены объекта долевого строительства, истцу ФИО1 должны были быть возвращены ответчиком АО "ГУКС" до 8 февраля 2018 года. Между тем до настоящего времени они не возвращены.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31 января 2018 года по 1 августа 2018 года в размере 93701 руб. 35 коп., в том числе за период с 8 февраля 2018 года по 11 февраля 2018 года в размере 2111 руб. 77 коп. (2452380 х 7,75% : 360 х 4); с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года в размере 21458 руб. 32 коп. (2452380 х 7,5% : 360 х 42); с 26 марта 2018 года по 1 августа 2018 года 670131 руб. 26 коп. (2452380 х 7,25% : 360 х 129), и далее со 2 августа 2018 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства на сумму долга исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Изменение решения суда в части взыскания неустойки повлечет его изменение и в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчисленный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 1278040 руб. 60 коп.

Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа по основанию, предусмотренному ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не имеется в виду того, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), к тому же ответчиком суду первой инстанции заявлений об уменьшении процентов и штрафа не подавалось, тогда как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика АО "ГУКС" следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 21230 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что направление застройщиком истцу ФИО1 письменного уведомления о переносе срока передачи застройщиком объекта долевого строительства с предложением заключить дополнительное соглашение, в силу п.2.2. договора повлекло изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием заключенного между сторонами соглашения о переносе срока передачи объекта долевого строительства, прошедшего государственную регистрацию, установленный договором № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. ... города Чебоксары срок в отношении квартиры под условным номером № считался неизмененным до отказа от исполнения договора ФИО5 10 января 2018 года.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы ответчика о недействительности договора уступки права требования от 4 июля 2017 года по причине того, что он заключен не в отношении всех квартир, перечисленные в договоре участия в долевом строительстве, а также о невозможности отказаться от исполнения договора в отношении одного объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом (часть 1).

То обстоятельство, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома изначально был заключен в отношении нескольких объектов долевого строительства, и по договору уступки права требования участник долевого строительства уступил право требования к застройщику лишь в отношении одного объекта долевого строительства, не влечет недействительность этого договора.

Поскольку по договору от 4 июля 2017 года уступки прав требований ФИО1 перешло право требования к АО "ГУКС" лишь квартиры под условным номером №, то она, как потребитель, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика вправе отказаться от исполнения договора № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома лишь в отношении этой квартиры.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задержка окончания строительства и сдача его в эксплуатацию вызвана неисполнением обязательств генподрядчиком ООО "СК "Стройсфера" правового значения для правильного разрешения возникшего между сторонами спора не имеют, а потому не могут повлечь отмены или изменения принятого по делу решения.

Не могут служить основанием для изменения решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда 10000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований для ее снижения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 мая 2018 года в части взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества "Городское управление капитального строительства" в пользу ФИО1 проценты за просрочку возврата денежных средств за период с 31 января 2018 года по 1 августа 2018 года в размере 93701 руб. 35 коп., и далее со 2 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательства на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1278040 руб. 60 коп.

Взыскать с акционерного общества "Городское управление капитального строительства" в местный бюджет государственную пошлину в размере 21230 руб. 40 коп.

В остальной части апелляционную жалобу акционерного общества "Городское управление капитального строительства" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева