Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление ТСЖ «Уют» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО6 в пользу ТСЖ «Уют» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с **** по **** в размере 40329 руб. 67 коп., пени за период с **** по **** в размере 5000 руб., пени с **** по дату фактической уплаты суммы основного долга в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ. Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ТСЖ «Уют» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с **** по **** в размере 4362 руб. 43 коп., пени за период с **** по **** в размере 500 руб., пени с **** по дату фактической уплаты суммы основного долга в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ. Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ТСЖ «Уют» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с **** по **** в размере 2955 руб. 03 коп., пени за период с **** по **** в размере 250 руб., пени с **** по дату фактической уплаты суммы основного долга в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ. Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ТСЖ «Уют» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2465 руб. 56 коп.В удовлетворении оставшихся части исковых требований ТСЖ «Уют» отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., выслушав объяснения ответчика ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Уют» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с **** по **** в размере 43639 руб. 86 коп., пени за период с **** по **** в размере 27000 руб., пени с **** по дату фактической оплаты долга в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с **** по **** в размере 43639 руб. 86 коп., пени за период с **** по **** в размере 2000 руб., пени по дату фактической оплаты долга в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2466 руб. 57 коп. (дело ****).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в лице законного представителя ФИО6

ТСЖ «Уют» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании с ФИО6 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с **** по **** в размере 46378 руб. 49 коп., пени за период с **** по **** в размере 20167 руб. 40 коп., пени по дату фактической оплаты долга в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, о взыскании в солидарном порядке с ФИО6, ФИО7 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с **** по **** в размере 3199 руб. 03 коп., пени за период с **** по **** в размере 403 руб. 02 коп., пени по дату фактической оплаты долга в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ (дело ****).

Определением суда от **** гражданские дела **** и **** объединены в одно производство.

**** к производству суда принят уточненный иск, в котором ТСЖ «Уют» просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО6 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с **** по **** в размере 41650 руб. 06 коп., пени за период с **** по **** в размере 25429 руб. 97 коп., пени с **** по дату уплаты суммы долга в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с **** по **** в размере 4728 руб., пени за период с **** по **** в размере 1565 руб. 78 коп., пени с **** по дату уплаты суммы долга в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с **** по **** в размере 3199 руб. 03 коп., пени за период с **** по **** в размере 875 руб. 78 коп., пени с **** по дату уплаты суммы долга в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ТСЖ «Уют» является управляющей организаций многоквартирного дома по адресу: ********. в собственности МО округа Муром имеется **** указанном доме, которая по договору социального найма передана ФИО6, в качестве членов семьи нанимателя вселены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7 Обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исполнялась ответчиками ненадлежащим образом, образовалась задолженность, начислены пени.

Представитель ТСЖ «Уют»-ФИО9 в судебном заседании поддержал уточненный иск по указанным в нем основаниям.

Ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7 представили возражения на иск, в удовлетворении которого просили отказать в полном объеме. Полагали, что солидарную ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги должны нести все совершеннолетние члены семьи, в связи с нахождением квартиры в муниципальной собственности ТСЖ «Уют» является ненадлежащим истцом, договорные отношения с ТСЖ «Уют» отсутствуют, фактически домом управляло ООО **** качестве управляющей ТСЖ «Уют», которое общим собранием не избиралось, домом управляло ТСЖ «Уют» в лице **** а не ****, занятие **** должности председателя незаконно, в случае невнесения нанимателем оплаты ответственность лежит на собственнике квартиры, в квитанциях завышены показатели по водоснабжению и водоотведению, плата за вывоз мусора необоснованно указана отдельной строкой, тарифы завышены, взыскание пени в отсутствие договора неправомерно, задолженность образовалась в связи с тяжелым имущественным положением, ремонтные работы в квартире производились за счет ответчиков, претензии об уплате долга ответчикам не поступали, расчет задолженности необоснован, наличие задолженности не подтверждено надлежащими доказательствами, не представлены документы, на основании которых произведены начисления платы, общие собрания фактически не проводились, решения общих собраний, договоры на указание услуг ничтожны, истек срок давности для обращения в суд, объединение дел неправомерно.

Ответчик ФИО6, действующая в интересах ФИО8 и ФИО10, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, указанным в ранее представленных возражениях.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержали ранее представленные возражения.

Третьи лица администрация округа Мурома, ООО «ЭкоПартнер Муром», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В предыдущих судебных заседаниях представители указанных лиц оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считают решение суда незаконным и необоснованным. Отмечают, что истцом представлена только копия лицевого счета, из которой не усматривается, каким образом сформировалась задолженность, судом не дана оценка тому, сколько начислено платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по каким конкретно услугам и в каком размере ответчики оплатили начисленные суммы. Судом не учтены квитанции об оплате ответчиками задолженности, не исследованы все совершенные ответчиками платежи, после заявленного периода задолженности ответчики вносили платежи, которые подлежали зачету к ранее образовавшейся задолженности. Доводам ответчиков о неправомерности применения тарифов, об отсутствии оснований для применения тарифов в заявленных размерах оценка не дана, обоснование примененных тарифов, техническая документация на дом, состав общего имущества, акты выполненных работ, отчеты ревизионной комиссии, реестры собственников помещений судом не запрошены у истца, копии протоколов общих собраний и иных документов заверены ненадлежащим образом. В дополнение к апелляционной жалобе ответчик ФИО6 ссылается на отсутствие оснований для передачи дела на рассмотрение другому судье после отмены решения вышестоящим судом и на отсутствие оснований для объединения дел. Отмечает предоставление истцом квитанций об оплате государственной пошлины, ранее оплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Решения общих собраний считает ничтожными, ссылается на отсутствие решений общих собраний об оплате за вывод мусора отдельной строкой в квитанции по указанным истцом тарифам.

В заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом истец ТСЖ «УЮТ» (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.****л.д.****), ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т.****л.д.****, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие), ответчик ФИО7 (извещен посредством телефонограммы, т****, л.д.****, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие), третьи лица администрация округа М., ООО «ЭкоПартнер Муром» (извещены посредством направления судебных извещений по факсу и на электронный адрес, т****, л.д.****) не явились, просьб об отложении слушания дела не заявляли, связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1,ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п.5 ч.3 ст.67, ч.2, ч.3 ст.69 и ст.153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору социального найма включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения (плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги (плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами) (ч.1,ч.4 ст.154 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: г****, находится в собственности МО округ Муром и по договору **** от **** на условиях социального найма передано ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 Согласно информации МКУ округа М. «Муниципальный жилищный фонд» от **** данные лица занимали указанное жилое помещение на условиях договора социального найма с **** без заключения договора в письменной форме.

В жилом помещении по адресу: **** по состоянию на **** зарегистрированы по месту жительства: ФИО6****/рождения-с ****, ФИО4****/рождения-с ****, ФИО8****/рождения-с ****, ФИО11****/рождения-с **** (ранее был зарегистрирован в данном жилом помещении до ****), ФИО3****/рождения-с ****, ФИО5****/рождения-с ****.

Многоквартирный дом по адресу: **** имеет все виды благоустройства, с лифтом и мусоропроводом.

В многоквартирном доме по адресу: ****, согласно протоколу **** общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от **** создано ТСЖ "Уют", которое осуществляет управление многоквартирным домом, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и является исполнителем коммунальных услуг. **** в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании ТСЖ «Уют», которое является действующим юридическим лицом. Председателем правления ТСЖ «Уют» избрана **** (запись в ЕГРЮЛ от ****), полномочия которой подтверждены протоколами заседаний правления от ****, ****, выпиской из ЕГРЮЛ, управляющим ТСЖ «Уют» на основании трудового договора является **** Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом **** от ****, подтвержден способ управления-ТСЖ «Уют».

Согласно информации МКУ «Управление жилищной политики» от **** поставку коммунального ресурса, начисление платы и прием платежей за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению производило МУП округа Мурома «Тепловые сети» за период с **** по ****, с ****-ООО «Владимиртеплогаз», платежные документы за услуги выставлялись напрямую потребителям с учетом показаний приборов учета. Оплата за природный газ производилась напрямую ФИО12» с учетом показаний приборов учета. Начисление платы и прием платежей по энергоснабжению осуществляет филиал «Владимирэнерго». Поставку коммунального ресурса в виде холодной воды и приема сточных вод производит МУП округа Муром «Водопровод и канализация», у которого с ТСЖ «Уют» **** заключен договор на продажу коммунальных ресурсов в виде холодной воды, приема сточных вод, по которому счета на оплату выставляются ТСЖ «Уют», которое производит начисление и сбор платы с непосредственных потребителей.

ТСЖ «Уют» производит начисления и сбор платежей за содержание и ремонт жилья, утилизация и вывоз ТБО, за домофон, за холодное водоснабжение и водоотведение.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Уют», оформленным протоколом **** от ****, утвержден тариф на содержание и ремонт жилья на 2013 год в размере 13 руб./кв.м.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от ****, утвержден тариф на содержание и ремонт жилья с **** в размере 15 руб./кв.м.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение, оформленное протоколом **** от ****, об отдельной оплате за вывоз ТБО по тарифу с человека, предложенному ООО «Эко-Транс». **** между ТСЖ «Уют» и ООО «Эко-Транс» заключен договор на сбор, вывоз и размещение ТБО. **** между ТСЖ «Уют» и ООО «ЭкоПартнер Р.» заключен договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов и производства и потребления. **** между ТСЖ «Уют» и ООО «ЭкоПартнер Муром» заключен договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов и производства и потребления. Указанными договорами (с изм. и доп.) установлен размер платы за соответствующие услуги со стороны ТСЖ «Уют». ТСЖ «Уют» в спорный период производилась оплата вышеуказанных услуг, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ, платежные поручения, акты сверки.

В соответствии с договором ТСЖ «Уют» в спорный период производилась оплата ООО «Домофон» стоимости технического обслуживания домофонов, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ, платежные поручения, акты сверки.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Уют», оформленным протоколом **** от **** постановлено: 1)подтвердить ранее установленные размеры обязательных платежей и взносов и порядок их исчисления-за период с **** по **** размер платы за содержание и ремонт жилья 13 руб./кв.м. (подтверждение решения согласно протоколу **** от ****), за период с **** по **** размер платы за содержание и ремонт жилья 15 руб./кв.м. (подтверждение решения согласно протоколу **** от ****); 2)подтвердить, что с **** (и по настоящее и будущее время) размер платы за вывод мусора и утилизацию ТБО определяется для собственников и нанимателей квартир пропорционально количеству зарегистрированных в квартире лиц (оплата «с человека») путем деления ежемесячной платы ТСЖ «Уют» в пользу компании, оказывающей соответствующие услуги, на количество зарегистрированных во всех квартирах лиц и умножения на количество зарегистрированных лиц в конкретной квартире. При этом плата за вывоз мусора и утилизацию ТБО не включена в тариф за содержание и ремонт жилья и начисляется отдельно (отдельной строкой в квитанции) сверх тарифа (подтверждение решения согласно протоколу **** от ****); 3) подтвердить, что с **** (и по настоящее и будущее время) размер платы за техническое обслуживание домофонов определяется для собственников и нанимателей квартир в размере 20 руб./квартира (оплата «с квартиры»). При этом плата за техническое обслуживание домофонов не включена в тариф за содержание и ремонт жилья и начисляется отдельно (отдельной строкой в квитанции) сверх тарифа).

Плата за жилое помещение по адресу ****, и коммунальные услуги нанимателем и членами его семьи надлежащим образом не исполнялась, что привело к образованию задолженности, требования о взыскании которой в солидарном порядке заявлены к ответчикам.

В силу ч.3 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. По смыслу ч.4,ч.6,ч.6.1 ст.155 ЖК РФ, регламентирующих внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от выбранного способа управления и вида платы, наниматели жилых помещений по договору социального найма вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч.7.1 названной статьи. Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу, при передаче жилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

В силу вышеуказанных норм права, именно наниматель жилого помещения по договору социального найма, а не наймодатель несет обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, и подтверждает ошибочность доводов ответчиков о необходимости возложения ответственности за ненадлежащую оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на собственника жилого помещения.

Согласно ч.4 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч.7.1 названной статьи. Данная норма права подлежит применению и в отношении нанимателей жилых помещений по договору социального найма в многоквартирном доме, управление которым осуществляется товариществом собственников жилья, поскольку объем прав и обязанностей нанимателей и наймодателей, предусмотренный гл.8 ЖК РФ, не поставлен в зависимость от выбранного собственниками способа управления многоквартирным жилым домом. Отсутствие в ч.6 ст.155 ЖК РФ указания на нанимателей жилых помещений по договору социального найма помещений муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме как на субъектов, обязанных вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги ТСЖ, не исключает этой обязанности, основанной на ч.4 ст.155 ЖК РФ.

Таким образом, в случае передачи жилого помещения, находящего в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги ТСЖ в силу ч.4 ст.155 ЖК РФ лежит на нанимателе (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014). Ссылка ответчиков на отсутствие обязанности у нанимателя по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги непосредственно в ТСЖ основана на неверном толковании норм материального права. При указанных обстоятельствах ТСЖ "Уют" правомерно требует взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. Доводы ответчиков об отсутствии у ТСЖ "Уют" соответствующего права обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 29.03.2016 N591-О, положения п.1 ч.2. ч.3 ст.153, ч.4,ч.6 ст.155 ЖК РФ направлены на соблюдение баланса прав и интересов всех участников жилищных правоотношений при обеспечении функционирования коммунальной инфраструктуры жилых домов и не препятствуют ТСЖ, осуществляющим управление многоквартирным домом, требовать (в т.ч. в судебном порядке) исполнения нанимателем по договору социального найма предусмотренной законом обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы об отсутствии договорных отношений с ТСЖ «Уют» во внимание приняты быть не могут, поскольку обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возникает непосредственно в силу закона. В силу ст.8 ГК РФ и ч.3 ст.154 ЖК РФ отсутствие договора с ТСЖ "Уют", фактически осуществляющим управление многоквартирным домом и являющимся исполнителем коммунальных услуг, не освобождает нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи от обязанности по оплате потребляемых ими коммунальных услуг и содержания жилого помещения. Отсутствие договора в письменной форме не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, что следует также из п.6 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Представленными ТСЖ «Уют» расчетами подтверждено начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из утвержденных решениями общих собраний тарифов и площади жилого помещения, начисление платы за утилизацию и вывоз ТБО и за домофон исходя из размеров и в порядке, утвержденных решениями общих собраний, за холодное водоснабжение и водоотведение исходя из показателей приборов учета и утвержденных нормативными правовыми актами тарифов. Ссылка апеллянтов на применение ТСЖ "Уют" завышенных тарифов за коммунальные услуги не подтверждена доказательствами, отвечающими критериями относимости, допустимости и достоверности. Доводы ответчиков об отсутствии оснований для отдельного выставления оплаты за утилизацию и вывоз ТБО обоснованно отклонены судом первой инстанции. Действительно, в силу ч.4 ст.154 ЖК РФ (в редакции, действующей до ****) в структуре платы за коммунальные услуги отсутствовала плата за обращение с твердыми коммунальными отходами, однако, выделение платы за указанные услуги в платежных документах отдельной строкой жилищному законодательству не противоречит, произведено в соответствии с решениями общих собраний. ГЖИ администрации Владимирской области подтверждена правомерность указания в квитанции отдельной строкой оплаты за вывоз мусора в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ «Уют», о чем сообщено ФИО6 В связи с непредоставлением реестра членов ТСЖ «Уют» на дату проведения общего собрания от ****, суд первой инстанции постановил вывод об отсутствии доказательств наличия кворума и признал протокол общего собрания от **** недопустимым доказательством утверждения размера платы за содержание и ремонт жилья с **** по **** в размере 15 руб./кв.м., и произвел перерасчет задолженности ответчиков за данный период, исходя из ранее утвержденного тарифа в 13 руб./кв.м., что соответствует разъяснениям, данным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности". Размер данного тарифа соотносится с тарифом, утвержденным постановлением главы округа Муром от ******** для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и для собственников жилых помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы, в домах, имеющих все виды благоустройства, с лифтом, мусоропроводом (13.15 руб./кв.м.) и не оспаривался ответчиками, представившими контррасчет задолженности с применением данного тарифа. Доказательств тому, что примененный тариф является завышенным и не соответствующим положениям ч.1 ст.156 ЖК РФ, указывающей на требование об установлении его в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. ТСЖ «Уют» оказывало в спорный период услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества (отчеты о финансово-хозяйственной деятельности за 2014-2016 гг. представлены), ответчики являлись потребителями данных услуг, оснований полагать о ненадлежащем качестве которых не имеется, с требованиями об осуществлении перерасчета платы за услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (ч.10 ст.156 ЖК РФ) ответчики не обращались. Полагая, что какие-то работы, которые должно было производить ТСЖ «Уют», были выполнены ответчиками самостоятельно, ответчики не лишены возможности защитить свои права предусмотренными законом способами, в случае временно отсутствия в жилом помещении ответчики могут воспользоваться правом на осуществление перерасчета платы в установленном законом порядке (ч.11 ст.155 ЖК РФ). В связи с тем, что ФИО7 был снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении с ****, вновь зарегистрирован в нем с ****, судом первой инстанции произведен перерасчет размера платы с учетом фактически зарегистрированных в жилом помещении лиц. Ссылка ответчиков на неосуществление ТСЖ «Уют» перерасчета платы в связи с временным отсутствием и снижении размера долга на сумму затрат по замене стояков, счетчиков и пр. отклонена судом первой инстанции. Не усмотрев оснований для соответствующего перерасчета (уменьшения) задолженности по данным основаниям в связи с непредоставлением ответчиками объективных доказательств обоснованности их возражений, суд первой инстанции разъяснил ответчикам возможность обращения в суд с самостоятельным иском.

Доводы ответчиков о ничтожности решений общих собраний от ****, ****, **** судом первой инстанции проверены, с учетом представленных реестров членов ТСЖ «Уют» и собственников помещений с указанием размера доли в праве собственности на помещение, размере доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, листов голосования и сведений об итогах голосования, и признаны необоснованными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, сведений об оспаривании решений общих собраний членами гражданско-правового сообщества и о признании их недействительными (ничтожными) не представлено. Решения общих собраний относительно примененного судом тарифа за содержание и ремонт общего имущества, размера и порядка оплаты за вывоз мусора и утилизацию ТБО, за домофон, с которыми не согласны ответчики, впоследующем подтверждены решением общего собрания от ****, к которому представлены соответствующие реестры и листы голосования, убедительные доказательства о ничтожности которого отсутствуют. Обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы ответчиков о недействительности договоров ТСЖ «Уют» на вывоз мусора и утилизацию ТБО, которые исполнены сторонами, сведений о ненадлежащем качестве услуг не имеется.

Проанализировав произведенные ТСЖ «Уют» расчеты задолженности, содержащие сведения о том, за какие услуги и каким образом произведены начисления, какие суммы внесены в счет погашения начисленной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении истцом отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств наличия задолженности у ответчиков, отклонив их доводы об обратном. Ссылка апеллянтов на отсутствие обоснованного и документально подтвержденного размера задолженности во внимание принята быть не может, поскольку опровергается материалами дела. Не обоснованы и доводы апеллянтов о невключении в расчет задолженности произведенных ими платежей (согласно представленным ответчиками квитанциям при наличии долга на август 2014 года в размере 42316 руб. 56 коп., оплата произведена в размере 10000 руб. ****, при наличии долга за сентябрь 2016 года в размере 75995 руб. 32 коп., оплата произведена в размере 19000 руб. ****, при наличии долга за декабрь 2017 года в размере 80042 руб. 25 коп., оплата произведена **** в размере 15371 руб. 45 коп.), произведенные ответчиками оплаты в полном объеме задолженность не погасили, задолженность предъявлена ко взысканию с учетом внесенных ответчиками денежных средств. Доводы апеллянтов о том, что произведенные ими оплаты были необоснованно зачтены в счет иных периодов, во внимание приняты быть не могут, поскольку денежные средства подлежат учету в том периоде, который указан в платежном документе, и если наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч.1 ст.7 ЖК РФ и п.3 ст.199, п.3 ст.319.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов ТСЖ.

По смыслу ч.14 ст.155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (ст.332 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением нанимателем жилого помещения по адресу: ****, и членами его семьи обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ТСЖ "Уют" произведено начисление пени. Отсутствие у лица, обязанного нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, надлежащим образом оформленного договора, с лицом, оказывающим эти услуги, в силу действующего жилищного законодательства не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.

В связи с произведенным судом первой инстанции перерасчетом задолженности рассчитаны пени на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ, размер которых снижен на основании ст.333 ГК РФ. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом периода просрочки, размера задолженности и ее не погашения до настоящего времени оснований для большего снижения пени судебная коллегия не находит, полагая, что в противном случае ответчики будут необоснованно освобождены от гражданской правовой ответственности.

Требование ТСЖ «Уют» о взыскании пени по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги до фактической оплаты задолженности также является обоснованным. Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст.196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч.1 ст.155 ЖК РФ и п.2 ст.200 ГК РФ).

Из положений п.1 ст.204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п.17.п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

ТСЖ «Уют» предъявляет к ответчикам требования о взыскании задолженности за период с **** по ****, при исчислении срока исковой давности необходимо учитывать, что платежи за август 2014 года подлежали уплате до ****.

**** ТСЖ «Уют» подано заявление о вынесении судебного приказа. **** мировым судьей судебного участка **** города Мурома и Муромского района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО13, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ТСЖ «Уют» задолженности за период с **** по **** в размере 43639 руб. 86 коп. **** определением мирового судьи судебного участка **** города Мурома и Муромского района судебный приказ отменен. **** иск к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за период с **** по **** подан в суд.

**** ТСЖ «Уют» подано заявление о вынесении судебного приказа. **** мировым судьей судебного участка **** города Мурома и Муромского района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ТСЖ «Уют» задолженности за период с **** по **** в размере 79904 руб. 28 коп. **** определением мирового судьи судебного участка **** города Мурома и Муромского района судебный приказ отменен. **** иск к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности за период с **** по **** подан в суд.

Указанные обстоятельства с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению свидетельствуют о том, что доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка ответчиков на необоснованное объединение гражданских дел не может повлечь отмену решения суда. Учитывая, что в производстве суда находилось два дела о взыскании задолженности за схожие периоды в отношении солидарных должников, вывод суда о наличии оснований для объединения дел постановлен с учетом положений ч.4 ст.151 ГПК РФ. Полномочие суда по объединению нескольких однородных дел в одно производство, будучи обусловленным принципом судейского руководства процессом, призвано обеспечить реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений и не может считаться нарушающим права ответчиков.

В силу ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. По рассмотренному делу такие обстоятельства отсутствовали, в связи с чем ссылка апеллянтов на непредоставление оригиналов документов несостятельна. Факт наличия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги был подтвержден письменными доказательствами в форме надлежащим образом заверенных копий, достоверность которых ответчиками не оспорена, доказательств, порочащих подлинность этих документов, а также иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены истцом, ответчиками не представлен (ч.7 ст.67 ГПК РФ). Доводы апеллянтов о ненадлежащем заверении копий документов подтверждения не нашли. Предоставляемые истцом в материалы дела документы заверены подписью представителя ****., полномочия которого осуществлять все процессуальные действия от имени истца, заверять копии документов предусмотрены в доверенности **** от **** сроком на 1 год, и скреплены печатью ТСЖ «Уют».

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании указанных норм процессуального права и разъяснений по их применению, с ответчиков в солидарном порядке взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Доводов о несогласии с размером государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит. Предъявление истцом документов об оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа вместе с исками от **** и **** о необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствует. В иске от **** ТСЖ «Уют» просило произвести зачет уплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере 2027 руб. 13 коп., представив платежное поручение **** от ****, дополнительно представив платежное поручение **** от **** о доплате государственной пошлины в размере 1233 руб. 29 коп. В иске от **** ТСЖ «Уют» просило произвести зачет уплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере 2027 руб. 13 коп., представив платежное поручение **** от ****, дополнительно представив платежное поручение **** от **** о доплате государственной пошлины в размере 277 руб. 31 коп. При принятии исков к производству данные действия судом были осуществлены, что соответствует положениям пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ, согласно которым при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, оснований к чему не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8- без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

ФИО1