Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Матюшева С.Н. – Рудого В.И. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя Матюшева С.Н. - Рудого В.И., судебная коллегия

установила:

Матюшев С.Н., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ООО «Смоленсккнига» о прекращении договора поставки книжной продукции от (дата) , заключенного между ответчиком и Нетесовой Э.А., наследником которой он является, взыскании задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты>. с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начиная с (дата) по день фактической выплаты суммы, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> и оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>., указав, что по указанному договору Нетесова Э.А. поставляла ответчику книжную продукцию для реализации, однако после ее смерти ответчик не выплатил ему, как наследнику, причитающуюся оплату за поставленную книжную продукцию.

Истец Матюшев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Рудый В.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Машпанин А.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что у ООО «Смоленсккнига» отсутствует задолженность перед истцом по оплате поставки книжной продукции.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 мая 2013 года исковые требования Матюшева С.Н. удовлетворены частично, с ООО «Смоленсккнига» в пользу него взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и услуг представителя в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Матюшева С.Н.– Рудый В.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на его незаконность и необоснованность.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации») суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч.1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ч.5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. При наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между Нетесовой Э.А. и ООО «Смоленсккнига» заключен договор, на основании которого Нетесова Э.А. взяла на себя обязательство по передаче ООО «Смоленсккнига» печатной продукции в размере и ассортименте, указанных в накладных на получение продукции, а ООО «Смоленсккнига» приняло на себя обязательство по оплате поставленной печатной продукции ежемесячными платежами по реализации поставленной продукции.

Во исполнение указанного договора Нетесовой Э.А. поставлялась печатная продукция за период с (дата) по (дата) на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

ООО «Смоленсккнига» в исполнение заключенного договора за период с (дата) по (дата) было выплачено Нетесовой Э.А. <данные изъяты>., что подтверждается представленными платежными поручениями и выпиской по лицевому счету Нетесовой Э.А.

(дата) Нетесова Э.А. умерла. При жизни ею (дата) было составлено завещание на имя Матюшева С.Н. на все имущество, принадлежащее ей на момент смерти, включая исключительные права на опубликованные и неопубликованные произведения, их рукописи, а также денежные вознаграждения за использование произведений любым способом.

(дата) Матюшеву С.Н. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на автомобиль <данные изъяты>, рег. номер №; на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности Нетесовой Э.А.

Таким образом, с учетом положений ст. 1112, ч.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие Матюшевым С.Н. наследства в части, открывшимся после смерти Нетесовой Э.А., свидетельствует о принятии им всего наследственного имущества, включая денежные средства и вещи (книги) в рамках заключенного (дата) договора с ООО «Смоленсккнига».

В связи с не оплатой ООО «Смоленсккнига» в полном объеме поставленной печатной продукции Матюшев С.Н., как наследник Нетесовой Э.А., обратился в суд за взысканием образовавшейся задолженности.

В рамках рассмотрения дела ООО «Смоленсккнига» были выплачены Матюшеву С.Н. в счет погашения задолженности денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от (дата) №, и <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от (дата) №. Таким образом, общий размер выплаченной суммы во исполнение заключенного с Нетесовой Э.А. договора ООО «Смоленсккнига» было выплачено <данные изъяты>

Кроме этого, ООО «Смоленсккнига» (дата) оформлен возврат печатной продукции на сумму <данные изъяты>

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ООО «Смоленсккнига» отсутствует задолженность перед Матюшевым С.Н., как наследником Нетесовой С.Н., по заключенному договору от (дата) , исходя из представленных и имеющихся в материалах дела накладных на поставку печатной продукции и платежных поручений по перечислению денежных средств в счет оплаты поставленной печатной продукции, с учетом оформленного возврата печатной продукции от (дата)

Ссылка в апелляционной жалобе на акт сверки от (дата) , согласно которому задолженность ООО «Смоленсккнига» составляет <данные изъяты>. признается судебной коллегией несостоятельной, в связи с тем, что в данном акте в графе стоимости поставленного товара указана накладная от (дата) на сумму <данные изъяты>., которая в материалы дела не была представлена, и неправильно рассчитана выплаченная ООО «Смоленсккнига» сумма, исходя из представленных платежных поручений. Кроме этого, данный акт сверки не подписан представителем ООО «Смоленсккнига».

Нельзя согласиться и с доводом подателя жалобы, касающимся неправомерности возврата ООО «Смоленсккнига» печатной продукции Нетесовой Э.А. на сумму <данные изъяты>., в связи с тем, что в соответствии с условиями заключенного (дата) договора, покупатель – ООО «Смоленсккнига» имеет право на возврат закупленной печатной продукции при условии сохранения ее товарного вида (п. 4). В ходе рассмотрения дела истцом и его представителем не было представлено суду доказательств того, что возвращенная печатная продукция не имеет товарного вида. Договор поставки печатной продукции был подписан сторонами, до настоящего времени его условия не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 20.10.2005г. №355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции исходил из сложности дела, длительности его рассмотрения, временных затрат на подготовку и участие в деле, объема выполненной представителем истца работы, а также принципов разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для отмены решения в данной части не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически воспроизводят доводы представителя истца, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, по существу направлены к иной оценке исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 мая 2013 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Матюшева С.Н. – Рудого В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: