Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лион» на заочное решение Чусовского городского суда Пермского края от 18 декабря 2014 года об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Лион» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия,

установила:

ООО «Лион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик работал у истца с 15.04.2013 в должности ***. В должностные обязанности работника, в том числе, входил сбор наличных денежных средств за поставленный истцом и реализованный контрагентами товар. Проведенная в январе 2014 года сверка расчетов за поставленную продукцию выявила недостачу денежных средств в размере ***руб., полученных ответчиком, но не переданных обществу.

В связи с тем, что с ответчиком при поступлении на работу заключен договор о полной материальной ответственности, истец просит взыскать сумму недостачи в полном объеме, а также судебные расходы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, постановив вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, так как суд не направлял судебных извещений на адрес, указанный ответчиком в качестве адреса фактического проживания при даче объяснении полиции, копия которых имеется в материалах дела. Исследование представленных истцом доказательств проведено судом ненадлежащим образом, вводу, изложенные в решении по результатам проведенной оценки не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, истец заявитель полагает, что факт причинения ущерба подтвержден пояснениями ответчика, данными полиции, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2014 в отношении ФИО1, что на основании положений статьи 68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания данного обстоятельства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки не сообщал. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу в ООО «Лион» на должность *** на основании приказа №** от 15.04.2014, с ним заключен трудовой договор № ** от 15.04.2013, а также договор о полной материальной ответственности от 15.04.2013.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2013 по 28.01.2014 между ООО «Лион» и ООО «Даос» задолженность последнего перед истцом составляет *** рубля. В акте отражен размер задолженности, даты и суммы, уплаченные в ее погашение. На акте за подписью должностного лица ООО «Даос» указано на отсутствие оплаты в размере *** рубля произведенной 21.01.2014, и в размере *** рублей произведенной 27.01.2014.

Актом сверки взаимных расчетов за тот же период между ООО «Лион» и ООО «Компания ЗВС» подтверждено наличие задолженности ООО «Компания ЗВС» в размере *** рубля. Отметка об отсутствии оплаты, произведенной 22.01.2014 в размере *** рубля, удостоверена ООО «Компания ЗВС»

Из акта сверки взаимных расчетов между ООО «ЛИОН» и ООО «Лео и К» следует, что задолженность ООО «Лео и К» составляет *** рублей, при этом акт подписан с разногласиями об отсутствии суммы в размере *** рубля, оплаченной 04.12.2013.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2013 по 28.01.2014 между ООО «Лион» и ООО «Успех плюс» подтверждено наличие задолженности в пользу ООО «Лион» в размере *** рублей, должностным лицом указано на отсутствие оплаты от 21.01.2014 в размере *** рублей и 27.01.2014 в размере *** рублей.

Из акта сверки взаимных расчетов ООО «Лион» и ООО «Радуга» за период с 01.12.2013 по 28.01.2014 следует, что задолженность в пользу ООО «Лион» составляет *** рубля, отсутствует оплата, произведенная 14.01.2014 в размере *** рублей, 23.01.2014 в размере *** рублей, 27.01.2014 в размере *** рублей, в связи с чем общая сумма долга составила *** рубля.

Таким образом, все перечисленные акты подписаны контрагентами истца с разногласиями.

В материалах дела имеются также копии доверенностей, выданных ООО «Лион» ФИО1:

№ 9023 от 16.12.2013 на срок по 14.02.2014 на получение от ООО «Лео и К» материальных ценностей в размере *** рубля;

№ 12831 от 22.01.2014 на срок по 14.02.2014 на получение материальный ценностей в ООО «Компания ЗВС» в размере *** рубля;

№ 12832 от 22.01.2014 на срок по 14.02.2014 на получение материальный ценностей в ООО «Компания ЗВС» в размере *** рублей;

№ 12833 от 22.01.2014 на срок по 14.02.2014 на получение материальный ценностей в ООО «Компания ЗВС» в размере *** рубль; № 12836 от 27.01.2014 на срок по 15.02.2014 на получение материальных ценностей от ООО «Даос» на сумму *** рублей;

№ 6464 от 21.01.2014 на срок по 15.02.2014 на получение материальных ценностей от ООО «Даос» на сумму *** рубля;

№ 12835 от 27.01.2014 на срок по 15.02.2014 на получение материальных ценностей от ООО «Успех Плюс» в размере *** рублей;

№ 10903 от 21.01.2014 на срок по 15.02.2014 на получение материальных ценностей от ООО «Успех Плюс» в размере *** рублей;

№ 12071 от 14.01.2014 на срок по 14.02.2014 на получение материальных ценностей от ООО «Радуга» на в сумме *** рублей;

№ 12834 от 23.01.2014 на срок по 14.02.2014 на получение материальных ценностей от ООО «Радуга» в сумме *** рублей;

№ 12837 от 27.01.2014 на срок по 15.02.2014 на получение материальных ценностей от ООО «Радуга» в сумме *** рублей.

Несмотря на то, что доверенности содержат образец подписи ответчика, из них не следует, что денежные средства были им получены. Документов, по которым денежные средства выдавались ответчику, контрагентами истца суду не представлено.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исковые требования основаны на том, что ответчик, получая по разовым документам - доверенностям денежные средства, не передал их работодателю, чем причин прямой действительный ущерб. В отсутствие документов, подтверждающих действительное получение ответчиком денежных средств, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Факт причинения ущерба по указанным обстоятельствам именно действиями ФИО1 также нельзя признать установленным.

Доводы о признании ответчиком наличия задолженности перед истцом, что подтверждено содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому ответчик давал пояснения об утрате им денежных средств, принадлежащих работодателю, судебной коллегией отклоняются. В пояснениях, данных органам полиции ФИО1 не указывает точной суммы утраченных денежных средств, не дает пояснений у кого и когда их получал, в связи с чем сопоставить эти данные с заявленным исковыми требованиями невозможно.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями статей 238, 243 Трудового кодекса РФ, основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени заседаний суда первой инстанции не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что ответчик неоднократно извещался судом по адресу регистрации по месту жительства. Уведомления возвращались почтовой службой за истечением срока хранения, таким образом, ответчик не воспользовался своим правом на получение почтовой корреспонденции, что признается его надлежащим извещением. Уведомление о месте и времени заседания судебной коллегии получено лично ответчиком по тому же адресу, в связи с чем предполагать, что ненаправление судом уведомлений по адресу, указанному ответчиком при опросе в органах полиции, свидетельствует о его ненадлежащем извещении и, соответственно безусловным основанием для отмены решения суда, нет оснований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Заочное решение Чусовского городского суда Пермского края от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лион» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи