Гражданский кодекс часть 1

председательствующего:	Журавлёвой Г.М.,
судей:	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре:	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Сони Электроникс» о защите прав потребителя».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смолякова Е.В., пояснение представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО7, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к акционерному обществу «Сони Электронике» (далее – АО «Сони Электронике») о расторжении договора купли-продажи телевизора 77 OLED 4К HDR Android 3840x2160, Smart XI Extr, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 999 990 руб., убытков в виде расходов на доставку товара в размере 13 900 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период времени с 23 июля 2019 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, почтовых расходов в размере 192 руб. 22 коп. и 91 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 277 руб. 78 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 июня 2019 года истец приобрел в интернет-магазине товар: телевизор 77 OLED 4К HDR Android 3840x2160, Smart XI Extr, стоимостью 999 990 руб., при этом 02 июля 2019 года товар был доставлен истцу транспортной компанией DHL Express, за что истец уплатил денежные средства в сумме 13 900 руб. После получения указанного товара, а именно 04 июля 2019 года, истец обнаружил в нем недостаток - телевизор не включался, в связи с чем 05 июля 2019 года истец направил в адрес ответчика по почте претензию, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства. Данная претензия была получена ответчиком 12 июля 2019 года. Ответчик ответ на претензию не дал, проверку качества товара не произвел.

Представитель ответчика АО «Сони Электронике» – ФИО7 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях на иск, при этом поддерживал ранее заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы документов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению апелляционной жалобы.

Считает, что выводы суда о том, что стоимость товара взысканию не подлежит, основаны на неверном определении обстоятельств дела и толкования закона. Приобретенный телевизор имеет дефекты, не позволяющие использовать все его функциональные возможности эксплуатировать его по прямому назначению, что не соответствует требованиям качества товара. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что телевизор был отремонтирован в короткий промежуток времени, что не позволяет суду прийти к выводу о наличии в товаре существенного недостатка.

Указывает, что право выбора предъявления определенного требования закреплено за покупателем продавец не может в одностороннем порядке его изменить. Таким образом, требование истца были правомерно предъявлены к ответчику как к продавцу товара ненадлежащего качества и должны были быть удовлетворены после направления заявления ответчику. Однако ответчиком проверка качества товара проведена не была. Вместе с тем, судом указано, что истец в течение 15 дней к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств не обращался. Очевидно, что суд принял во внимание представленный ответчиком акт вскрытия корреспонденции и фиксации содержимого 15 июля 2019 года, составленный ФИО9, не являющегося лицом, участвующим в деле. Каких-либо официальных ответов, разъяснений, иной информации от ФГУП «Почта России» по вопросу почтового отправления и доставки заявления от имени ФИО1 в адрес ответчика материалы гражданского дела не содержат. Вместе с тем, информация об официальном отслеживании почтового отправления содержит в себе данные о получении ответчиком почтового отправления в надлежащие сроки. Считает, что ответственность за прием и доставку почтового отправления несут сотрудники почтовой службы после приема отправления у отправителя. Акт вскрытия конверта в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о соответствии вложения описи отправления. Суду надлежало разрешить дело по имеющимся в деле доказательствам, в числе которых кассовый чек и опись отправления, заверенная ФГУП «Почта России» об отправлении в пятнадцатидневный срок заявления истца в адрес ответчика о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако судом представленные доказательства были проигнорированы.

Обращает внимание на тот факт, что истцом представлены неопровержимые доказательства исполнения им требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в то время как ответчиком представлен акт вскрытия корреспонденции, не имеющей отношение к делу, между лицами, не являющимися участниками процесса.

Указывает, что суд не принял во внимание то, что ответчик, зная о результатах проверки качества товара, проведенной уже в ходе судебного разбирательства, не исполнил требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также не принял товар к возврату. Ответчик уклонился от исполнения своих обязанностей при установленном производственном дефекте товара.

Считает, что выводы суда о том, что требования о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, основаны на неверном толковании закона. Ответчик требование о возврате денежных средств не выполнил, проверку качества товара до судебного разбирательства не проводил. Материалы гражданского дела не содержат письменных ответов, уведомлений в адрес истца о согласовании времени и места принятия крупногабаритного товара на проверку качества, что является прямым требованием действующего законодательства. Каких-либо мер по принятию товара ответчиком предпринято не было. Наличие судебного спора свидетельствует о неудовлетворении требований потребителя в досудебном порядке. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований. При определении размера неустойки просит принять во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил тот товар, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком. Поскольку в добровольном порядке требования истца о расторжении договора не выполнены, претензия оставлена без удовлетворения, суду надлежало взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Отмечает, что судом также отказано во взыскании судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Сони Электроникс» в лице представителя ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2019 года истец ФИО1 приобрел в интернет-магазине ответчика АО «Сони Электронике» товар: телевизор 77 OLED 4К HDR Android 3840x2160, Smart XI Extr, стоимостью 999 990 руб., при этом 02 июля 2019 года товар был доставлен истцу транспортной компанией DHL Express, за что истец уплатил денежные средства в размере 13 900 руб. (т. 2 л.д. 37, 38, 39).

Доказательств того, что телевизор был приобретен истцом не для личных нужд, а для иных целей, суду не предоставлено, при этом оплата за товар была произведена истцом 26 июня 2019 года.

Таким образом, 26 июня 2019 года между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи товара.

Телевизор был получен истцом 02 июля 2019 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им 05 июля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия (заявление), содержащая требования о расторжении договора купли-продажи от 26 июня 2019 года, возврате уплаченных за товар денежных средств и расходов на доставку товара, при этом, по мнению истца, данную претензию ответчик получил 12 июля 2019 года.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что требования, изложенные в претензии, были основаны на том, что телевизор неисправен, поскольку он не включался.

Из представленных ответчиком документов следует, что 12 июля 2019 года им был получен почтовый конверт с почтовым идентификатором 64172031000880, однако в указанном конверте отправителем был указан не истец, а другое лицо - ФИО8, адрес которой не совпадает с адресом истца, при этом после вскрытия указанного почтового конверта работниками ответчика было обнаружено, что в конверте отсутствует претензия (заявление) истца о расторжении договора купли-продажи от 26 июня 2019 года, возврате уплаченных за товар денежных средств и расходов на доставку товара, так как в конверте имелось лишь одно заявление ФИО8 о возврате денежных средств, уплаченных за приобретение на сайте https://rushop.lg.com телевизора фирмы LG, при этом заявление было адресовано не ответчику, а ООО «Аристос». По указанному факту сотрудниками ответчика 15 июля 2019 года был составлен акт вскрытия корреспонденции и фиксации содержимого, в котором было отражено указанное выше обстоятельство (т. 2л.д. 229-230, 232, 232).

Свидетель ФИО9, который являлся одним из работников ответчика, подписавших акт вскрытия корреспонденции и фиксации содержимого от 15 июля 2019 года, в судебном заседании подтвердил тот факт, что при вскрытии почтового конверта с почтовым идентификатором <.......> отсутствовала претензия (заявление) истца и было обнаружено лишь заявление ФИО8

Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

Из материалов дела (представленных ответчиком документов) следует, что недостаток, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, устранен в рамках гарантийных обязательств сервисным центром ООО «Сервисное обслуживание» 13 марта 2020 года на основании обращения истца от 06 марта 2020 года (т. 2 л.д. 27, 30).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь частью 1 статьи 492, частью 3 статьи 492, статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьями 55, 56, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, истец фактически реализовала свое право потребителя на устранение недостатков товара путем безвозмездного устранения недостатков в сервисном центре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, доводы апеллянта о несогласии с оценкой доказательств, произведенных судом, основанием для отмены правильного по существу решения суда не являются.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены неопровержимые доказательства исполнения потребителем требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части обращения к ответчику в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, судебная коллегия отклоняет.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу абзаца 8 п. 1 ст. 18 названного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" телевизоры отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2019 года истец ФИО1 приобрел в интернет-магазине ответчика АО «Сони Электронике» товар: телевизор 77 OLED 4К HDR Android 3840x2160, Smart XI Extr, стоимостью 999 990 руб., 02 июля 2019 года товар был доставлен истцу транспортной компанией DHL Express.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 04.07.2019 выяснилось, что телевизор неисправен ( не включается). В связи с чем 05 июля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия (заявление), содержащая требования о расторжении договора купли-продажи от 26 июня 2019 года, возврате уплаченных за товар денежных средств и расходов на доставку товара. Не получив ответа на претензию истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права потребителя.

Согласно данных ответчика, 12 июля 2019 года АО «Сони Электроникс» получило от ФИО10 почтовое отправление с почтовым идентификатором <.......>.

Согласно акту вскрытия корреспонденции и фиксации содержимого от 15 июля 2019 года при вскрытии конверта обнаружено заявление ФИО10, адресованное ООО «Аристос», с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, приобретенный в интернет-магазине https://rushop.lg.com.

Согласно, представленной ФИО1 описи вложения, на которой имеется оттиск печати почтового отделения, отсутствует подпись работника почтовой связи в подтверждение тождественности вложения в ценное письмо и описи. Следовательно, сделать вывод о том, что вложение в почтовое отправление с почтовым идентификатором 64172031000880 соответствует описи, не представляется возможным.

Таким образом, из представленных истцом документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что 05 июля 2019 года ФИО1 направил в адрес АО «Сони Электроникс» заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи телевизора 77 OLED 4К HDR Android 3840x2160, Smart XI Extr.

Иных доказательств, подтверждающих факт направления ФИО1 в адрес АО «Сони Электроникс» 05 июля 2019 года заявления о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи телевизора 77 OLED 4К HDR Android 3840x2160, Smart XI Extr, суду представлено не было.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции оценив доказательства, предоставленные сторонами спора, пришел к правомерному выводу о не предоставлении истцом доказательств направления в адрес ответчика претензии. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что стоимость товара взысканию не подлежит, а также о том, что право выбора предъявления требований принадлежит потребителю и продавец не может в одностороннем порядке изменить заявленные требования, судебная коллегия признает несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлен акт выполненных работ № 3000028414 от 13 марта 2020 года из которого следует, что в соответствии с заказ-нарядом № 20/300415 ООО «Сервисное обслуживание» выполнило работы по ремонту телевизора ЖК (LCD) KD-77A1 cер. № 1703130, а именно: произведена замена основной платы.

Таким образом, истец реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков товара, недостатки были устранены.

Вопреки доводам апеллянта, суд верно сделал вывод об отсутствии законных оснований для расторжении договора купли-продажи телевизора и взыскании уплаченных за него денежных средств, поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, являлись неустранимыми или не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, а также то, что ФИО1 обращался к АО «Сони Электроникс» с требованием об устранении недостатков, истцом представлено не было.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд верно не установил оснований для удовлетворения производных требований о взыскании убытков в виде расходов на доставку товара в размере 13 900 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период времени с 23 июля 2019 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 192 руб. 22 коп. и 91 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 277 руб. 78 коп.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: