Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Автодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Л.Н., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика МУП «Автодор» ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Автодор» о взыскании материального ущерба в размере 368600 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 января 2021 года на 13 км а/д «Лукьяновка - граница Курской области» Губкинского района, она, управляя принадлежащим ей автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак №, во время движения наехала на скользкий участок дороги, не справившись с управлением автомобиля, совершила съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства. ФИО1 считает, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком дороги, поскольку на дорожном покрытии имелась зимняя скользкость, и отсутствовала обработка данного участка дороги противоскользящим составом. В результате ДТП автомобиль был поврежден, и размер ущерба согласно заключению ИП ФИО4 составил 368600 руб. (464700 руб. (рыночная стоимость) – 96100 руб. (стоимость годных остатков)).

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 17 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчиком относительно доводов жалобы поданы возражения.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установив, что действия водителя ФИО1 в дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что участок дороги в момент ДТП не отвечал нормативным требованиям, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности этого лица и причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений статьи 12 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно - эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно - ледяных образований и категории дороги.

Согласно пункту 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 года № ОС-548-р (далее – Руководство), все виды снежно - ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0.06 до 0.20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0.2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0.3 до 0.6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0.1 до 0.25.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0.7 до 0.9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0.08 до 0.15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0.5 до 0.7 г/см3.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно пункту 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно - эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно - ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно - ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно - ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно - ледяных отложений или гололедных пленок.

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1-3 мм при различных погодных условиях. Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

Сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в упомянутом ГОСТе и составляют: для группы А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12 января 2021 года около 14 часов 40 минут на 13 км а/д «Лукьяновка - граница Курской области» Губкинского района, водитель ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением автомобиля, совершила съезд с дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате чего автомобиль был поврежден.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину от 27 января 2021 года прекращено административное производство в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.4 части КоАП РФ (за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 12.24 КоАП РФ).

Решением судьи Губкинского районного суда Белгородской области от 1 апреля 2021 года постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину от 27 января 2021 года изменено, исключено суждение о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

ФИО1, в объяснениях данных должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину, указала, что 21 января 2021 года, управляя автомобилем Volkswagen, двигалась со скоростью около 70 км/час, на 13 км решила обогнать впереди идущее транспортное средство, начав ускоряться, ее автомобиль начало заносить из-за того, что дорога была скользкой,

Ответственным за выполнение работ по содержанию автомобильной дороги на вышеуказанном участке является ответчик.

В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна указанного участка дороги, истец ссылался на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 12 января 2021 года, составленный сотрудником ДПС ГИБДД, согласно которому на проезжей части дороги выявлены недостатки - на проезжей части стекловидный лед, и дорожное покрытие не обработано противогололедной смесью.

Однако само по себе указанное обстоятельство вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии не подтверждает, поскольку пункт 8.1 ГОСТ 50597-2017 предусмотрен срок устранения скользкости покрытия – 6 часов с момента обнаружения скользкости.

Сторонами не оспаривалось, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к категории дорог (В), и срок устранения зимней скользкости на проезжей части составляет 6 часов.

При этом срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Вместе с тем наличие зимней скользкости без обработки противогололедным материалом, не свидетельствует о наличии противоправного поведения уполномоченных лиц ответчика, поскольку с момента выявления такой скользкости предусмотрено ее нормативное устранение в течение 6 часов на данной категории дороги.

Согласно информации Белгородского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УТМС» 12 января 2021 года в период с 00 час 00 мин до 12 час температура воздуха колебалась от -3,8 o C до -2 o C, в 15 час.00 мин температура составляла -2,4 o C. Наблюдался слабый обложной снег с 00 час 00 мин до 00 час 30 мин и с 12 час 20 мин до 18 час. 20 мин.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что 12 января 2021 года в 14 час 50 мин температура воздуха составляла – 3 o C, покрытие дороги – асфальт, выбоин не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что на проезжей части дороги имелись недостатки, указанные в выше упомянутом акте схема места дорожно-транспортного происшествия не содержит.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2.2. ГОСТа Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4-шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Данных свидетельствующих о том, что при составлении акта производились какие – либо измерения с использованием соответствующих приборов при определении коэффициента сцепления, могущих установить такой коэффициент сцепления материалы дела не содержат. Что в свою очередь свидетельствует о том, что коэффициент сцепления покрытия в данной ситуации не определялся, а поэтому утверждения истца о наличии скользкости на дорожном покрытии со ссылками на акт, являются результатом субъективного восприятия окружающей обстановки как истца, так и лица, составившего акт, и не могут быть доказательством такого состояния дороги, при котором стало возможным дорожно-транспортное происшествие.

Фотоснимки с места ДТП, находящиеся в административном материале также не свидетельствуют о том, что на дорожном покрытии имелась зимняя скользкость (стекловидный лед).

Представленные ответчиком журнал зимнего содержания автодорог Губкинского городского округа, скриншоты из системы ГЛОНАС, подтверждают, что на указанном участке автодороги ответчиком при помощи спецтехники (автомобиль «Камаз» государственный регистрационный знак №) 12 января 2021 года производилась обработка дорожного покрытия песко-соляной смесью в период с 12 час. 36 мин. до 12 час. 57 мин. (за 2 часа до ДТП) и в период с 15 час 00 мин до 15 час 30 мин (менее чем за 1 час после ДТП).

В этой связи довод жалобы о том, что ответчиком не была проведена профилактическая обработка дорожного покрытия, не состоятелен.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, а равно как и отсутствуют доказательства нарушения ответчиком правил содержания и эксплуатации, автомобильных дорог.

Доказательств вынесения органами ГИБДД в адрес ответчика представлений о необходимости для очередной обработки песко-соляной смеси на данном участке в связи с наличием зимней скользкости, материалы дела не содержат.

Таким образом, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что участок дороги в момент дорожно-транспортного происшествия не отвечал требованиям ГОСТ 50597-2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что нарушений требований, предъявляемых к содержанию дороги, в частности по срокам ликвидации зимней скользкости на проезжей части, применяемых с момента обнаружения, ответчиком не нарушено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП, и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Судом установлено, что действия водителя ФИО1 в дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Так, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управляя транспортным средством, ФИО1 должна была быть предельно осторожной и внимательной, учитывать погодные условия и оценить возможность проезда данного участка дороги, в том числе при совершении маневра обгона с учетом состояния дороги, технических характеристик и возможностей транспортного средства, избрать такую скорость движения, при которой она могла бы иметь контроль над автомобилем и своевременно предотвратить занос и съезд автомобиля в кювет или остановить автомобиль, что сделано не было.

Действия водителя ФИО1 в дорожной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ. Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Дорожные и метеорологические условия, должны были и могли быть учтены ФИО1 как участником дорожного движения и не освобождали ее от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 технической возможности избежать аварии в сложившейся дорожной ситуации, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ФИО1 не привлечена к административной ответственности, не может являться основанием для удовлетворения иска. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях истца ФИО1 виновных нарушений правил дорожного движения, и об отсутствия вины в причинении ущерба.

В данном случае ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, явилось следствием выбора водителем ФИО1 скорости, не позволяющей полностью контролировать движения автомобиля.

Отсутствие на указанном участке дороги предупреждающих знаков о возможности возникновения скользкости, на что имеется ссылка в жалобе, не является безусловным основанием для признания ответчика виновным в ненадлежащим исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию дороги.

Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 мая 2022 г. по делу по иску ФИО1 (паспорт №) к МУП «Автодор» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 28 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение15.08.2022