Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное унитарное предприятие г. Севастополя «Управляющая компания», Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома - подвальным помещением, расположенным в подъезде № жилого дома <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, ФИО1, ФИО4 являются собственниками жилых помещений - квартир №, №, №, расположенных в доме № <адрес>. Собственники квартир № - ФИО5, № - ФИО8 и № - ФИО7, расположенных в доме <адрес>, используют подвальное помещение подъезда № указанного жилого дома, и являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в своих интересах, ограничив доступ к данным помещениям всем другим собственникам, что привело к уменьшению доли истцов в праве на общее имущество. Кроме того, ответчиками самовольно произведена перепланировка указанного подвального помещения, путем возведения капитальных перегородок и металлических дверей, без соответствующего разрешения собственников квартир указанного дома и разрешительной документации, чем нарушаются также требования пожарной безопасности. Действиями ответчиков по использованию подвального помещения многоквартирного дома и его самовольной перепланировке без соблюдения требований законодательства, а также продолжающейся их эксплуатацией нарушены права истцов как сособственников общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности. Неоднократные обращения к ответчикам с просьбой устранить нарушения прав истцов не привели к положительному результату.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 18 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что разрешительная документация на выполненную перепланировку нежилого подвального помещения у ответчиков отсутствует, ответчики самостоятельно возвели капитальные стены и установили дверные блоки. Кроме того, перепланировка не внесена в технический паспорт многоквартирного жилого дома.

В суд апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО7, предстапвители третьих лиц ГУПС «Управляющая копания», Главного управления жилищного надзора г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, ФИО1, ФИО4 являются собственниками жилых помещений - квартир №, №, №, расположенных в доме <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на недвижимое имущество.

Ответчики ФИО5, ФИО8 и ФИО7 являются собственниками жилых помещений - квартир №, №, №, расположенных в доме <адрес>.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в пользовании ФИО5, ФИО8, ФИО7, а также иных собственников квартир дома, находятся части подвального помещения подъезда № жилого дома <адрес>, которые используются собственниками квартир в качестве кладовых, которые имеют капитальные перегородки и металлические двери.

Кладовые, находящиеся в пользовании ответчиков ФИО5, ФИО8 и ФИО7, расположены под квартирой № жилого дома <адрес>, являющейся собственностью истца ФИО2

Согласно договору пользования подсобным помещением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КП «Горстрой» СГС и ФИО5, последней передано в платное пользование подсобное помещение, общей площадью 4,5 кв.м. в подвале многоквартирного дома <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, 27 собственникам квартир указанного дома, в том числе и ответчикам ФИО5, ФИО8, ФИО7, на безвозмездной основе переданы в пользование части нежилого подвального помещения многоквартирного дома.

В судебной заседании суда апелляционной инстанции истцы пояснили, что им нежилые подвальные помещения в пользование не переданы, между тем, они не имеют доступа в кладовые ответчиков и не знают, что там расположено.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 и ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики используют части нежилого подвального помещения многоквартирного дома на законных оснований, поскольку нежилые помещения переданы им в пользование решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств, подтверждающих тот факт, что нежилые помещения, находящиеся в пользовании ответчиков, нарушают техническое состояние помещений многоквартирного дома, требования пожарной безопасности, а также имеют неблагоприятное влияние на квартиры истцов и нарушают их права, суду в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ответчики пользуются нежилыми помещениями на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено, доказательств подтверждающих заявленные требования истцов, в том числе самовольную перепланировку нежилого подвального помещения, произведенную ответчиками, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 фактически выражают его несогласие с выводами суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Герасименко

Судьи: А.В.Ваулина

Е.В.Балацкий