Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела службы судебных приставов УФССП РФ по РК по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыки на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, заявителя ФИО3, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указал, приказом мирового судьи Элистинского судебного участка № 5 от 12 сентября 2007 года с него в пользу **** (ФИО взыскателя) взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 11 сентября 2007 года и до достижения ребенком совершеннолетия. В связи с потерей работы и отсутствием постоянного заработка, по состоянию на 07 августа 2013 года у него образовалась задолженность по алиментам в сумме *** руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2013 года определено удержание алиментов из заработной платы в размере 50 %, из которых 25 % - текущие платежи, 25 % - погашение задолженности по алиментам. Затем, постановлением от 24 февраля 2014 года, размер удержания алиментов из заработной платы увеличен до 70 %, из которых - 25 % составляют текущие платежи, а 45 % - погашение задолженности. Полагает, что размер задолженности (45%) определен без учета его материального положения, что нарушает его интересы. В настоящее время он имеет задолженность по коммунальным платежам и капитальному ремонту дома на сумму более *** руб. После увеличения размера удержания, он лишен возможности погасить долг по коммунальным платежам. С оспариваемым постановлением ознакомлен был после 10 марта 2014 года, после чего принимал меры к сбору и подготовке документов в суд. Просит восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП УФССП РК от 24 февраля 2014 года, отменить его в части, касающейся размера удержания задолженности по алиментам из заработной платы на 45 %.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, указывая, что заявитель обратился в суд по истечении 10-дневного срока, предусмотренного для обжалования постановления. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с норами ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 марта 2014 года заявление ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия от 24 февраля 2014 года удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП УФССП России по Республике Калмыкия от 24 февраля 2014 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в части, касающейся увеличения размера удержаний из заработной платы по задолженности по алиментам до 45 %, отменено.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, основанием увеличения размера удержаний из заработка должника до 70 % послужило наличие большого размера задолженности по алиментам и непринятие должником мер по его погашению, чем нарушаются права взыскателя. Постановление судебного пристава-исполнителя от 24 февраля 2014 года является законным, поскольку размер удержаний из заработка должника не превышает установленный законом предельный размер таких удержаний. Учитывая своевременное получение ФИО1 копии оспариваемого постановления, оснований для восстановления срока для обжалования данного постановления, суд не имел.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью 2 статьи 441 ГПК РФ и статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен 10-дневный срок для подачи заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, который исчисляется со дня вынесения постановления, совершения действия либо со дня, когда лицу, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, стало известно о нарушении его прав и интересов.

Судом установлено, что, несмотря на то, что оспариваемое постановление вынесено 24 февраля 2014 года, должник ФИО1 узнал о предполагаемом им нарушении своих прав после ознакомления с содержанием документа, и 19 марта 2014 года он обратился в суд.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда о восстановлении ФИО1 срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП УФССП России по Республике Калмыкия от 24 февраля 2014 года.

Частями 2, 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Данное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, в этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Таким образом, приведенные положения закона позволяют при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей производить удержания из заработной платы и иных доходов должника в размере 70%.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в пункте 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены статьей 98 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника в случае исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании периодических платежей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В судах первой и апелляционной инстанций, должник ФИО1 доказательств о наличии на его иждивении иных несовершеннолетних детей, наличие кредитных и иных обязательств имущественного характера, указывающих на отсутствие минимума средств для существования, не привел и не представил. Также не представил доказательств о наличии долга по коммунальным платежам.

Изучение и анализ материалов исполнительного производства указывают на то, что судебный пристав-исполнитель принимал и иные меры по исполнению исполнительного документа, в частности по отысканию имущества для наложения ареста в счет погашения задолженности по алиментам, в связи с чем вывод суда о непринятии таких мер, неоснователен.

Судом также установлено и должником ФИО1 не оспаривается длительность неисполнения алиментных обязательств с 07 ноября 2011 года по 06 августа 2013 года, значительный размер задолженности по алиментам, определенный в оспариваемом постановлении на 01 февраля 2014 года **** руб., которые и явились основанием увеличения размера взыскания задолженности.

В оспариваемом постановлении, действительно, не содержатся основания увеличения размера взыскания задолженности по алиментам, однако при наличии установленных судом причин, послуживших основанием для взыскания алиментной задолженности в размере 45%, вывод суда об отмене оспариваемого постановления, нельзя признать обоснованным.

Более того, из постановления судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП УФССП России по Республике Калмыкия от 24 февраля 2014 года следует, что ранее принятое постановление о направлении исполнительного документа от 26 сентября 2013 года о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу *** в размере 50%, из которых 25% - погашение задолженности по алиментам, утратило силу (л.д. 19).

Следовательно, отменив оспариваемое постановление и оставив взыскание лишь текущих платежей, суд лишил взыскателя права на получение ранее невыплаченных должником алиментных платежей в размере **** руб., грубо нарушив права несовершеннолетнего ребенка на получение содержания. Указанное, противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности установленных судебным приставом-исполнителем ежемесячных удержаний в счет погашения задолженности по алиментным платежам в размере 45 %.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП УФСССП России по Республике Калмыкия о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в части, касающейся увеличения размера удержаний из заработной платы по задолженности по алиментам до 45 %, подлежит отмене и принятии по делу нового решения об отказе в указанной части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 марта 2014 года в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП УФСССП России по Республике Калмыкия о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО1 в части, касающейся увеличения размера удержаний из заработной платы по задолженности по алиментам до 45 %, отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП УФСССП России по Республике Калмыкия о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО1 в части, касающейся увеличения размера удержаний из заработной платы по задолженности по алиментам до 45 %, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи О.В. Цакирова

Т.А. Шовгурова