Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе прокуратуры Удмуртской Республики на решение Октябрьского районного суда города Ижевска УР от 11 июня 2014 года, которым постановлено:

«Заявление К.А.Ю. о признании незаконным ответа исполняющего обязанности Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Нуртдинова Т.Р. №243ж-2009 от 14 февраля 2014 года удовлетворить.

Обязать прокуратуру Удмуртской Республики в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения провести проверку по обращению К.А.Ю. от 26 декабря 2013 года в Удмуртскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях»,

а также по апелляционной жалобе заместителя Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Нуртдинова Т.Р. на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 18 сентября 2014 года, которым

признан незаконным ответ исполняющего обязанности Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Нуртдинова Т.Р. № 243ж-2009 от 14 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., выслушав объяснения помощника прокурора УР Борзенковой Т.А. (доверенности № 1пр-2015 от 13 января 2015 года сроком до 31 декабря 2015 года и № 3пр-2015 от 20 января 2015 года сроком по 31 декабря 2015 года, л.д.156, 157), поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.А.Ю. (далее по тексту – заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа исполняющего обязанности Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Нуртдинова Т.Р. №243ж-2009 от 14 февраля 2014 года (далее по тексту – ответ прокурора от 14 февраля 2014 года).

В обоснование требований указал, что 26 декабря 2013 года направил в прокуратуру жалобу на действия сотрудников ФКУ «Исправительная колония №7» Управления федеральной службы исполнения наказаний РФ по УР (далее по тексту – ИК-7), которые, по мнению заявителя, не направили в Завьяловский районный суд УР его письмо от 18 декабря 2013 года с доказательствами по делу, что повлияло на решение Завьяловского районного суда УР от 24 января 2014 года. Ответом прокурора от 14 февраля 2014 года заявитель извещён об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. К.А.Ю. полагает данный ответ незаконным, поверхностным, нарушающим его права, свободы и законные интересы, поскольку ему не разъяснён судебный порядок его обжалования и с него не взяты какие-либо пояснения.

К.А.Ю., отбывающий наказание в ИК-7, своевременно извещён о времени и месте рассмотрения дела, между тем своего представителя в суд не направил (л.д.24).

Прокурор Нуртдинов Т.Р. был своевременно извещён о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился (л.д.28).

В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия заявителя и прокурора Нуртдинова Т.Р.

Представитель прокуратуры УР, привлеченной судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, полагая их не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанные решение и дополнительное решение.

В апелляционных жалобах представитель прокуратуры УР и заместитель прокурора Нуртдинов Т.Р. просят решение суда и дополнительное решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных К.А.Ю.

При этом ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав представителя прокуратуры, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со статьёй 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

По смыслу данной нормы процессуального права для признания незаконными решений и действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закреплённого за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура РФ осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 10 Закона о прокуратуре, в органах прокуратуры, в соответствии с их полномочиями, разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1). Заявления и жалобы, иные обращения, поступающие в органы прокуратуры, рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

Порядок рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры РФ установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года №45 (далее по тексту – Инструкция). Причём указанным приказом признан утратившим силу приказ Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 года №200, которым была утверждена ранее действовавшая Инструкция. В связи с чем, ссылаясь в решении на Инструкцию, утверждённую приказом Генпрокуратуры РФ от 17 декабря 2007 года №200, суд не учёл данное обстоятельство.

Как следует из статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Из материалов дела следует, что осужденный К.А.Ю. с 17 мая 2012 года отбывает наказание в ИК-7.

В Удмуртскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступила жалоба К.А.Ю. от 26 декабря 2013 года о неправомерных действиях администрации ИК-7, выразившихся в несвоевременном направлении сотрудниками колонии в адрес Завьяловского районного суда УР его писем от 13 декабря 2013 года и от 18 декабря 2013 года с доказательствами по гражданскому делу (входящий №243ж-2009 от 17 января 2014 года) (л.д.37).

По жалобам заявителя (в том числе по жалобе №243ж-2009 от 17 января 2014 года) прокуратурой возбуждено и ведётся накопительное надзорное производство № 243ж-2009.

14 февраля 2014 года Удмуртской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях заявителю направлен письменный ответ на его обращение от 26 декабря 2013 года, подписанный исполняющим обязанности прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Нуртдиновым Т.Р., в котором указано, что вся поступавшая от К.А.Ю. корреспонденция (всего – 106 писем и обращений) своевременно регистрировалась и направлялась администрацией ИК-7 адресатам. В связи с чем, прокурор не усмотрел оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л.д.40а).

Факт получения указанного ответа К.А.Ю. не оспаривается.

В обоснование заявленных требований К.А.Ю. ссылался на неполноту проверки, проведенной прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по его заявлению. В частности на то, что в ходе проверки он не был опрошен прокурором, а также на то, что ему не был разъяснён порядок обжалования ответа прокурора в суд.

Удовлетворяя требования К.А.Ю., суд указал, что из представленных сведений невозможно установить были ли зарегистрированы и отправлены обращения К.А.Ю. от 13 декабря 2013 года и от 18 декабря 2013 года, а также сообщались ли К.А.Ю. исходящие номера и о факте отправки его корреспонденции адресатам. В связи с чем, суд пришёл к выводу, что прокурор дал ответ заявителю не по существу его обращения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагая их противоречащими нормам материального права.

Порядок регистрации и сроки отправления почтовых корреспонденций осужденных установлен Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции РФ от 03 ноября 2005 года №205 (далее по тексту – Правила).

Исходя из пункта 53 Правил, корреспонденция осужденных, адресованная в судебные органы, не подлежит цензуре, поэтому передается осужденными в администрацию учреждения в запечатанных конвертах. Из чего следует, что осужденный самостоятельно указывает дату в корреспонденции, вложенной в запечатанный почтовый конверт, которая может не совпадать с датой передачи конверта в администрацию учреждения. Причём Правила не возлагают на администрацию учреждения обязанность уведомления осужденных об отправке их корреспонденции и исходящих номерах.

В ходе проверки прокурором, на основании почтовых реестров за 2012 и 2013 годы, исследованы сведения об отправленной корреспонденции осужденного К.А.Ю. в период отбывания им наказания в ИК-7 с 15 июня 2012 года по 30 декабря 2013 года.

Исходя из чего, администрация ИК-7 не подтвердила факт передачи К.А.Ю. почтового отправления непосредственно 13 декабря 2013 года. Между тем, в период с 16 по 20 декабря 2013 года заявитель представил, и администрация ИК-7 зарегистрировала четыре корреспонденции, которые направлены адресатам в установленные законом сроки.

Таким образом, жалоба К.А.Ю. рассмотрена прокуратурой, на неё в установленные законом сроки дан мотивированный ответ, из содержания которого следует, что в нём отражены данные, которые подвергались проверке, дано разъяснение права на обжалование результатов рассмотрения жалобы. Требования ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и Закона о прокуратуре соблюдены, нарушений прав заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах, делая выводы о том, что из сведений об отправке корреспонденции невозможно установить были ли зарегистрированы и отправлены обращения К.А.Ю. от 13 декабря 2013 года и от 18 декабря 2013 года, а также сообщались ли К.А.Ю. исходящие номера и об отправке его корреспонденции, суд вышел за рамки предмета заявленных требований, что противоречит ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Кроме того, ссылаясь в решении на приказ Генпрокуратуры РФ от 30 января 2007 года №19 и приказ Минюста РФ от 29 июня 2012 года №125, суд не указал, что на день вынесения решения они признаны утратившими силу.

Ссылка заявителя на то, что в оспариваемом ответе прокурора от 14 февраля 2014 года не указано о возможности обжалования его в суд, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не нарушает прав заявителя, который воспользовался правом судебного обжалования ответа прокурора, подав настоящее заявление в суд в установленные законом сроки.

Довод заявителя о том, что прокурор провёл проверку не полно, в частности, не затребовал с него объяснения, является необоснованным, поскольку при реализации своих полномочий по надзору за соблюдением законов прокурор самостоятельно определяет ход надзорных мероприятий.

Кроме того, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями статей 27 и 22 Закона о прокуратуре, действующим законодательством не предусмотрена и, в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона, запрещена. В связи с чем, решение суда в части возложения обязанности на прокурора провести проверку по обращению К.А.Ю. от 26 декабря 2013 года в тридцатидневный срок со дня его вступления в законную силу, не основано на нормах материального права.

Так, исполняющий обязанности Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Нуртдинов Т.Р., будучи наделённым законом самостоятельными полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к его компетенции, вправе определять содержание своих ответов на заявления граждан, поэтому суд не вправе обязывать прокурора в соответствующие сроки проводить повторные проверки и давать заявителю ответ, с содержанием которого последний был бы согласен.

Причём само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа прокурора на его жалобу не является основанием для признания проведенной прокурорской проверки незаконной, поскольку не нарушает прав К.А.Ю. и не препятствует его обращению в суд за защитой своих прав.

Непринятие прокурором мер прокурорского реагирования, притом, что заявителю предоставлена возможность самостоятельной судебной защиты своего права, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к признанию незаконным ответа исполняющего обязанности Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Нуртдинова Т.Р. №243ж-2009 от 14 февраля 2014 года.

В связи с чем, решение суда и дополнительное решение суда полежат отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 июня 2014 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать К.А.Ю. в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным ответа исполняющего обязанности Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Нуртдинова Т.Р. от 14 февраля 2014 года №243ж-2009 и возложении на него обязанности провести проверку по жалобе от 26 декабря 2013 года с вынесением законного, обоснованного и мотивированного решения.

Апелляционные жалобы Прокуратуры УР и заместителя Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Нуртдинова Т.Р. удовлетворить.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Ахкямов Р.Р.

Захарчук О.В.