Гражданский кодекс часть 1

Освободить от ареста имущество, принадлежащее Д.Л.Е., указанное в акте ареста (описи имущества) от ****, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира Бяковой Н.Ю., - автомобиль марки ****., **** года выпуска, государственный регистрационный номер ****.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя ответчика Р.О.С. – Антоновой И.Н., подержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Д.Л.Е. – Котова П.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, объяснения представителя третьего лица Е.С.В. адвоката Яцун Н.В., просившую жалобу удовлетворить, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Д.Л.Е. обратилась с вышеуказанным иском в суд, в обоснование которого указала, что Б.А.Н. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки ****, **** года выпуска, государственный регистрационный номер ****. **** между ней и Б.А.Н. заключен договор займа на сумму **** руб. В соответствии с договором залога автомобиля от ****Б.А.Н. в обеспечение своевременного возврата полученных по договору займа денежных средств заложил принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль. **** судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Бяковой Н.Ю. в соответствии с материалами исполнительного производства от ******** произведены опись и арест вышеуказанного имущества должника.

Указано также, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога автомобиля от ****, по требованию взыскателей, не являющихся залогодержателями и не относящихся к лицам, указанным в ч.4 ст.78 Закона об исполнительном производстве, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательства по данному договору залога.

Ответчик Б.А.Н. в отзыве, представленном в суд, указал, что по соглашению об отступном от **** спорный автомобиль им был передан в собственность истца. При проведении регистрации в органах ГИБДД спорного автомобиля на имя Д. было заключено соглашение, согласно которому действия соглашения продлено до момента его полного исполнения. Считает заявление Д. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представители ответчика Р.О.С. пояснили, что спорный автомобиль принадлежит Б.А.Н.**** в рамках исполнительного производства от ****, возбужденного на основании исполнительного листа от ****, был наложен арест на указанный автомобиль. Предметом исполнения является задолженность должника Б.А.Н. в размере **** руб. в пользу взыскателя Р.О.С. Автомобиль находится на ответственном хранении в ****.

Указывают также, что договор займа и залога между Б.А.Н. и Д.Л.Е. были заключены в простой письменной форме ****, а **** договор залога был продлен до **** Истцом представлено соглашение об отступном от ****, которым предусмотрено, что в случае отказа заемщика от исполнения своих обязательств по настоящему соглашению или просрочки исполнения более чем на 10 дней соглашение утрачивает силу и все обязательства сторон восстанавливаются в полном объеме. На момент рассмотрения дела соглашение утратило силу. Таким образом, при отсутствии перехода права собственности на предмет иска к истцу Д.Л.Е. у истца отсутствуют правовые основания ля предъявления требований об освобождении имущества от ареста.

Принадлежность Б.А.Н. спорной автомашины на правах собственности при отсутствии перехода права собственности к Д.Л.Е. подтверждается иском, поданным в Ленинский районный суд г.Владимира представителем Б.А.Н., в котором указано на принадлежность спорной автомашины Б.А.Н..

Считают, что между Д. и Б.А.Н. осуществлена мнимая сделка. Они являются гражданскими супругами, ведут совместное хозяйство и проживают по одному адресу, имеют общую долевую собственность. У них также имеется общий ребенок – Д.М.А., **** года рождения.

Таким образом, удовлетворение требований Д. в части освобождения спорного автомобиля из под ареста нарушает законные права Р.О.С. как взыскателя. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Е.С.В. исковые требования счел необоснованными, поскольку Д. и Б.А.Н. являются гражданскими супругами. Договор займа и договор залога заключены для вида, для исключения данного автомобиля из числа взыскания.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру указал, что при совершении регистрационного действия и проверки вышеуказанного ТС по автоматизированной базе было установлено, что на совершение регистрационных действий судебным приставом Ленинского района наложено ограничение по постановлению от **** После этого старший госинспектор отказал заявителям в производстве регистрационных действий.

Третье лицо ОСП Ленинского района в суде пояснили, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность Б.А.Н. перед Р.О.С. не погашена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Р.О.С. просит решение отменить, указывая, что судом неверно определены обстоятельства по делу и неверно применены нормы материального права.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что **** между Д.Л.Е. (займодавец) и Б.А.Н. заключен договор займа на сумму **** руб., сроком возврата до ****. Также имеется расписка от **** о передаче денежных средств. В целях обеспечения исполнения обязательств, возникших из договора займа, между сторонами заключен **** договор залога автомобиля марки ****, по которому Б.А.Н. (залогодатель) передал Д.Л.Е. (залогодержателю) указанный автомобиль (л.д.9, 11,13 т.1)

**** между Д.Л.Е. и Б.А.Н. заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа от ****, и договора залога от ****, в силу предоставления заемщиком (Б.А.Н.) взамен исполнения этих обязательств отступного в виде принадлежащего ему автомобиля марки ****. Стоимость отступного определяется сторонами в размере **** руб. и полностью покрывает все требования займодавца (залогодержателя). Автомобиль передан залогодателем и принят в собственность залогодержателю (л.д.117 т.1)

****Д.Л.Е. обратилась в РЭО ГИБДД УМВД России с целью постановки автомобиля марки **** на регистрационный учет на свое имя, в чем ей было отказано ввиду наличия в базе данных сведений о наложении постановлением судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району г. Владимира от **** ограничений на совершении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. В соответствии с п. 2.4 соглашения об отступном в случае отказа заемщика (залогодателя) от исполнения своих обязательств по настоящему соглашению или просрочки исполнения более чем на 10 дней, соглашение утрачивает силу и все обязательства сторон, вытекающие из договора займа и договора залога восстанавливаются в полном объеме (л.д.191-193 т.1).

**** между Д.Л.Е. и Б.А.Н. подписано дополнительное соглашение к соглашению об отступном, которым изменена редакция п. 2.4, согласно которой, в случае отказа заемщика (залогодателя) от исполнения своих обязательств по настоящему соглашению (выразившееся в письменном уведомлении второй стороны) настоящее соглашение утрачивает силу и все обязательства сторон, вытекающие из указанных договоров займа и залога восстанавливаются в полном объеме (л.д.17 т.2)

Дополнительными соглашениями от **** между Д.Л.Е. и Б.А.Н. внесены изменения в договор займа от **** и договор залога от ****, в соответствии с которыми, срок возврата заемных средств **** руб. определен до **** (л.д.10,12 т1)

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от **** с Б.А.Н. в пользу Р.О.С. взыскано **** руб. (л.д.129-133 т.1)

По выданному **** исполнительному лицу судебным приставом-исполнителем **** возбуждено исполнительное производство, в рамках которого, постановлением от **** наложен арест на имущество (автомобиль марки ****) (л.д.134-137 т.1)

Разрешая спор и удовлетворяя требования Д.Л.Е., суд исходил из того, что Д.Л.Е. является собственником спорного автомобиля, право которой возникло на основании соглашения об отступном от **** с момента передачи автомобиля. Обеспеченные залогом автомобиля обязательства Б.А.Н. перед Д.Л.Е., возникшие из договора займа от ****, не исполнены. Обязательства Б.А.Н. перед Д.Л.Е. возникли ранее (в **** г.), чем перед Р.О.С. (в 2014 г.). В силу залога Д.Л.Е. имеет преимущественное право перед другими кредиторами на получение не исполненного обязательства. В этой связи, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Д.Л.Е. требований об освобождении спорного автомобиля от ареста.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества (ч.1).

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства (ч.2).

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч.3)

Юридически значимыми обстоятельствами по делу по иску об освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи) являются: - возбуждение исполнительного производства; - наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество; включение его в опись; - принадлежность истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требований кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Между тем необходимо учитывать, что не всякий залогодержатель является заинтересованным лицом по делу по иску об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из акта описи), так как заинтересованным залогодержатель станет тогда, когда должник (залогодатель) ненадлежащим образом исполнит свое обязательство перед кредитором (залогодержателем).

Кроме того, необходимо учитывать, что возможность предъявления иска об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из акта описи) залогодержателем, даже в случае нарушения должником (залогодателем) своего обязательства, не означает его однозначного удовлетворения, поскольку закон устанавливает очередность, в которую попадают требования, предшествующие требованию залогодержателя (ст. 111 Закона Об исполнительном производствен).

Однако данное обстоятельство не было учтено судом при разрешении спора.

Соглашение об отступном от **** между сторонами, предусматривающим передачу Б.А.Н. спорного автомобиля в собственность Д.Л.Е., в счет прекращения заемных обязательств, возникших из договора займа от ****, обеспеченного залогом по договору от той же даты, фактически сторонами исполнено не было. Автомобиль в собственность Д.Л.Е. не передан, на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Д.Л.Е. автомобиль не поставлен.

Более того, **** между Д.Л.Е. и Б.А.Н. подписаны дополнительные соглашения к договору займа от **** и к договору залога от той же даты, которыми первоначальный срок возврата заемных средств продлен до ****.

Таким образом, как на момент обращения Д.Л.Е. в суд, так и на момент принятия судом оспариваемого решения, срок исполнения обязательства, возникшего у Б.А.Н. перед Д.Л.Е. из договора займа не наступил, соответствнено ее права как займодавца (залогодержателя) нарушены не были.

При таких обстоятельствах является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Д.Л.Е. как залогодержатель, имеет право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника (собственника имущества), и обращение взыскания на заложенное имущество по требованию лиц, не являющихся залогодержателями (Р.О.С.), будет являться нарушением прав залогодержателя Д.Л.Е.

При установленных обстоятельствах решение суда об удовлетворении требований Д.Л.Е. об освобождении имущества (автомобиля) от ареста подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Д.Л.Е. к Б.А.Н. и Р.О.С. об освобождении от ареста автомобиля марки ******** года выпуска, государственный регистрационный номер Р118МС33, отказать.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.П. Астровко

И.А. Кутовая