Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о прекращении регистрационной записи об ипотеке, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2015 г., которым постановлено:

Прекратить регистрационную запись об ипотеке в силу закона в пользу ОАО <данные изъяты> согласно договору залога имущественных прав <***>-3 от 19 сентября 2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО4.

Заслушав доклад Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО7 о прекращении регистрационной записи об ипотеке в силу закона в пользу ОАО <данные изъяты> по договору залога имущественных прав <***>-3 от 19 сентября 2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) в отношении квартиры №, расположенной в <адрес>, в <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком зарегистрирован брак. 19 сентября 2006 года между ОАО <данные изъяты> (кредитор) и ФИО13, ФИО5 (ныне ФИО3) (созаемщики), заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей на строительство <данные изъяты> квартиры под условным номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Серова Свердловской области от 28 сентября 2007 года брак ФИО5 и ФИО4 расторгнут, супруге присвоена фамилия «Столбова».

Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО14, ФИО7 по <данные изъяты> доле за каждым, о чем в ЕГРП 16 января 2009 года сделана запись о регистрации №. Также в ЕГРП зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ОАО <данные изъяты>, согласно договору залога имущественных прав № от 19 сентября 2006 года. ФИО3, указывая, что на сегодняшний день задолженность по кредитному договору № погашена в полном объеме и ссылаясь на положения ст. ст. 352, 408 ГК РФ, просила прекратить регистрационную запись об ипотеке.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО8, заявленное требование поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Она пояснила, что истец неоднократно обращалась к ответчику с предложением подачи в регистрационную службу заявления о прекращении регистрационной записи об ипотеке, однако ответчик уклоняется от снятия обременения.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился. Его представители ФИО4 ФИО5 и ФИО9, не отрицая факт исполнения обязательств по ипотечному договору, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку у ФИО3 имеются долговые обязательства перед ФИО7, в связи с чем он не согласен на прекращение записи об ипотеке.

Третьи лица - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии, представитель ПАО <данные изъяты>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, обжалованное ФИО4 на предмет отмены по мотиву необоснованности и незаконности. В подтверждение своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку кредитный договор № был заключен тремя созаемщиками ФИО2, А.В., и ФИО5, то ФИО3 и ФИО4 обязаны в равных долях нести обязанность по выплате кредита по договору. С момента развода сумма выплат созаемщика ФИО4 составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма выплат созаемщика ФИО3 всего <данные изъяты> рублей. Поскольку у ФИО3 имеется задолженность перед ФИО4 по кредиту в размере разницы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., по обязательному страхованию - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., ипотека не может быть прекращена.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО10 ФИО9, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФИО3 ФИО11, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 1, 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ( далее Закона об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспеченному ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Пунктом 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.п. 1 п.1, п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с п.4 ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1991 г. регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 сентября 2006 г. между ОАО <данные изъяты> (кредитор) и ФИО12, ФИО5 (созаемщики), заключен кредитный договор № в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей на строительство <данные изъяты> квартиры №, в <адрес>.

В соответствии с условиями договора, регистрирующим органом была внесена запись об обременении права собственности в силу закона - об ипотеке (залоге недвижимого имущества).

В настоящее время задолженность по кредитному договору перед ОАО <данные изъяты> отсутствует, что подтверждается справкой о задолженности заемщика ФИО4 по состоянию на 16.05.2015 г., выпиской по кредитному договору от 19 сентября 2006 года по состоянию на 19 октября 2015 года.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 352 ГК РФ, п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в связи с исполнением сторонами обязательств по кредитному договору, залог, как способ обеспечения обязательств по договору, должен быть прекращен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Из представленных суду первой инстанции доказательств следует, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры, исполнены, опровергающих данное обстоятельство сведений материалы дела не содержат.

Наличие денежных обязательств у созаемщиков друг перед другом не является основанием для отказа в прекращении обеспечения в виде залога, поскольку его сохранение в отсутствие предусмотренных законом оснований ограничивает права истца, как собственника данного имущества.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному утверждению о том, что прекращение регистрационной записи об ипотеке возможно только после полного расчета ФИО3 с ФИО4 по указанному кредитному договору. По мнению судебной коллегии, эти доводы не могут повлиять на содержание состоявшегося решения, поскольку не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2015 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Губарева

Судьи: Е.А.Арсланова

А.В. Ярадаев