Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21 марта 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Биробиджанской таможне о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать в полном объеме,

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика Биробиджанской таможни ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Биробиджанской таможне о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Требования мотивировал тем, что приказом Биробиджанской таможни от 27.11.2015 № <...> «О результатах служебной проверки» он, как заместитель начальника Биробиджанской таможни по правоохранительной деятельности, привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неосуществлении должного контроля за подчинёнными должностными лицами отделения административных расследований и функциональной группы по дознанию, необеспечении соблюдения подчинёнными должностными лицами требований положений пункта 6 Приказа ФТС России от 27.02.2015, то за есть неисполнение требований, установленных пунктами 27, 38 раздела 3 должностной инструкции заместителя начальника Биробиджанской таможни по правоохранительной деятельности, а также требований, установленных подпунктом 5 пункта 1 ст. 17 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации».

Основанием для проведения служебной проверки послужила докладная записка отделения по противодействию коррупции Биробиджанской таможни от 30.10.2015 № <...> «Об информировании в порядке Распоряжения ФТС России». Служебная проверка в отношении него (ФИО1) проводилась в период с 30.10.2015 по 23.11.2015, по её результатам 26.11.2015 подготовлено заключение.

С заключением, а также с приказом от 27.11.2015 № <...> «О результатах служебной проверки» не согласен, поскольку в состав комиссии не были включены должностные лица, уполномоченные на осуществление оперативно-розыскной деятельности.

В приказе от 27.11.2015 № <...> и заключении о результатах служебной проверки имеются несоответствия в указании периода проведения служебной проверки.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания он ознакомлен 30.11.2015, то есть по истечении трёхдневного срока.

Просил суд отменить приказ Биробиджанской таможни от 27.11.2015 № <...> «О результатах служебной проверки», признать незаконным и необоснованным заключение о результатах служебной проверки, утверждённое начальником Биробиджанской таможни 26.11.2015.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил признать незаконным и отменить пункт 1 приказа от 27.11.2015 № <...> «О результатах служебной проверки» о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконным и необоснованным заключение о результатах служебной проверки, утверждённое начальником Биробиджанской таможни 26.11.2015, в части нарушения им служебной дисциплины. Доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика Биробиджанской таможни ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с приказом от 20.11.2015 срок проведения служебной проверки был продлён до 26.11.2015. Порядок и сроки проведения служебной проверки и вынесения приказа о её результатах нарушены не были. Комиссией было установлено, что информация о перевесе по определённому грузу на пост не направлялась, а докладные записки, направленные в Биробиджанский таможенный пост, содержали не информацию, а запросы. Комиссией всесторонне изучены документы и материалы, которые были направлены на пост, а также заявления директора ООО «Випако» о внесении изменений в декларацию на товар. В нарушение п. 38 должностной инструкции истцом не было предпринято мер по контролю за направлением информации на таможенный пост, хотя такая информация у него имелась. Нарушение ФИО1 пункта 27 должностной инструкции выразилось в неосуществлении должного руководства подчинёнными должностными лицами, необеспечении соблюдения подчинёнными должностными лицами требований положений пункта 6 Порядка взаимодействия структурных подразделений таможенных органов при выявлении незаконного перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Представитель ответчика Биробиджанской таможни ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что служебная проверка была инициирована после получения оперативной информации о том, что ООО «Випако» на территорию РФ двумя транспортными средствами ввезён товар без проведения фитосанитарного контроля. Кроме того, содержалась информация о перевесе товара. Установлено, что С., который является подчинённым ФИО1, данный товар был осмотрен, взвешен. В рамках своих полномочий он должен был задержать данный товар и наложить на него арест, что исключило бы его дальнейшую утрату, но товар был выпущен. При этом информация на таможенный пост предоставлена не была. Докладные записки были направлены на таможенный пост, но в виде запросов о том, задекларирован товар или нет. ФИО1, в свою очередь, не осуществил никакого контроля за своими подчинёнными. В ходе служебной проверки выяснилось, что истцу предоставили сведения о выявленных нарушениях, но никаких мер предпринято не было.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, указал, что сведения о незадекларированных товарах направлялись на Биробиджанский таможенный пост служебными записками от 16.06.2015. При этом вывод суда о том, что указанные служебные записки по своей форме и содержанию являются запросами об оформлении товаров, является необоснованным, поскольку приказом ФТС России от 27.02.2015 № <...> не установлена конкретная форма предоставления информации.

Судом не дана оценка факту предоставления декларантом ООО «Випако» 29.05.2015 и 30.05.2015 заявлений о внесении изменений в декларации на товары с приложенными документами.

Полагает ссылку суда на пункт 92 должностной инструкции несостоятельной, поскольку данный пункт в оспариваемых заключениях служебной проверки и приказе о её результатах ему в вину не вменялся.

Считает вывод суда о ненадлежащем контроле с его стороны за деятельностью подчинённых ему должностных лиц А., М. и С. необоснованным, поскольку в судебном заседании не рассматривались факты совершения указанными должностными лицами дисциплинарных проступков, не установлено фактов нарушения ими должностных обязанностей. Решение суда не содержит выводов о неисполнении указанными должностными лицами каких-либо пунктов должностных инструкций, за исполнением которых он обязан осуществлять контроль.

Кроме того, решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.04.2016 приказ о наказании А. признан незаконным.

При определении меры дисциплинарной ответственности суд необоснованно указал на наличие у него не снятого и не отменённого дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В возражениях на апелляционную жалобу Биробиджанская таможня просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Считает доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика Биробиджанской таможни ФИО3, ФИО4 поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, пояснив, что в результате служебной проверки вина истца в нарушении должностных обязанностей была установлена, и он обоснованно привлечён к дисциплинарной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 114-ФЗ) сотрудник таможенного органа обязан соблюдать установленные в таможенном органе правила внутреннего распорядка, порядок обращения со служебной информацией, выполнять должностные инструкции.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудников таможенных органов могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии по результатам аттестации, увольнение из таможенных органов.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ права, обязанности и ответственность начальника таможенного органа по поддержанию служебной дисциплины, а также порядок применения поощрений и наложения дисциплинарных взысканий устанавливаются Дисциплинарным уставом таможенной службы, утверждаемым Президентом Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 общих положений Дисциплинарного устава Таможенной службы РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 16.11.1998 № <...> (далее - Дисциплинарный устав), определено, что служебная дисциплина состоит в строгом выполнении всеми сотрудниками таможенных органов должностных обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Федеральной таможенной службы, правилами внутреннего распорядка в таможенном органе, должностными инструкциями сотрудников, приказами начальников таможенных органов, а также условиями контракта о службе в таможенных органах. Служебная дисциплина основывается на соблюдении каждым сотрудником Конституции РФ и законодательства Российской Федерации, на сознательном исполнении служебного долга, а также на личной ответственности сотрудников за экономическую безопасность Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Дисциплинарного устава нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) - виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей.

Пунктом 20 Дисциплинарного устава предусмотрено, что основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка.

Из материалов дела следует, что приказом начальником Федеральной таможенной службы от <...>№ <...>ФИО1 назначен на должность заместителя начальника Биробиджанской таможни по правоохранительной деятельности.

<...> начальником Федеральной таможенной службы с ФИО1 заключён контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации в должности заместителя начальника Биробиджанской таможни по правоохранительной деятельности сроком <...>.

27.11.2015 начальником Биробиджанской таможни вынесен приказ № <...> «О результатах служебной проверки», согласно пункту 1 которого, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неосуществлении должного контроля подчинённых должностных лиц, не обеспечении соблюдения подчинёнными должностными лицами требований положений пункта 6 Порядка взаимодействия структурных подразделений таможенных органов при выявлении незаконного перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, то есть неисполнение требований, установленных пунктами 27, 38 раздела III Должностной Инструкции заместителя начальника Биробиджанской таможни по правоохранительной деятельности, утверждённой начальником ДВТУ от 20.10.2014, а также требований, установленных подпунктом 5 пункта 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ, майору таможенной службы ФИО1, заместителю начальника таможни по правоохранительной деятельности, объявлен выговор.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности стало утверждённое 26.11.2015 руководителем Биробиджанской таможни заключение служебной проверки, назначенной приказом руководителя от 30.10.2015 № <...>.

Как следует из представленных суду материалов служебной проверки, основанием её проведения послужила докладная записка отделения по противодействию коррупции Биробиджанской таможни от 30.10.2015 № <...> «Об информировании в порядке Распоряжения ФТС России № <...>».

В докладной записке сообщалось, что на территории Таможенного союза находится товар для внутреннего потребления, вероятно без пройденного вторичного, фитосанитарного контроля общим весом (нетто) <...> кг, таможенной стоимостью <...> рублей, который не оформлен в таможенном отношении и в отношении которого не уплачены таможенные платежи в сумме <...> рублей. Также бездействие отдельных сотрудников таможни позволило избежать перевозчику административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное частью 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, общая сумма возможно не взысканных в федеральный бюджет штрафов составляет 34 000-45 000 рублей.

В действиях (бездействии) должностных лиц Биробиджанской таможни, возможно, усматриваются признаки дисциплинарного проступка.

Согласно заключению служебной проверки в результате её проведения установлено, что 28.05.2015 в ОТО и ТК № 1 Биробиджанского таможенного поста Биробиджанской таможни ООО «Випако» были поданы электронные декларации таможенные на товары (далее - ДТ) № <...> и № <...>.

По результатам таможенного контроля в форме проверки документов и сведений, должностными лицами ОТО и ТК № 1 Биробиджанского таможенного поста товар, заявленный по указанным ДТ, в соответствии с таможенной процедурой «Выпуск для внутреннего потребления» был выпущен.

На основании оперативной информации о наличии признаков совершённого ООО «Випако» противоправного деяния и в соответствии с постановлениями от 28.05.2015 № <...> и № <...>, изданными заместителем начальника Биробиджанской таможни по правоохранительной деятельности ФИО1, сотрудниками оперативно-розыскного отделения (далее - ОРО) таможни в период с 30.05.2015 по 01.06.2015 при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий в виде обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, перемещавших товары по указанным выше ДТ, были выявлены незадекларированные товары, ввозимые в Российскую Федерацию из КНР.

Указанная информация и документы были направлены начальником ОРО таможни заместителю начальника Биробиджанской таможни по правоохранительной деятельности ФИО1, который направил их старшему дознавателю по ОВД таможни А. для дачи правовой оценки.

Согласно заключению (справке) о правовой оценке, данной А., признаков преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ, в действиях ООО «Випако» не усмотрено.

05.06.2015 уполномоченным по особо важным делам отделения административных расследований С. были вынесены определения о возбуждении в отношении ООО «Випако» дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и проведении административных расследований. При этом им была применена такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Комиссией по проведению служебной проверки установлено, что правоохранительными подразделениями при установлении лиц, незаконно переместивших товары, а также сведений о незаконно перемещённых через таможенную границу товаров, не были совершены действия по направлению данной информации на таможенный пост, в регионе деятельности которого выявлено незаконное перемещение товаров через таможенную границу, а также в функциональную группу по таможенному контролю после выпуска товаров.

В связи с этим сделан вывод о нарушении требований пункта 6 Приказа ФТС России от 27.02.2015 № <...> «Об утверждении порядка взаимодействия структурных подразделений таможенных органов при выявлении незаконного перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Порядок).

Пунктом 6 указанного Порядка предусматривается, что должностные лица правоохранительных подразделений при установлении лиц, указанных в абзаце шестом пункта 5 Порядка, а также сведений о незаконно перемещённых через таможенную границу товарах, не позднее следующего рабочего дня за днём установления указанных лиц и сведений, направляют данную информацию с приложением копий соответствующих материалов, полученных в рамках мероприятий, указанных в пункте 5 Порядка: на ТП (таможенный пост), в регионе деятельности которого выявлено незаконное перемещение товаров через таможенную границу, для совершения действий, предусмотренных пунктом 11 Порядка; в ОТКПВТ (отделы таможенного контроля после выпуска товаров) в случаях, предусмотренных пунктами 5, 12 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при взаимодействии подразделений таможенного контроля после выпуска товаров, правоохранительных подразделений и подразделений по противодействию коррупции таможенных органов при организации и проведении таможенной проверки, утвержденной приказом ФТС России от 17 мая 2012 г. № <...>.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции ошибочно указал, что информация о выявленном незадекларированном ООО «Випако» товаре, в соответствии с пунктом 6 Порядка, на Биробиджанский таможенный пост не направлялась сотрудниками оперативно-розыскного отделения.

Согласно пункту 4 Порядка взаимодействие при выявлении незаконного перемещения товаров через таможенную границу осуществляют таможенные посты и следующие подразделения таможни: дознания, административных расследований (далее - правоохранительные подразделения); отделы таможенных платежей (далее - ОТП); отделы таможенного контроля после выпуска товаров, соответственно, оперативно-розыскное отделение не отнесено к подразделениям, указанным в данном пункте.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно признал необоснованными доводы истца о нецелесообразности направления информации о незаконном перемещении недекларированного товара, мотивированные тем, что на Биробиджанском таможенном посту о нём было известно из поступивших заявлений руководителя ООО «Випако» о внесении изменений в выпущенные ДТ № <...>, ДТ № <...> в связи с вновь открывшимися обстоятельствами (письмо китайской стороны), указав, что выполнение требований пункта 6 Порядка не стоит в зависимости от действий иных лиц.

Из содержания пунктов 6, 9, 20 данного Порядка следует, что информирование указанными в пункте 4 Порядка правоохранительными подразделениями ТП и ОТКПВТ о фактах выявления незаконного перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза предполагает в последующем совершение ими действий, предусмотренных в разделах 3, 5 Порядка.

Вместе с тем, содержание пункта 6 Порядка не содержит конкретного перечня и форм документов, которые должны направляться должностными лицами правоохранительных подразделений, а также не указаны конкретные должностные лица, на которых возложена обязанность по направлению информации о незаконном перемещении товаров, при том, что такой информацией могут располагать несколько должностных лиц таких подразделений.

Анализ должностных инструкций старшего дознавателя по ОВД А., начальника ОАР М., уполномоченного по особо важным делам ОАР С., подчинённых заместителю начальника Биробиджанской таможни по правоохранительной деятельности, и так же привлечённых по результатам служебной проверки к дисциплинарной ответственности, конкретных положений по исполнению пункта 6 Порядка не содержат.

При таких условиях нельзя определить, кто непосредственно из должностных лиц дознания, отделения административных расследований должен был исполнить пункт 6 Порядка.

Кроме того, из материалов дела следует, что Биробиджанский таможенный пост обладал информацией о незаконном перемещении товаров ООО «Випако».

Из пояснений истца в апелляционной инстанции следует, что сразу после поступления сведений о незаконном перемещении товаров ООО «Випако» он обсуждал этот вопрос с начальником Биробиджанской таможни Х.

30.05.2015 за вх. № <...> на Биробиджанский таможенный пост поступило заявление от 29.05.2015 № <...> от директора ООО «Випако» с просьбой внести изменения в выпущенную декларацию таможенную № <...> по вновь открывшимся обстоятельствам (письмо китайской стороны), адресованное начальнику Биробиджанской таможни.

Аналогичное заявление директором ООО «Випако» поступило в Биробиджанскую таможню 01.06.2015. Рассмотрение данного заявления руководителем Биробиджанской таможни было поручено нескольким должностным лицам, в том числе начальнику Биробиджанского таможенного поста Х.

31.05.2015 за вх. № <...> на Биробиджанский таможенный пост поступило заявление от руководителя ООО «Випако» с просьбой внести изменения в выпущенную таможенную декларацию № <...> по вновь открывшимся обстоятельствам (письмо китайской стороны), адресованное начальнику Биробиджанской таможни.

Аналогичное заявление директора ООО «Випако» поступило в Биробиджанскую таможню 01.06.2015. Рассмотрение данного заявления руководителем Биробиджанской таможни было поручено нескольким должностным лицам, в том числе начальнику Биробиджанского таможенного поста Х.

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы дел об административных правонарушениях таможенного законодательства, находившихся в производстве уполномоченного по особо важным делам отделения административных расследований С., возбужденные в отношении ООО «Випако» в связи с нарушением таможенного законодательства, № <...> (номер дела в таможне № <...>) и № <...> (номер дела в таможне № <...>).

В деле об административном правонарушении № <...> имеется заявление руководителя ООО «Випако» от <...> с исх. № <...>, в котором он сообщил о прибытии из Китая плодоовощной продукции на двух автомобилях, находящихся в пункте пропуска Нижнеленинское, и просил о перемещении его на СВХ «Пашково-2», расположенное по адресу: <...>, где имеются условия для хранения скоропортящегося товара.

Работа с данным документом начальником таможни, согласно его резолюции от 29.05.2015, поручена, в числе прочих, ФИО1 и начальнику Биробиджанского таможенного поста Х.

01.06.2015 ФИО1 вынес распоряжения, в которых поручил уполномоченному по особо важным делам ОАР С. принять к своему производству для проведения административного расследования дела об административных правонарушениях в отношении ООО «Випако» № <...> и № <...>.

С. вынес определения о принятии данных дел об административном правонарушении к своему производству.

Из объяснений С., данных им при проведении проверки, следует, что 01.06.2015 в соответствии с резолюциями заместителя начальника Биробиджанской таможни по правоохранительной деятельности ФИО1 и резолюцией начальника ОАР Биробиджанской таможни М. на докладных записках от 01.06.2015 № <...> и № <...> в ОАР поступила информация с приложенными к ним справками старшего дознавателя по особо важным делам Биробиджанской таможни А. от 01.06.2015, без приложения иных первоначальных документов.

01.06.2015 в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ по поручению начальника ОАР Биробиджанской таможни М. им были проведены осмотры принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, по результатам которых были установлены факты наличия незадекларированных товаров.

Из протоколов осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, содержащихся в указанных делах об административных правонарушениях в отношении ООО «Випако», следует, что С. осмотрел перемещённый данной организацией товар, находившийся на СВХ ООО «Пашково-2», с 17-00 до 17-50, товар, находившийся на складе № <...> по адресу: <...>, с 18-00 до 19-10.

В делах № <...> и № <...> имеются запросы С. в форме служебных записок от 02.06.2015 № <...> и № <...> на имя начальника Биробиджанского таможенного поста Х., в которых сообщается, что в его производстве находится дело в отношении ООО «Випако» по факту недекларирования части товаров, подлежащих таможенному декларированию, при их ввозе на таможенную территорию Таможенного союза из КНР.

В них же С. просил предоставить в его адрес до 05.06.2015 товаросопроводительные документы, подтверждающие прибытие товаров на таможенную территорию по декларации на товары № <...>, № <...>.

Согласно служебной записке от 05.06.2015 № <...>, направленной ГГТИ ОТП и ТК Биробиджанской таможни К. на имя начальника ОАР М., после согласования проекта решения начальником таможни, решение о внесении изменений в ДТ № <...>, № <...> с комплектом документов и листом согласования передано в установленном порядке на Биробиджанский таможенный пост для регистрации КДТ (корректировки декларации на товары) и проставления соответствующих отметок в КДТ.

05.06.2015 начальник Биробиджанского таможенного поста Х. направил ФИО6 по запросу от 02.06.2015 № <...> и № <...> копии товаросопроводительных документов.

05.06.2015 С. вынесены определения о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования по делам № <...> и № <...>.

16.06.2015 С. на Биробиджанский таможенный пост вновь направлены служебные записки № <...> и № <...> о предоставлении информации, в связи с рассмотрением дел об административном правонарушении в отношении ООО «Випако».

Принимая во внимание, что в п. 6 Порядка отсутствуют конкретные требования относительно содержания направляемых документов о незаконном перемещении товаров, их форм, конкретного указания должностных лиц, на которых лежит обязанность по предоставлению информации на таможенный пост, судебная коллегия считает, что перечисленные документы, которые поступали на Биробиджанский таможенный пост в связи с перемещением товаров ООО «Випако», начиная с 29.05.2015, в том числе по изменению места хранения товара, по оформлению корректировок декларации на товары, запросы С. от 02.06.2015, 16.06.2015 по делам в отношении ООО «Випако» по факту недекларирования части товаров, подлежащих таможенному декларированию, с указанием номеров таможенных декларацией, дают основания признать, что Биробиджанский таможенный пост в полной мере был информирован о незаконном перемещении ООО «Випако» товаров, в том числе должностным лицом правоохранительного подразделения.

Кроме того, из материалов дела установлено, что должностные лица ОТКПВТ также обладали достаточной информацией о незаконном перемещении товаров ООО «Випако», поступившей им из оперативно-розыскного отделения таможни, также подчинённого заместителю начальника таможни по правоохранительной деятельности.

Это обстоятельство следует из докладных записок, представленных при проведении служебной проверки, начальника ОРО Биробиджанской таможни Ш., главного государственного таможенного инспектора по ТКПВТ В., служебных записок начальника ОРО Биробиджанской таможни от 31.05.2015 № <...> и № <...>.

В. в докладных записках от 18.11.2015 и 19.11.2015 сообщила, что рассмотрение материалов, предоставленных ОРО, требовало оперативного порядка, в связи с тем, что незадекларированные товары являлись скоропортящимися. 01.06.2015 в рамках оперативного совещания, состоявшегося у начальника таможни, в присутствии заместителя начальника таможни - Р., заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности - ФИО1, главного государственного таможенного инспектора по правовой работе - ФИО4 было решено, что материалы ОРО таможни о наличии признаков нарушения таможенного законодательства ООО «Випако» должны быть переданы в функциональную группу по дознанию с последующей передачей в ОАР таможни с целью принятия решения. 01.06.2015 должностными лицами ОАР были приняты меры, направленные на возбуждение дел об административных правонарушениях. Протокол совещания не вёлся.

Факт проведения данного совещания в служебных записках от 20.11.2015 подтвердили ФИО1, Р., ФИО4

ФИО1 в служебной записке от 20.11.2015 сообщил, что совещание состоялось с участием сотрудников функциональной группы ТКПВТ, и на нём была доведена позиция о нецелесообразности проведения камеральной проверки, так как товар являлся скоропортящимся, а для проведения камеральной проверки необходимо значительное время.

04.06.2015 главным государственным таможенным инспектором по ТКПВТ Биробиджанской таможни на имя начальника Биробиджанской таможни подготовлены докладные записки № <...> и № <...>, в которых проведение таможенной проверки в отношении незаконно перемещённых ООО «Випако» товаров признано нецелесообразным, в том числе по причине, что товар являлся скоропортящимся. Докладные записки согласованы начальником таможни.

Данные докладные записки, а также справки, составленные А., об отсутствии признаков преступления, протоколы осмотра незадекларированного товара в местах его хранения, составленные С., подтверждают исполнение решений, принятых 01.06.2015 на указанном совещании.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Биробиджанский таможенный пост и функциональная группа по таможенному контролю после выпуска товаров, которые согласно пункту 6 Порядка должны информироваться о незаконном перемещении товаров, обладали достаточной информацией о незаконном перемещении товаров, полученной из правоохранительных подразделений, в связи с чем выводы служебной проверки о виновном невыполнении истцом должностных обязанностей (пунктов 27, 38 должностной инструкции), подпункта 5 пункта 1 ст.17 Федерального закона, и принятый на этом основании приказ о наказании, нельзя признать законными и обоснованными.

Ответчик не оспорил выводы суда первой инстанции о том, что нельзя рассматривать как нарушение должностных обязанностей ненаправление должностными лицами правоохранительного подразделения Биробиджанской таможни в территориальный отдел государственного автодорожного надзора по ЕАО информации о возможном (предполагаемом) нарушении перевозчиком законодательства, судебная коллегия считает возможным согласиться с ними.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21 марта 2016 г. отменить, вынести по делу новое решение:

Исковые требования ФИО1 к Биробиджанской таможне о признании незаконным и необоснованным заключения о результатах служебной проверки и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить.

Признать незаконным заключение о результатах служебной проверки, утверждённое начальником Биробиджанской таможни 26.11.2015, в части нарушения ФИО1 служебной дисциплины.

Пункт 1 приказа начальника Биробиджанской таможни от 27.11.2015 № <...> «О результатах служебной проверки» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора признать незаконным и отменить.

Апелляционную жалобу ФИО1 считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи: