Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Гладышевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Кинчиной Светланы Степановны к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» о признании договора обязательного пенсионного страхования недействительным и взыскании компенсации морального вреда,

третье лицо: акционерное общество «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд»,

по частной жалобе Кинчиной Светланы Степановны на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Кинчиной Светланы Степановны к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» о признании договора обязательного пенсионного страхования недействительным и взыскании компенсации морального вреда, возвратить заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Кинчина С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» о признании договора обязательного пенсионного страхования недействительным и взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от (дата) исковое заявление возвращено Кинчиной С.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что дело неподсудно данному суду.

В частной жалобе Кинчина С.С. просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что приказом Минтруда России от 03.06.2013 года № 238-н утверждена форма типового договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом. Подпунктом 2 пункта 3 типового договора предусмотрено право негосударственного пенсионного фонда направлять на формирование имущества, предназначенного для обеспечения уставной деятельности фонда до 15% дохода, полученного от инвестирования средств пенсионных накоплений, в том числе включенных в выплатной резерв, после вычета вознаграждения управляющей компании (управляющим компаниям) и оплаты услуг специализированного депозитария. При этом, пенсионные накопления формируются за счет совокупности взносов, включающих страховые, пенсионные взносы уплачиваемые страхователем и застрахованным лицом, а так же средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, направленные на формирование накопительной пенсии. Указывает, что договор обязательного пенсионного страхования, заключенный между сторонами содержит положение, свидетельствующее о возмездности оказания страховых услуг. Кроме того, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» распространил действие Закона о защите прав потребителей на отдельные виды отношений содержащий нормы гражданского права, включая договор страхования (как личного так и имущественного).

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи отмене не подлежит.

По общему правилу подсудности, закрепленному в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.Ссылаясь на незаконность заключенного между нею и АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» договора об обязательном пенсионном страховании от (дата)(номер), Кинчина С.С. обратилась с настоящими требованиями в Ханты-Мансийский районный суд.

Установив, что местом нахождения ответчика является г.Москва, положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям неприменимы, судья пришел к выводу о неподсудности данного искового заявления Ханты-Мансийскому районному суду, правильность которого оспаривается в жалобе.

Как следует из преамбулы вышеуказанного Закона РФ, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п.1 ст.423 ГК РФ возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.05.1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» негосударственный пенсионный фонд - организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование (ст.2).

Для целей указанного Федерального закона используются следующие основные понятия: договор об обязательном пенсионном страховании - соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты или единовременной выплаты либо осуществлять выплаты правопреемникам застрахованного лица. Застрахованное лицо - физическое лицо, заключившее договор об обязательном пенсионном страховании (ст.3).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязательное пенсионное страхование - система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица), получаемого ими до установления обязательного страхового обеспечения.

Поскольку из содержания оспариваемого договора и положений вышеуказанного Федерального закона не следует, что за исполнение своих обязанностей ответчик получает от истца встречное предоставление, спорное правоотношение по осуществлению обязательного пенсионного страхования связано с компенсацией гражданам заработка и не регулируется законодательством о защите прав потребителей, доказательства наличия правовых оснований для предъявления настоящего иска в Ханты-Мансийский районный суд в материалах дела отсутствуют, то судебная коллегия считает возможным согласиться с правильностью выводов судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кинчиной Светланы Степановны – без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.