Гражданский кодекс часть 1

председательствующего:	Антропова В.Р.,
судей:	Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре:	П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сапчуговой В.И.

на решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Сапчуговой В.И. к ООО "БИЛЛИОН" о взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя истца В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика К., Б., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

истец Сапчугова В.И. обратилась в суд с иском к ООО "БИЛЛИОН" о взыскании денежной суммы, уплаченной за теплицу, монтаж и доставку в размере <.......> руб., неустойки в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходов на услуги эксперта-оценщика в размере <.......> руб., расходов на отправление телеграммы в размере <.......> руб., расходов на оформление доверенности в размере <.......> руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что в 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи теплицы <.......> (2 двери) стоимостью <.......> руб., ответчики осуществили доставку теплицы к месту установки и монтаж, за эти услуги истец оплатила <.......> руб. При покупке ей выдали Инструкцию по монтажу теплицы, в которой указано, что покрытие теплицы в зимний период снимать не нужно. В разделе «Гарантийные обязательства» указано, что продавец несет ответственность за полноту комплектации каркаса теплицы; за собираемость теплицы в соответствие с инструкцией; за прочность каркаса теплицы при величинах внешних атмосферных воздействий, указанных в СНиП «теплицы и парники». Зимой 2017 г. она обнаружила, что теплица полностью разрушилась, не выдержав снеговых нагрузок. После чего обратилась к ответчику с претензией, однако устно ей было отказано в возврате денежных средств. В связи с чем, она обратилась в экспертное учреждение ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз», которым было установлено, что теплица <.......> не соответствует требованиям безопасности №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а так же требованиям СП107.13330.2012 Теплицы и парники. Теплица <.......> имеет дефекты скрытого производственного характера, проявившиеся в процессе эксплуатации и дефекты монтажа. Следов нарушений правил эксплуатации экспертом не установлено. Согласно экспертизе каркас теплицы <.......> не соответствует реальным снеговым нагрузкам для г.Тюмени. После проведения экспертизы истец вновь обратилась с претензией к ответчику, однако денежные средства не были возвращены.

Истец Сапчугова В.И., ее представитель В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика К., С., Б. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.122-131,197-205).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что срок службы товара в инструкции, договоре или иных документах продавцом не указан.

В связи с тем, что изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Указывает, что ответственность продавца (изготовителя) за факт непредоставления потребителю полной и достоверной информации наступает лишь при обнаружении в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю вследствие отсутствия у последнего такой информации.

Материалы дела каких-либо доказательств передачи либо ознакомления истца с паспортом, руководством по эксплуатации теплицы, в момент продажи либо в момент установки теплицы на земельном участке истца, иной технической документации по установленной теплице, которые содержали бы информацию об особенностях обслуживания теплицы в зимний период не содержат.

Отсутствие у истца информации о товаре и сведений о правилах его надлежащей эксплуатации: необходимости и периодичности уборки снега с теплицы привело к разрушению теплицы и как следствие наступлению вреда имуществу потребителя.

Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, считая их не достоверными.

Указывает, что судебный эксперт при проведении экспертизы, вышел за пределы своих полномочий, при ответе на третий вопрос сделал вывод о виновности истца, относительно эксплуатации и месте расположения теплицы. Заявитель жалобы отмечает, что экспертиза не делает выводов о виновности или невиновности, она отвечает на вопросы, требующие специальных познаний в области науки, техники, искусства, культуры или ремесла. Выводы о виновности делает суд.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «БИЛЛИОН» в лице генерального директора К. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено, что <.......> г. между Сапчуговой В.И. и ООО "БИЛЛИОН" заключен договор купли-продажи теплицы <.......> (2 двери) стоимостью <.......> руб., по условиям договора ООО "БИЛЛИОН" обязалось предоставить Сапчуговой В.И. инструкцию по монтажу и эксплуатации теплицы и практическое пособие по монтажу сотового поликарбоната, стоимость товара истцом уплачена в полном объеме (л.д.5- 7). Сапчуговой В.И. была получена инструкция по монтажу и эксплуатации теплицы и практическое пособие по монтажу сотового поликарбоната.

Согласно инструкции по монтажу теплицы <.......> при выборе места установки теплицы нужно обязательно выполнить следующие требования: минимальное расстояние от стенок теплицы до построек, заборов и прочих сооружений должно быть не менее 1,5 м. Место установки должно исключать возможность схода снега с крыш на конструкцию теплицы, либо накопления снега в непосредственной близости от нее. Категорически запрещается собирать теплицу с нарушениями и отступлениями от данной инструкции. Теплица не должна подвергаться воздействиям, которые могут создать остаточные деформации каркаса или покрытия. В разделе гарантийные обязательства указано: продавец несет ответственность за полноту комплектации каркаса теплицы; продавец несет ответственность за собираемость теплицы в соответствие с инструкцией; продавец несет ответственность за прочность каркаса теплицы при величинах внешних атмосферных воздействий, указанных в СНиП «теплицы и парники». Срок предъявления претензий по прочности каркаса 12 месяцев со дня установки/покупки теплицы (л.д.8-13).

Теплица <.......> была передана истцу <.......> г., при этом срок гарантии на товар доведен до потребителя.

В процессе эксплуатации теплицы <.......> истцом зимой 2017 года обнаружено разрушение теплицы по причине снеговых нагрузок.

Так из материалов дела следует, что <.......> г. истец обратилась к ответчику с претензией просила вернуть денежные средства либо устранить в безвозмездном порядке существующие технические неисправности (л.д.85- 86), затем истец повторно <.......> г. обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства (л.д.87-88).

Согласно заключению эксперта ООО «Консалта» от <.......> г. (л.д.152-189) качество товара - быстровозводимой конструкции теплицы <.......> арочного типа с покрытием из поликарбоната, приобретенного истцом у ответчика, соответствует характеристикам товара, указанным в договоре купли-продажи №<.......> от <.......> г.., а так же требованиям СНиП 2.10.04-85 «Теплицы и парники», СП 107.13330.2012 «Теплицы и парники». Актуализированная редакция СНиП 2.10.04-85». В теплице, приобретенной истцом у ответчика имеются дефекты и недостатки: остаточная деформация элементов конструкции из сотового поликарбоната и металла, вызванная силовым воздействием на данные конструкции извне: повреждение металлического каркаса теплицы, выраженное остаточными деформациями изгиба и кручения, вызванные повышенной нагрузкой на данный элемент конструкции, вследствие физического воздействия; повреждение покрытия из сотового поликарбоната, выраженное деформациями изгиба, вызванные повышенной нагрузкой на данный элемент конструкции, вследствие физического воздействия. Дефектом конструкции теплица можно также считать и монтаж листов сотового поликарбоната с расположением ребер жесткости горизонтально, однако, как показывают визуальные признаки физического износа конструкции - данный дефект не оказал влияние на прочность конструкции. Причинами возникновения дефектов, недостатков конструкции теплицы, повлекшие за собой повреждение элементов конструкции теплицы и их частичное обрушение послужили: неправильное расположение конструкции теплицы при планировке земельного участка пользователем участка, в нарушение требований п.З Инструкции по монтажу теплицы <.......> расстояние от конструкции теплицы до ближайших построек, заборов и прочих сооружений менее 1,5 м., не исключающее возможности схода снега с крыш на конструкцию теплицы и накопления снега в непосредственной близости от нее. Неправильная эксплуатация теплицы, выраженная, в несвоевременной уборке снега с поверхностей теплицы, нарушающая пп.4 п.7 Инструкции по монтажу теплицы <.......> говорящего о том, что теплица не должна подвергаться воздействиям, которые могут создать остаточные деформации каркаса или покрытия.

Суд первой инстанции принял во внимание данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена по определению суда в учреждении, имеющем право давать данные заключения, эксперт имеет сертификат компетентности эксперта, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской федерации, исследование проведено полно по существующей методике, согласно поставленных вопросов, согласованных со сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку гарантийный срок предъявления претензий по прочности каркаса составляет 12 месяцев со дня установки/покупки теплицы (2014 г.), а истец обратилась с претензией 07.03.2017 г., следовательно срок для предъявления указанных требований истцом пропущен.

Кроме того, вред имуществу причинен в результате нарушений условий эксплуатации товара, а именно снег с крыши теплицы не убирался истцом. Суду не были представлены доказательства, что по вине ответчика вред имуществу нанесен в результате противоправных действий. Поскольку вред причинен в результате схода снега с крыши теплицы, то причина возникновения недостатков товара заключается в ненадлежащем содержании и эксплуатации истцом приобретенного товара, следовательно, вины ответчика суд не усмотрел, а потому исковые требования о взыскании денежной суммы, уплаченной за теплицу, монтаж и доставку в размере <.......> руб., не нашел подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

На основании статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении договора купли-продажи сторонами достигнуто соглашение по его существенным условиям. Заключив договор в простой письменной форме, стороны согласовали стоимость товара, условия и порядок оплаты, и его комплектацию, что подтверждается подписями сторон, то есть реализовали права, предоставленные ст. 421 ГК РФ.

Судом не установлены обстоятельства отказа в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, а наличие в приобретенном истцом товаре недостатков не подтверждено.

ООО "БИЛЛИОН" выполнило обязанность по предоставлению покупателю Сапчуговой В.И. инструкцию по монтажу и эксплуатации теплицы и практическое пособие по монтажу сотового поликарбоната, что не оспаривается истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о доведении до истца информации о гарантийном сроке предъявления претензий по прочности каркаса - 12 месяцев со дня установки/покупки теплицы (2014 г.). Истец же обратилась с претензией 07.03.2017 г., за истечением гарантийного срока.

Как установлено судом вред имуществу причинен в результате нарушений условий эксплуатации товара, снег с крыши теплицы не убирался истцом.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и возврате уплаченной за товар суммы.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются производными от основного требования, в связи с чем, в их удовлетворении судом также правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судебной эксперты, принятой судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии указанного заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта.

Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сапчуговой В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: