Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейпри секретаре	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Овечкиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода Полярис» на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода Полярис» к ответчику Пахмурко Константину Васильевичу о взыскании в порядке применения последствий ничтожных сделок –договоров аренды транспортного средства Фургон промтоварный ФОТОН 1093, регистрационный знак <.......>, и автомобиля ГАЗЕЛЬ АВТОФУРГОН 2747-0000010, регистрационный знак <.......>, от 01.01.2015 года, 01.01.2016 года, 01.01.2017 года, 01.01.2018 года, в пользу истца ООО «Чистая вода Полярис»» с ответчика Пахмурко Константина Васильевича денежных средств в сумме 10 845 906 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Хохлова Ю.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Чистая вода Полярис» (далее – ООО «Чистая вода Полярис», Общество либо истец) обратился в суд с иском к Пахмурко К.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в период с 21 января 2010 года по 08 апреля 2017 года ответчик являлся директором ООО «Чистая вода Полярис», при этом 31.12.2013 и 15.12.2014 между Пахмурко К.В., имевшим статус индивидуального предпринимателя, и Обществом были заключены договоры купли-продажи транспортных средств - Фургона промтоварного Фотон 1093, государственный регистрационный знак <.......>, по цене 1 300 000 руб. и Газели Автофургона 2747-0000010, государственный регистрационный знак <.......>, стоимостью 650 000 руб. По утверждению истца, несмотря на передачу указанных автомобилей Обществу, 01 января 2015 года, 01 января 2016 года, 01 января 2017 года, 01 января 2018 года между Пахмурко К.В., имевшим статус индивидуального предпринимателя (далее - ИП Пахмурко К.В.), и ООО «Чистая вода Полярис», действующим также в лице Пахмурко К.В., были совершены мнимые сделки по аренде данных транспортных средств, поскольку их собственником являлось Общество, в результате чего ответчиком получены деньги в общей сумме 10 845 906 руб., являющиеся неосновательным обогащением, подлежащим возврату. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с Пахмурко К.В. указанное неосновательное обогащение и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Впоследствии истец ООО «Чистая вода Полярис» предмет иска изменил, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 10 845 906 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. в порядке применения последствий недействительности ничтожных договоров аренды автомобилей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Чистая вода Полярис» Хохлов Ю.А. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика Пахмурко К.В. – Вострякова Т.Е., не имеющая полномочий на признание иска, в судебном заседании против удовлетворения требований Общества возражала, при этом просила применить при разрешении спора срок исковой давности.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Пахмурко К.В., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ООО «Чистая вода Полярис», действующее в лице представителя Трепанцова С.В., просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 5 663 738 руб. в порядке применения последствий недействительности ничтожных договоров аренды автомобиля Фургона промтоварного Фотон 1093, государственный регистрационный знак <.......>, и принятии в данной части нового решения об удовлетворении указанных требований, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, по мнению Трепанцова С.В., изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, при этом решение постановлено судом с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Трепанцов С.В. не соглашается с выводом суда о недоказанности факта заключения спорных сделок с целью их мнимости, так как суд не учел, что со стороны Общества действовал в качестве органа управления (директора) сам же Пахмурко К.В., намерения которого на заключение мнимых договоров являются доказанными. Трепанцов С.В. считает, что в материалах дела имеются бесспорные доказательства, свидетельствующие о мнимости данных сделок. По утверждению Трепанцова С.В., полученные ответчиком по ничтожным договорам деньги в сумме 5 663 738 руб. являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату, в связи с чем суд должен был взыскать указанные денежные средства с Пахмурко К.В.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении искового заявления ООО «Чистая вода Полярис» к Пахмурко К.В. о взыскании денег в порядке применения последствий недействительности ничтожных договоров аренды транспортного средства Газели Автофургона 2747-0000010, государственный регистрационный знак <.......>, никем не обжалуется, законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией в соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой истцом части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 31 декабря 2013 года между ИП Пахмурко К.В. и ООО «Чистая вода Полярис» в лице директора Пахмурко К.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Фургона промтоварного Фотон 1093, 2012 года выпуска, VIN <.......>, по цене 1 300 000 руб., при этом данное транспортное средство по акту от 31.12.2013 передано ответчиком истцу и расчет между сторонами сделки произведен в полном объеме.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и представителем ответчика Востряковой Т.Е. не оспаривались. Доказательств обратного не предъявлено.

Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что несмотря на государственную регистрацию данного автомобиля на имя Пахмурко К.В., указанный договор купли-продажи действительно состоялся и сторонами был исполнен полностью, в связи с чем у Общества возникло право собственности на транспортное средство - Фургон промтоварный Фотон 1093, государственный регистрационный знак <.......>, с 31 декабря 2013 года.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 января 2015 года, 01 января 2016 года, 01 января 2017 года между ИП Пахмурко К.В. (Арендодатель) и ООО «Чистая вода Полярис» (Арендатор), действующим в лице Пахмурко К.В., были заключены договоры аренды автотранспортных средств без экипажа, по условиям которых Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование автотранспорт, имеющийся в автопарке Арендодателя, для перевозки грузов. В разделе 3 данных сделок установлен порядок расчетов и стоимость услуг, согласно которым размер арендной платы определяется в соответствии с тарифами, указанными в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договоров (пункт 3.1). Расчет между сторонами по договорам аренды производится путем предварительной оплаты или после окончания оказания услуг по конкретной заявке на основании счетов, выставляемых Арендодателем (пункт 3.2). Дополнительным основанием для расчетов является Акт, подписываемый уполномоченными представителями сторон, с указанием в нем периода использования автотранспорта, регистрационного номера предоставленных автотранспортных средств и общей стоимости арендной платы за использование автотранспорта (пункт 3.3). Сроки действия договоров составляли с 01.01.2015 по 31.12.2015; с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года; с 01.01.2017 по 31.12.2017 соответственно.

Согласно Приложениям № 1 к указанным сделкам, в аренду передавался ряд движимого имущества, в том числе, автомобиль Фургон, государственный регистрационный знак <.......>, стоимость аренды которого составляла 800 руб. в час.; 850 руб. в час (договоры от 01.01.2016 и 01.01.2017) (том 1 л.д. 30-32, 50-52, 71-73), при этом сторонами ежемесячно составлялись справки и акты с указанием общей стоимости услуг аренды.

Данные справки свидетельствуют о том, что в 2015 году за январь стоимость аренды автомобиля Фургон, государственный регистрационный знак О 879 РР 72, составила 115 200 руб., за февраль – 121 600 руб., за март – 134 400 руб., за апрель – 140 800 руб., за май – 115 200 руб., за июнь – 134 400 руб., за июль – 147 200 руб., за август – 134 400 руб., за сентябрь – 140 800 руб., за октябрь – 140 800 руб., за ноябрь – 128 000 руб., за декабрь – 147 200 руб. (том 1 л.д. 32-43).

В 2016 году стоимость аренды указанного транспортного средства за январь составила сумму 102 000 руб., за февраль – 135 150 руб., за март – 142 800 руб., за апрель – 142 800 руб., за май – 129 200 руб., за июнь – 142 800 руб., за июль – 142 800 руб., за август – 156 400 руб., за сентябрь – 149 600 руб., за октябрь – 142 800 руб., за ноябрь – 138 550 руб., за декабрь – 144 500 руб. (том 1 л.д. 53-64).

В 2017 году стоимость аренды данного автомобиля за январь составила сумму 85 000 руб., за февраль – 109 650 руб., за март – 148 750 руб., за апрель – 136 000 руб., за май – 136 000 руб., за июнь – 142 800 руб., за июль – 142 800 руб., за август – 156 400 руб., за сентябрь – 142 800 руб., за октябрь – 149 600 руб., за ноябрь – 141 950 руб., за декабрь – 142 800 руб. (том 1 л.д. 74-85).

Все вышеуказанные акты и справки как со стороны ИП Пахмурко К.В., так и со стороны Общества подписаны лично Пахмурко К.В. (том 1 л.д. 44-49, 65-70, 86-94).

Судом первой инстанции правильно установлено, что 01 января 2018 года между ИП Пахмурко К.В. (Арендодатель) и ООО «Чистая вода Полярис» в лице директора Мамонтова А.Н. (Арендатор) был заключен договор аренды грузового автомобиля с экипажем № 3, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору грузовой автомобиль Фотон 37021-0000012, государственный регистрационный знак <.......>, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации. Арендная плата составляет 850 руб. за час эксплуатации. Договор заключен на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018 (том 2 л.д. 56-57).

Дополнительными соглашениями, совершенными между указанными лицами 15.05.2018 и 15.08.2018, стороны по указанной сделке внесли изменения в пункт 1.7 раздела 1 и указали на то, что арендная плата по договору составляет с 01 июня 2018 года 28 руб. за километр в месяц, и 30 руб. за километр в месяц – с 01 сентября 2018 года (том 1 л.д. 95-96).

Из материалов дела следует, что размер арендной платы Фургона Фотон, государственный регистрационный знак <.......>, в 2018 году за январь составил 76 850 руб., за февраль – 71 468 руб., за апрель – 85 000 руб., за июнь – 113 900 руб., за июль – 106 590 руб., за август – 117 400 руб., за сентябрь – 188 580 руб. (том 1 л.д. 97-103).

Факт внесения арендной платы ООО «Чистая вода Полярис» и получения ее ИП Пахмурко К.В. согласно актам приемки выполненных работ за 2015, 2016, 2017, 2018 годы, в том числе за автомобиль Фургон Фотон, государственный регистрационный знак <.......>, подтвержден реестром расходных кассовых ордеров и расходными кассовыми ордерами, при этом за аренду указанного транспортного средства истцом выплачены ответчику деньги в общей сумме 5 663 738 руб. (том 1 л.д. 109-113, 114-229). Доказательств обратного ни Пахмурко К.В., ни его представителем Востряковой Т.Е. не предъявлено.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Чистая вода Полярис» о взыскании с ответчика денежных средств в порядке применения последствий недействительности договоров аренды автомобиля Фургона промтоварного Фотон 1093, государственный регистрационный знак <.......>, совершенных 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018 между ИП Пахмурко К.В. и истцом, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не предъявлено доказательств заключения обеими сторонами данных сделок с целью их мнимости, при этом суд пришел к выводу о том, что истец, выплачивая ответчику арендную плату, исполнял свои обязательства по указанным договорам, а потому они являются действительными и относятся к числу оспоримых.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

В силу пунктов 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 1 статьи 167 вышеуказанного кодекса предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла данной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьями 606, 608 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как свидетельствуют материалы дела, собственником автомобиля Фургон промтоварный Фотон 1093, государственный регистрационный знак <.......>, с 31 декабря 2013 года является ООО «Чистая вода Полярис», а потому именно данное Общество вправе было сдавать указанное транспортное средство в аренду иным лицам.

Доказательств того, что истец, как собственник данного движимого имущества, передал свои полномочия на совершение спорных договоров аренды ИП Пахмурко К.В. в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Более того, собственник имущества не будет арендовать по сделкам свое же имущество у другого лица, да еще оплачивать указанному лицу крупные суммы денежных средств, то есть нести убытки, что судебной коллегией признается общеизвестным обстоятельством, не нуждающимся в доказывании (статья 61 ГПК РФ).

С учетом изложенных выше положений закона и обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на момент совершения договоров аренды данного транспортного средства от 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017 обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, характерные для сделок по аренде имущества, при этом указанные договоры были заключены лишь для вида, с целью получения Пахмурко К.В. неосновательного обогащения и причинения Обществу убытков.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у обеих сторон спорных сделок намерения совершить мнимую сделку, поскольку указанные договоры аренды были заключены Пахмурко К.В., как индивидуальным предпринимателем, с одной стороны, и как директором Общества - с другой, что свидетельствует о наличии у обеих сторон сделок единого умысла и цели на совершение мнимых договоров как у Арендодателя, так и Арендатора, с учетом того, что данные договоры заключены ответчиком в своих интересах и в отношении себя лично.

Кроме того, указанные сделки, а также договор от 01 января 2018 года, совершенный с ИП Пахмурко К.В. истцом в лице Мамонтова А.Н., являются ничтожными и потому, что ИП Пахмурко К.В. не имел законных оснований для их заключения, поскольку он собственником данного автомобиля не являлся.

Более того, ответчик совершал все сделки, в том числе договор с Обществом в лице Мамонтова А.Н. от 01.01.2018, со злоупотреблением своими правами, в нарушение статьи 10 ГК РФ, о применении которой суду первой инстанции письменно заявлялось ООО «Чистая вода Полярис», что является самостоятельным основанием для признания данных договоров недействительными (том 1 л.д. 53).

Так, частью 3 статьи 17 Конституции России предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

С учетом изложенного, поскольку договоры аренды указанного автомобиля от 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018 заключены Пахмурко К.В. заведомо недобросовестно, с намерением причинить вред Обществу, с целью получения себе неосновательного обогащения, то есть с злоупотреблением своими правами, данные сделки являются ничтожными, как не соответствующие закону.

То обстоятельство, что истец производил оплату по договорам, а также составлял акты и справки об оказании услуг, не может служить поводом к признанию указанных сделок действительными, и не относится к числу оснований для отказа в удовлетворении данной части иска, поскольку исполнение только одной стороной обязательств для вида само по себе не является препятствием для признания такой сделки ничтожной, в том числе мнимой.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку мнимые сделки, а также сделки, совершенные со злоупотреблением правами, являются недействительными (ничтожными), независимо от признания их таковыми судом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ООО «Чистая вода Полярис» вправе требовать от Пахмурко К.В. возврата исполненного по указанным недействительным сделкам.

В силу статьи 330 ГПК РФ, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению, что имеет место в рассматриваемом случае, являются основаниями к отмене постановленного судом первой инстанции решения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание судебной коллегии, а потому судебная коллегия признает решение суда в обжалуемой ООО «Чистая вода Полярис» части незаконным и подлежащим отмене, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 5 663 738 руб., при этом судебная коллегия находит заявление Пахмурко К.В. о пропуске Обществом срока исковой давности не подлежащим удовлетворению, так как истец срок исковой давности не пропустил.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Данные разъяснения являются действующими и подлежащими применению судами общей юрисдикции.

Поскольку о нарушении прав ООО «Чистая вода Полярис» ответчиком Пахмурко К.В. указанными выше договорами аренды новому директору Общества Мамонтову А.Н. стало известно после его назначения 09 апреля 2017 года, срок исковой давности начал течь с 09.04.2017, а потому на момент подачи искового заявления - 24 марта 2020 года срок исковой давности не истек.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично, в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ с Пахмурко К.В. в пользу ООО «Чистая вода Полярис» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 332 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского районного суда Тюменской области от 15 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода Полярис» к Пахмурко Константину Васильевичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании с Пахмурко Константина Васильевича денежных средств в сумме 5 663 738 руб. – отменить и принять в данной части новое решение об удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода Полярис», изложив решение суда в следующей редакции:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода Полярис» к Пахмурко Константину Васильевичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Пахмурко Константина Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода Полярис» денежные средства в сумме 5 663 738 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 332 руб.

В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода Полярис» – отказать».

Председательствующий:

Судьи коллегии: