Апелляционное определение № 33-351 от 24.01.2013 Ярославского областного суда (Ярославская область)

Судья Орлова Ю.В. Дело № 33-351

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 24 января 2013 года

гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Администрации Ярославского муниципального района в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, судебные расходы на межевание в размере ... рублей, а всего .... рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, судебные расходы на межевание в размере ... рублей, а всего .... рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, судебные расходы на межевание в размере ... рублей, а всего .... рублей.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 21.06.2012 г. жилой дом по адресу <адрес>, сохранен в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту, выполненному по состоянию на 09.08.2010 г.;

определен порядок пользования жилым домом по адресу <адрес>;

признано недействительным Постановление главы Администрации Ярославского муниципального района № 3805 от 20.07.2011 г.;

признан недействительным договор купли-продажи № 141 от 26.07.2011 г., заключенный между Администрацией Ярославского муниципального района и ФИО4;

применены последствия недействительности сделки:

прекращено право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 700 кв.м. из категории земли населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>

с Администрации Ярославского муниципального района в пользу ФИО4 взыскано .. рубля .. копеек;

признаны недействительными постановления главы Администрации Ярославского муниципального округа № 310 от 12.02.2003 г., № 641 от 29.04.2002 г.;

прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на земельный участок площадью 641 кв.м. из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, по адресу <адрес>;

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязаны демонтировать баню с земельного участка площадью 641 кв.м., расположенного по адресу Ярославская <адрес>;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.09.2012 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании права общей долевой собственности на земельный участок и определении порядка пользования земельным участком.

В указанной части принято новое решение, которым признано право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1186 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, в границах согласно межевому плану от 13.04.2012 г., выполненному ООО «...», в размере 1/2 доли за ФИО4, в размере 1/6 доли за ФИО1, в размере 1/6 доли за ФИО2., в размере 1/6 доли за ФИО3;

определен порядок пользования указанным земельным участком:

в пользование ФИО4 предоставлен земельный участок площадью 593 кв.м. в координатах н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н8-н25-н24-н23-н22-н21-н20-н19-н18-н17-н1 в соответствии с планом раздела земельного участка на л.д. 175 т.1, выполненным ООО «...» 13.04.2012 г; являющимся неотъемлемой частью апелляционного определения;

в пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3 предоставлен земельный участок площадью 593 кв.м. в координатах н8-н9-н10-н11-н12-н 13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н21-н22-н23-н24-н25-н8 в соответствии с планом раздела земельного участка на л.д. 175 т.1, выполненным ООО «...» 13.04.2012 г., являющимся неотъемлемой частью апелляционного определения.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходов по составлению межевого плана и плана раздела земельного участка в размере ... рублей и ... рублей.

ФИО7 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что между ФИО4 и ФИО7 существовал спор о порядке пользования земельным участком, который был разрешен в пользу ФИО4 В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что состоявшимися судебными постановлениями были удовлетворены исковые требования ФИО4, в связи с чем у суда имелись правовые основания для возмещения ФИО4 судебных расходов.

Доводы жалобы Х-вых о том, что из восьми заявленных ФИО4 исковых требований только одно было предъявлено к ФИО5, остальные касались сохранения жилого дома в переустроенном состоянии либо были предъявлены к Администрации Ярославского муниципального района, не влекут отмены обжалуемого определения суда о возмещении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что основной спор, рассмотренный судом, был связан с порядком пользования земельным участком. Сторонами, в том числе ФИО7, были предъявлены исковые требования по порядку пользования земельным участком по предложенным ими вариантам. Судом удовлетворены исковые требования ФИО4 о порядке пользования земельным участком. Представитель ФИО4 по ордеру ФИО6 вступила в процесс 08.02.2012 г., т.е. после предъявления ФИО7 исковых требований к ФИО4, связанных именно с порядком пользования земельным участком.

Принимая во внимание изложенное, учитывая также то, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом не в полном объеме (... руб.), а частично (.... руб.), размер указанных расходов является разумным с учетом сложности дела и степени участия в нем представителя, объема защищаемого права, указанные расходы по оплате услуг представителя распределены судом на всех ответчиков, в том числе Администрацию Ярославского муниципального района, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда в обжалуемом определении, не влекут его отмены.

По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи