Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о расторжении договора купли-продажи, погашении записи о регистрации, взыскании денежной суммы по договору,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.,

(судья районного суда ФИО5),

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 о расторжении договора №п/78а купли-продажи нежилого помещения (парковочного места) № в Лит. А1, назначение нежилое, общей площадью 14,9кв.м., этаж -3, номер на поэтажном плане 1, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу объекта: <адрес>, заключенного между ФИО10 и ФИО1 26.11.2013г., погашении записи о регистрации прав собственности на данный объект № на нежилое помещение (парковочное место) № за ФИО1, взыскании денежных средств в размере 655 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ФИО11 продало нежилое помещение, параметры которого не соответствуют установленным нормам СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99», что затрудняет использование парковочного места. Также истец ссылался на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду имеющегося недостатка товара.

Учитывая, что ФИО12» в добровольном порядке не отреагировало на требование ФИО1 о расторжении договора, изложенные в претензии, то истец был вынужден обратиться в суд (л.д. 3-5).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 134, 135-138).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 146-148).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО13ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал поданные возражения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении слушания дела в судебное заседание не представили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО14 и ФИО1 26.11.2013г. был заключен договор купли-продажи №п/78а нежилого помещения (парковочного места) № в Лит. А1, назначение нежилое, общей площадью 14,9кв.м., этаж - 3, номер на поэтажном плане 1, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу объекта: <адрес> (л.д.8). По акту приема передачи от 26.11.2013г. передано нежилое помещение - парковочное место №, за которое произведена оплата в размере 655 600 рублей (л.д. 9).

Таким образом, договор сторонами был исполнен в полном объеме и права на недвижимое имущество были зарегистрированы уполномоченным государственным органом - Управлением Росреестра по <адрес>, что подтверждается выданным свидетельством (л.д. 7), согласно которому кадастровый (или условный) №.

Согласно копии почтовой квитанции об отправке 05.07.2016г. ФИО1 обратилась с письменной претензией к ФИО17 о расторжении договора и выплате денежных средств (л.д. 10-12, 27) ввиду наличия недостатка в товаре — невозможности парковки автомобиля. При этом ссылаясь на проведенное экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которой, имеющаяся ширина парковочных мест № и № не соответствует строительным нормам и правилам организации парковочного места для легкового автомобиля (л.д. 13-19).

Ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Как следует из проведенной судебной экспертизы, площадь парковочного места №, принадлежащего истцу меньше указанной в договоре купли-продажи 14,9кв.м., и составляет 14,8кв.м., а также установлено несоответствие установленным нормам СП 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99» минимально допустимых зазоров, радиус заезда на парковочное место вместо установленной величины 5,5м. для автомобиля малого класса составляет 5,3м. (л.д. 79-85).Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, критически отнесся к проведенной по делу экспертизе и, руководствуясь положениями ст. ст. 130, 131, 218, 450, 451, 477 Гражданского кодекса РФ, требованиями Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также перечнем национальных стандартов и сводов правил, анализируя имеющиеся доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку приобретенное ФИО1 парковочное место № соответствует параметрам реализованного нежилого помещения по условиям договора купли-продажи от 26.11.2013г., использовалось покупателем в течение более двух лет, в момент приобретения в договоре конкретное целевое использование только для хранения автомобиля обозначено не было, что позволяло пользоваться стоянкой для хранения и других автотранспортных и самоходных средств (мотоциклы, квадроциклы). А поскольку цель использования недвижимого имущества и его параметры в момент приобретения определяется именно собственником по своему назначению, то ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи должна была сама определять необходимость приобретения конкретного парковочного места. В связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи №п/78а нежилого помещения (парковочного места) № не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о пользовании парковочным местом более двух лет ошибочны, опровергаются самим текстом искового заявления, где указано, что истица стала пользоваться парковочным местом после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности от 10.01.2014г.

Доводы истца о том, что она не могла оценить качество парковочного места в момент подписания акта приема-передачи, судебной коллегией признаются не состоятельными. К тому же длительное время с момента покупки истица таких требований не предъявляла.

С доводами жалобы, что суд, не обладая специальными познаниями, не имел право критически оценивать заключение эксперта, судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения не принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку указанное доказательство не отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, основано на нормативной базе, которая не действовала на момент строительства и ввода объекта в эксплуатацию в 2012г. Выводы суда в этой части в решении подробно мотивированы и судебная коллегия с ними согласна.

Ходатайства, заявленные в суде первой инстанции, были разрешены судом правильно. Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, а также ходатайства о вызове и допросе эксперта, не может повлечь отмену правильно постановленного решения, поскольку стороной истца такие ходатайства не заявлялись, напротив адвокат истца возражал против удовлетворения таких ходатайств, которые заявлялись представителем ответчиком.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллеги: