Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года по гражданскому делу №2-7124/2018 по иску ФИО4, ФИО5 к АО «Эталон ЛенСпецСМУ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения представителя АО «Эталон ЛенСпецСМУ» – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику АО «Эталон ЛенСпецСМУ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ними и ответчиком 12.05.2016 заключен договор №586И-ЛГ-6 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств. Цена квартиры составляет 4 951932 руб. Оплата по договору истцами произведена полностью. Согласно п. 8 договора, покупатели принимают квартиру по акту приема-передачи после получения продавцом полной суммы денежных средств за квартиру не позднее 31.08.2016. Квартира передана истцам 17.10.2016. В связи с изложенным истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 1 163 704 руб. 02 коп. в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. каждому, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Истцы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя – обязанности принять имущество.

В силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4). Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5).

В силу ч.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.05.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №586И-ЛГ-6, по которому покупатели за счет собственных средств и средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» в кредит, купили квартиру с отделкой, с выполнением в ней после технической инвентаризации (учета) отделочных работ, согласно Приложению №1 к договору, находящуюся по адресу: <адрес> в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому в собственность (л.д.25-31, 54-57).

Согласно п. 8 договора покупатели принимают квартиру по акту приема-передачи после получения продавцом полной суммы денежных средств за продаваемую квартиру не позднее 31.08.2016.

Оплата по договору произведена истцами 12.05.2016 (л.д.23-24).

17.10.2016 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой заявили требование о передаче квартиры (л.д.67-68).

17.10.2016 квартира передана истцам по акту приема-передачи (л.д.22).

14.11.2016 истцами ответчику подана претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара (л.д.20-21).

Право собственности истцов на объект недвижимости зарегистрировано 30.05.2016 (л.д.61).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и установил, что доказательств осуществления покупателями действий по принятию квартиры в соответствии с условиями договора, обращения истцов к ответчику с требованием передать квартиру, либо доказательств чинения ответчиком препятствий истцам в подписании акта приема-передачи истцами не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что возложение на ответчика обязанности по уплате неустойки за просрочку передачи квартиры, а также взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда является необоснованным. При этом суд указал, что недостаточная распорядительность ответчика, являющегося продавцом, в оформлении акта приема-передачи не свидетельствует о нарушении прав истцов как потребителей в результате виновных действий ответчика, не может являться основанием для применения к нему имущественных санкций, при уклонении истцов от явки для подписания акта приема-передачи после регистрации права собственности, отсутствии доказательств причинения истцам каких-либо убытков, вызванных задержкой подписания акта.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истцы по существу выражают несогласие с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из условий договора, покупатели принимают квартиру по акту приема-передачи после получения продавцом полной суммы денежных средств за продаваемую квартиру не позднее 31.08.2016 (п. 8).

Таким образом, п. 8 договора не содержит обязанности ответчика передать истцам квартиру в определенный срок, а устанавливает лишь обязанность истцом принять квартиру не позднее 31.08.2016.

Между тем, с учетом регистрации перехода к истцам права собственности на квартиру 30.05.2016, а также отсутствия каких-либо доказательств того, что истцы до 31.08.2016 обращались к ответчику в целях принятия квартиры и подписания акта приема-передачи, в материалы дела истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, ссылки в апелляционной жалобе на обращения истцов к ответчику с указанными требованиями по телефону какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

Имеющаяся в материалах дела претензия от 17.10.2016, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку квартира передана истцам в тот же день 17.10.2016, при этом ссылок на какие-либо предыдущие обращения к ответчику названная претензия не содержит, доказательств обращения истцов к ответчику для подписания акта приема-передачи до указанной даты материалы дела не содержат.

При таком положении выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за просрочку передачи квартиры являются правильными, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: