Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Риэлторский центр «Строй –Град» на решение Советского районного суда г. Липецка от 08 ноября 2013 года , которым постановлено:

Взыскать с ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» в пользу Зятикова <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зятиков С.Л. обратился в суд с иском к ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, мотивировав требования тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору строительства коттеджа от 30.09.2009г. о передаче построенного ответчиком коттеджа по акту приема –передачи в срок до 10.01.2011г., что является основанием для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 25.01.2012г. по 01.08.2013г. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Перова О.В. требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Толстиков И.Н. иск не признал, сославшись на то, что акт приема- передачи жилого дома был подписан в одностороннем порядке, поскольку истец уклонялся от подписания акта, что указывает на необоснованность заявленных требований. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности Мещерякову Ж.В., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вступившим в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.01.2012г. установлено, что ответчик просрочил передачу истцу жилого дома по договору от 30.09.2009г. о строительстве коттеджа за период с 10.01.2011г. по 24.01.2012г. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка и компенсация морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что и после 24.01.2012г. акт приема – передачи жилого дома по ул. <данные изъяты> между сторонами не подписан по вине ответчика.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что акт приема-передачи жилого дома подписан в одностороннем порядке 13.02.2012г., поскольку Зятиков уклонялся от подписания акта. Истцом данный акт был получен 1.08.2012г. (л.д.26).

Действительно установлено, что 20.01.2012г. в адрес Зятикова С.Л. ответчиком было направлено письмо с просьбой явиться 31.01.2012г. осмотреть и принять выполненные работы и подписать акт приема –передачи, в котором также было указано о праве застройщика в случае уклонения заказчика от принятия объекта составить односторонний акт о передаче объекта (л.д. 16).

Зятиков С.Л. 20.02.2012г. обратился к ответчику с заявлением о том, что с 31.01.2012г. по 12.02.2012г. находился в служебной командировке, предложив направить по месту строительства коттеджа представителей для сдачи объекта (л.д.17). А 24.02.2012г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости устранения недостатков выполненных работ. В ответе на претензию от 02.03.2012г. ответчик просил истца рассмотреть вопрос о принятии коттеджа в связи с необоснованностью указанных Зятиковым недостатков.

11.05.2012г. истец вновь направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков, на которую ответчиком был дан ответ 30.05.2012г. об отсутствии недостатков, гарантийных обязательствах застройщика в течение 5 лет и явке для оформления коттеджа в собственность (л.д. 22-23).

10.06.2012г. истцом была направлена претензия с требованием в десятидневный срок сообщить о готовности объекта к сдаче и согласовать дату осмотра.

Из заключения ОАО «ЦНИЛ» от 10.07.2012г. следует, что в облицовке дома обнаружены многочисленные трещины с шириной раскрытия до 5 мм, влияет на эстетический облик жилого дома. Для восстановления эстетического облика жилого дома необходим ремонт облицовочного слоя наружных стен путем частичной или полной замены облицовочного кирпича (л.д. 42-58).

Указанное обстоятельство подтверждает доводы истца о наличии недостатков выполненной ответчиком работы по строительству жилого дома и обоснованности его отказов от подписания акта приема –передачи с февраля по июль 2012г. и опровергает доводы ответчика об уклонении истца от подписания акта приема –передачи.

В судебном заседании 8.11.2013г. истец объяснил, что ключи от дома ему были переданы 01.08.2013г. (л.д. 81-82).

Таким образом, период просрочки ответчиком обязательств по договору с 25.01.2012г. по 01.08.2012г. судом установлен правильно.

В письменном заявлении представитель ответчика в случае положительного решения просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.69).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае при определении подлежащей взысканию суммы неустойки суд обоснованно не согласился с суммой, предложенной к взысканию истцом <данные изъяты>., поскольку указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты>.

Поскольку проигравшая сторона в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана возместить другой стороне все понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Доводы жалобы о том, что ответчик уклонялся от подписания акта приема –передачи, и ссылки на то, что период просрочки составляет 20 дней, во внимание не принимаются, поскольку опровергаются представленными доказательствами. Несогласие ответчика с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 08 ноября 2013 года – оставить без изменения , апелляционную жалобу ответчика ООО «Риэлторский центр «Строй –Град»- без удовлетворения .

Председательствующий:

Судьи: