Апелляционное определение № 33-3510/2014 от 09.10.2014 Владимирского областного суда (Владимирская область)

 Дело № 33-3510/2014 Докладчик Писарева З.В.

 Судья Фомина А.В.

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

 председательствующего Белогуровой Е.Е.

 и судей Писаревой З.В., Бондаренко Е.И.

 при секретаре Бойцовой О.В.

     рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 октября 2014 года материал по частной жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 августа 2014 года, которым постановлено:

 исковое заявление ФИО2 к ООО «Импульс Групп» об обязании совершить сделку по продаже автомобиля, компенсации морального вреда оставить без движения, о чем известить истца.

 Обязать истца в срок до 8 сентября 2014 года устранить недостатки искового заявления:

 -сформулировать заявленные требования с учетом способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ;

 Уточнить заявленные требования, указать существенные условия договора купли- продажи автомобиля, а также сторону по договору, именно с кем обязать заключить договор купли- продажи.

 В случае неустранения недостатков в указанный срок заявление считать неподанным, и со всеми приложенными к нему материалами вернуть заявителю.

 Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия

     у с т а н о в и л а:

 ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Импульс Групп» об обязании совершить сделку по продаже автомобиля, компенсации морального вреда.

 В обоснование требований истец сослался на то, что **** заключил с ответчиком договор комиссии, по которому ООО «Импульс Групп» взяло на себя обязательство продать принадлежащий ФИО2 автомобиль марки **** выпуска за **** рублей. Однако своих обязательств не выполнило.

 Истец просил обязать ООО «Импульс Групп» совершить сделку по продаже автомобиля в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ****

 Судом постановлено приведенное выше определение.

 В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО1 просит отменить судебное постановление, ссылаясь на соблюдение требований гражданского процессуального законодательства при подаче иска.

 Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

 Согласно ст. 131, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

 В случае если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, судья на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

 По смыслу заявленных требований, ФИО2 просит суд понудить ответчика к заключению договора купли- продажи автомобиля, однако не указывает, с кем должен быть заключен данный договор.

 Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции может уточнить исковые требования истца на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не освобождает истца от соблюдения норм процессуального права. Право на обращение в суд с соответствующим заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, которые ФИО2 не выполнила и, не устранив в установленном порядке недостатки своего иска, обжаловала определение суда.

 При таких обстоятельствах, учитывая, что соответствие заявления по форме и содержанию установленным законом требованиям относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой, а несоблюдение этих требований существенно затрудняет выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства, Судебная коллегия находит определение суда основанным на правильном применении норм процессуального законодательства, а потому не усматривает оснований для его отмены.

 Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 о п р е д е л и л а:

 определение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

 Председательствующий Белогурова Е.Е.

 Судьи областного суда: Писарева З.В.,

      Бондаренко Е.И.