Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Томска от 17 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.08.2014, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в котором с учетом уточнения исковых требований просила установить факт трудовых отношений с ИП ФИО2 (Бюро путешествий «Турне») с 15.05.2012 по 03.07.2014 в должности менеджера по туризму; обязать ИП ФИО2 (Бюро путешествий «Турне») внести запись в трудовую книжку ФИО1 следующего содержания: «Принята на должность менеджера по туризму у индивидуального предпринимателя ФИО2 (Бюро путешествий «Турне») с 15.05.2012», «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 03.07.2014»; взыскать с И.П. ФИО2 (Бюро путешествий «Турне») в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей; взыскать с ИП ФИО2 судебные расходы по оплате услуг по нотариальному оформлению доверенности в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 15.05.2012 по 03.07.2014 истец состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 (Бюро путешествий «ТУРНЕ») в должности менеджера по туризму. В день приема на работу ФИО1 было определено рабочее место, разъяснен режим работы и трудовой распорядок, установлена заработная плата в размере /__/ рублей в месяц. По истечении трехмесячного испытательного срока ФИО1 продолжила исполнять трудовые обязанности.

В июле 2014 года при увольнении истца по собственному желанию директор ИП ФИО2 отказалась вносить запись о трудоустройстве в трудовую книжку. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, переживаниях и волнениях в связи с отсутствием подтверждения стажа работы по специальности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО4 исковые требования не признала.

Решением Советского районного суда г. Томска от 17 сентября 2014 года на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 15, 20, 21, 56, 66, 67, 68, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 56, 60, 67, 71, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пунктов 12, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» исковые требования ФИО1 удовлетворены: установлен факт трудовых отношений ФИО1 с ИП ФИО2 с 15.05.2012 по 03.07.2014 в должности менеджера по туризму; постановлено обязать ИП ФИО2 (Бюро путешествий «Турне») внести запись в трудовую книжку ФИО1 следующего содержания: «Принята на должность менеджера по туризму у ИП ФИО2 (Бюро путешествий «Турне») с 15.05.2012», «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с 03.07.2014»; взыскана с ИП ФИО2 (Бюро путешествий «Турне») в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что истец занимала должность менеджера по туризму, поскольку выполняемые истцом обязанности не соотносятся с теми, которые отмечены в представленной суду должностной инструкции. В основу судебного решения положен факт участия истца в рекламном туре, а также поездках на выставки в /__/. Вместе с тем участие в рекламном туре не входит в должностные обязанности менеджера по туризму, может использоваться в целях отдыха. Истцу ответчиком не компенсировалась 50% стоимость данного тура, как это принято, истец не делала записей об этом туре, фотографий, не представлен отчет об исследуемом направлении. Участие истца в выставках сводилось к исполнению обязанностей курьера, что подтверждено показаниями свидетеля В., исполнение истцом иных обязанностей к должности менеджера не относится. Суд не дал оценку показаниям свидетеля В., пояснившей, что истец не осуществляла связи с авиаперевозчиками, туристами, не оформляла туры. Подвергает сомнению показания свидетеля А., пояснившей, что истец оформляла тур, направляла заявку на бронирование, заполняла предварительный договор, принимала денежные средства. Все указанные действия осуществлены В. и директором ФИО2 Также подвергает сомнению показания свидетеля Я. в части появления истца на выставках, осуществления работы с туроператором.

Указывает, что свидетельскими показаниями не доказаны даты возникновения и прекращения трудовых отношений, поскольку ни один из свидетелей истца не присутствовал при ее трудоустройстве и увольнении.

Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции в деле не имеется никаких абсолютных доказательств систематического исполнения ФИО1 трудовых обязанностей, следовательно, суд пришел к выводу о существовании трудовых отношений на основе свидетельских показаний, что противоречит положениям ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Полагает, что суд, придя к выводу о наличии у ФИО1 моральных и нравственных страданий, не указал, чем подтвержден этот факт, переживания истца не презюмируются и должны быть подтверждены доказательствами.

В возражениях на жалобу представитель истца ФИО1 ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующими у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования норм действующего трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда и выплаты заработной платы.

В этой связи для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Как следует из материалов дела, трудовой договор между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 в установленном законом порядке заключен не был, соответствующего приказа о приеме истца на работу работодателем издано не было, запись в трудовую книжку и приеме на работу внесена не была.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает, что в период с 15.05.2012 по 03.07.2014 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2, занимала должность менеджера по туризму.

В обоснование данного иска указала на то, что, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений, тем не менее с ведома и по поручению ИП ФИО2 в указанный период времени исполняла ряд трудовых обязанностей, имеющих непосредственное отношение к занимаемой должности, была принята на должность менеджер по туризму с условием прохождения трехмесячного испытательного срока.

В соответствии с положениями статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела признан тот факт, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2, на должность менеджера по туризму она была принята с условием прохождения трехмесячного испытательного срока.

Также ответчиком в судебном заседании указано, что данный испытательный срок ФИО1 не прошла, работодателем принято решение об оставлении ее на работе с условием исполнения трудовых функций, характеризующих деятельность курьера.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждая о том, что истец после завершения испытательного срока осуществляла выполнение трудовых обязанностей курьера, ответчик тем не менее доказательств данному обстоятельству не представила.

Так, в материалы дела не представлено доказательств тому, что истец не прошла испытательный срок по должности менеджера по туризму, а также тому, что по решению работодателя она была переведена на должность курьера (надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие данное обстоятельство, отсутствуют).

Показаниями свидетеля В. также не подтверждены доводы ответчика о том, что фактически истец выполняла обязанности курьера.

Напротив, как следует из представленных в дело документов, истец выполняла трудовые обязанности по должности менеджера по туризму.

Так, из представленного в дело отчета о проданных авиабилетах от 11.06.2014 следует, что в рамках заключенного с ТК «/__/» договора пассажирских перевозок турфирмой Бюро путешествий «Турне» были реализованы пассажирские билеты (л.д. 55). При этом в данном отчете содержится подпись менеджера указанного юридического лица ФИО1 (л.д. 55).

Кроме того, из представленной в дело справки от 16.09.2014 от директора ТК «Транс-Тур» следует, что в период с 2013 по 2014 гг. от Бюро путешествий «Турне» получены заявки на транспортную доставку до аэропорта Толмачево (/__/), подписанные ФИО1 (л.д. 54).

Данный вид трудовой деятельности соответствует должности менеджера по туризму, что следует из представленной в дело должностной инструкции менеджера по туризму ИП ФИО2 (п.6).

Факт исполнения истцом ФИО1 иных функций, характеризующих данную должность, подтвержден показаниями свидетеля К., являющейся менеджером ООО «/__/», свидетеля Я., являющейся директором ООО ТК «/__/», подтвердивших факт поездки ФИО1 в ознакомительный тур в /__/ с целью сбора информации об отелях данного туристического направления.

Показаниями свидетеля В. указанные обстоятельства не опровергаются, поскольку данный свидетель не смогла ничего пояснить по факту участия истца в рекламном туре.

Также свидетельскими показаниями подтвержден факт участия истца в выставках туроператоров, целью которых является заключение агентских договоров, выбор направлений, с которыми планируется работа.

При этом показания свидетеля В. указанные факты посещения истцом выставок не опровергнуты.

Из показаний свидетеля А. следует, что она обращалась к истцу с целью оформления и бронирования поездки, турпоездка истцом была забронирована, заполнен бланк предварительного договора, распечатан основной договор, который был подписан ФИО2, получены и переданы директору денежные средства в счет оплаты за тур путевку, в процессе поездки истец снабжала свидетеля информацией, необходимой для ее успешного завершения.

Показания данного свидетеля правомерно признаны судом допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются с иными материалами дела, при этом данный свидетель не является заинтересованным лицом по делу.

Объективно показания данного свидетеля подтверждены также показаниями свидетелей Я., К., и показаниями свидетеля В. (свидетеля стороны ответчика) не опровергнуты.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли трудовые отношения, так как на протяжении определенного периода времени (с 15.05.2012 по 03.07.2014)

по поручению и с согласия работодателя истец выполняла трудовые обязанности по должности менеджера по туризму.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, не представлено. Начало и окончание трудовых отношений судом установлены с учетом пояснений истца и представителя ответчика, а также показаний свидетеля В., оценка которым судом дана в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

По изложенным основаниям доводы жалобы, касающиеся несостоятельности указанных выводов суда, судебная коллегия отклоняет как не основанные на материалах дела, направленные по своей сути на переоценку установленных судом обстоятельств по делу.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы компенсации морального вреда» также установлено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда судом определен судом в полном соответствии с требованиями закона, с учетом особенностей рассматриваемого спора, а также и того, что неправомерное бездействие работодателя, несомненно влечет наступление нравственных страданий для работника, неизбежно испытывающего переживания связанных с необходимостью защиты своих нарушенных трудовых прав.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Томска от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: