Гражданский кодекс часть 1

22.07.2014 г. в ОП № 2 УМВД России по г. Старому Осколу поступило заявление ФИО1, в котором он просил провести проверку по факту повреждения посевов ячменя на его поле лошадьми, принадлежащими ФИО2

Постановлением УУП ОП №2 УМВД России по г. Старый Оскол от 28.07.2014 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

Дело инициировано ИП ГКФХ ФИО1 путем обращения с иском в суд, в котором он просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований сослался на то, что у него в субаренде находится поле, расположенное между с. <данные изъяты> водохранилищем, засеянное им ячменем. 21.07.2014 г. принадлежащие ФИО2 лошади осуществили потраву посевов ячменя на площади № гектаров.

В обоснование размера ущерба представил заключение об исследовании № №-05.05.2015 г. ООО Региональный центр «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость гибели сельскохозяйственной отраслевой растительной культуры – засева ячменя площадью № гектар по адресу: Белгородская <адрес> с/о, в том числе НДС (18%) составляет: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что 21.07.2014 г. его четыре лошади действительно заходили на поле ячменя, но он не уверен, что это поле, о котором идет речь в иске ФИО1 Указал, что в тот день он сам пас своих лошадей и когда увидел, что лошади зашли на поле, сразу их оттуда выгнал. Считает, что за 5-10 минут, которые его четыре лошади провели на поле, они не могли произвести потраву ячменя на площади № гектаров. Указывает, что около этого поля пасется иной скот, не принадлежащий ему.

Решением суда постановлено в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильную оценку доказательств.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения иска ввиду его недоказанности.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Нарушений норм процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенных статей закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также размер ущерба.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности перечисленных обстоятельств.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, составленного ст. дознавателем ОД УМВД России по г. Старый Оскол 22.07.2014 г. в отсутствие понятых и ответчика, местом происшествия установлено поле, расположенное с левой стороны автодороги с. <адрес> размером № га, засеянное ячменем. На расстоянии № от дороги имеются посевы ячменя желтого цвета. На площади размером №. на поле имеются частично поврежденные посевы ячменя, а именно верхушчатые части растений ячменя обломаны, между растениями имеются фекалии животных, рядом имеется участок размером № м. круглой формы, на котором растения ячменя повреждены, а именно верхушчатые части растений обломаны у корня.

Согласно заключению ООО Региональный центр «<данные изъяты>» размер ущерба определен на основании постановления об отк5азе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2014 г. и акта обмера площади земельного участка № № от 08.08.2014 г.

Вместе с тем, из постановления следует о частичном повреждении ячменя, а из акта Песчанской сельской территории № № от 08.08.2014 г., что потрава посевов имела место на площади № что не соответствует протоколу осмотра места происшествия №). При этом, согласно акту после обмеров в присутствие членов комиссии был произведен обмолот ячменя на данном участке, то есть, урожай частично был собран.

Иных данных о размере ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания ущерба не имеется, поскольку нет достоверных данных о его размере.

Доводы жалобы о том, что ответчик при проведении проверки готов был возместить ущерб, не могут являться основанием для отмены судебного постановления по приведенным выше обстоятельствам.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 5 июня 2015 года по делу по иску ИП КФХ ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП КФХ ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи