Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Прокудиной В.С. – Усмановой Р.З. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Прокудиной В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей – отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокудина B.C. обратилась в суд с иском к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что дата между Прокудиной B.C. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №... на сумму 199500 руб. под 27,90 % сроком на 60 месяцев. дата между Прокудиной B.C. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни заемщиков кредита №... на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков. По условиям договора страховая сумма составила 150 000 руб. и не равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. Страховая премия составила 49 500 руб.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита №..., взыскать с ответчика сумму незаконно полученной страховой премии в размере 49500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5769,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., штрафные санкции.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Прокудиной В.С. – Усманова Р.З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что согласно страховым тарифам, применяемым страховщиком, договор страхования должен стоить около 6000 рублей, необоснованное завышение тарифов для категории граждан заемщиков кредитов нарушает права потребителя, поскольку ставит их в неравное положение, значительная часть страховой премии является административными расходами ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между Прокудиной B.C. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор на сумму 199 500 руб. под 27,90 % сроком на 60 месяцев.

В силу пункта 2.1.1 кредитного договора банк принял на себя обязательства по перечислению со счета истца часть кредита в размере 49 500 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по договору страхования жизни.

Согласно договору страхования от дата№..., подписанному Прокудиной B.C., следует, что договор страхования заключен на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Страховщиком является ООО «СК «Ренессанс Жизнь», страхователем - Прокудина B.C., срок действия договора - 60 месяцев с даты списания со счета страхователя страховой премии в полном объеме. Страховыми рисками являются: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного 1 группы. Размер страховой выплаты составляет 100% страховой суммы. Страховая сумма составляет 150 000руб.

В договоре указано, что Прокудина В.С. прочла, поняла и согласна с Полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, такие Полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита получила, ознакомлена в полном объеме и согласна.

С Прокудиной B.C. заключен кредитный договор на сумму 199 500 рублей и произведено перечисление страховой премии в сумме 49 500 рублей.

Кроме того, в пункте 2.1.1 кредитного договора банк указал о своем обязательстве по перечислению со счета истца часть кредита в размере 49 500 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по договору страхования жизни.

В пункте 1 кредитного договора указана общая сумма кредита в размере 199 500 руб.

Как следует из п. 11.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии с п. 11.4 Полисных условий, административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что договор страхования не является навязанной услугой, служащей условием заключения кредитного договора. Суд учел намерения истца принять участие в программе страхования, ему оказана услуга страхования, и с его счета по его заявлению списана сумма страховой премии за подключение к программе страхования, что не нарушает его права как потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о понуждении к заключению договора страхования с конкретным страховщиком, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков.

Тот факт, что в оспариваемом договоре страхования отсутствовала цена услуги, выраженная в рублях, также не является основанием для удовлетворения исковых требований о признании незаконным оспариваемого договора, поскольку в соответствии со ст. 424 ГК Российской Федерации цена может быть определена исходя из всех условий договора, а потребитель может быть информирован о цене услуги, при том, что данное обстоятельство не является существенным условием договора, любым, доступным для потребителя способом, что и было сделано путем указания размера страховой премии в заявлении на добровольное страхование, а также в кредитном договоре. То есть Прокудина В.С. была в полном объеме проинформирована о существенных условия договора страхования, стоимости услуги и каких-либо возражений относительно предложенных ответчиком условий договора не заявила.

Кроме того, ответчиком суду первой инстанции представлено заявление Прокудиной В.С. о добровольном страховании от дата, согласно которому страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, страхование осуществляется исключительно на добровольной основе, не является обязательным условием выдачи банком кредита, страховая премия может быть оплачена любым способом, в том числе включена по ее указанию в сумму кредита, заявитель вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье или иные риски в любой страховой организации по своему выбору. Прокудина В.С. в данном заявлении указала, что желает и просит ответчика заключить договор страхования жизни и здоровья заемщиков, с Полисными условиями страхования по программе страхования заемщика кредита ознакомлена, возражений не имеет, обязуется выполнять, просит перечислить сумму страховой премии в размере 49 500 рублей со своего счета по добровольно заключенному договору страхования.

В силу п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма есть денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В п. 2 названной статьи установлено, что при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

То есть, указанные нормы оставляют размер страховой суммы и порядок её определения на усмотрение сторон договора страхования.

Согласно п.2 ст. 11 вышеприведенного закона страховой тариф - ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска. Конкретный размер страхового тарифа определяется договором добровольного страхования по соглашению сторон.

Заключив оспариваемый договор страхования, Прокудина В.С. выразила свое согласие, в том числе и с размером страховой премии, а, следовательно, и тарифом, исходя из которого она рассчитывалась по данному договору страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что тариф, примененный страховщиком в данном случае, фактически является покрытием административных расходов страховщика и банка, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они строятся на предположении истца.

Сам факт применения к страхованию с истцом тарифа, отличающегося от тарифов, применяемых страховщиком к страхователям, не являющимся заемщиками кредитов, о нарушении прав потребителя и не равных условиях договоров страхования не свидетельствует, поскольку предназначен для различных категорий страхователей.

Судебная коллегия, отклоняя такой довод апелляционной жалобы, исходит из принятых истцом Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, согласно п. 8.3.2 которого страховщик вправе при расчете страховой премии применять понижающие и повышающие коэффициенты, устанавливать ограничения на размеры страховых сумм и сочетания страховых рисков.

Таким образом, страховщик может (имеет право) предлагать те или иные условия страхования в зависимости от фактических обстоятельств.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 11.3 и 11.4 Полисных условий об административных расходах страховщика применимы в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного, в то время как в иске истец просил признать недействительным договор страхования, требований о расторжении договора (признании его прекращенным) истцом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене, изменению постановленного судом решения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прокудиной В.С. – Усмановой Р.З. – без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Портянов А.Г.

Фахретдинова Р.Ф.

Справочно: судья Абдрахманова Э.Я.