Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе представителя ООО «Филберт» ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2020 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Проверив материалы и доводы частной жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, истец ООО «Филберт» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 289 089 руб. 33 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 090 руб. 90 коп.

Требования мотивированы тем, что 15.09.2014г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор ..., по условиям которого последней был предоставлен кредит на сумму 142 тыс. руб.

Обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую банк на основании договора уступки права требования от 19.06.2018г. передал ООО «Филберт».

Определением районного суда исковое заявление возвращено заявителю ввиду его неподсудности Октябрьскому районному суду г. Улан-Удэ.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить данное определение как незаконное.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ООО «Филберт», суд исходил из договорной подсудности спора, предусмотренной Условиями предоставления потребительских кредитов.

Так, в п.7.19 Условий предоставления потребительских кредитов, в соответствии с которыми ОАО «Лето Банк» был предоставлен кредит ФИО1, указано, что споры, возникающие между банком и клиентом из договора или в связи с ним, в том числе о взыскании денежных сумм, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка.

Однако подобное указание не позволяет конкретно установить место разрешения спора, связанного с исполнением кредитного договора. В этой связи нельзя признать, что сторонами договора была определена договорная подсудность.

Кроме того, как верно отмечено в частной жалобе, следует обратиться к п. 2, 3 ст. 13 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)».

Согласно указанной норме, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

С учетом изложенного, при неопределенности договорной подсудности исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит предъявлению по общему правилу, т.е. по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как видно из материалов дела, на момент заключения кредитного договора ... от 15.09.2014г. заемщик ФИО1 имела адрес регистрации: <...>, что усматривается из копии кредитного договора.

Кроме того, кредитный договор заключен и заемщик получила карту в отделении банка в <...>.

Следовательно, и по ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)», истцом иск был обоснованно предъявлен в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Оснований для возврата иска ООО «Филберт» не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 сентября 2020г. отменить.

Материалы по иску ООО «Филберт» направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

судья: